Lite funderingar

Ibland undrar jag över vad den extrema fokuseringen på enbart växthus effekten kommer leda till. Inga andra miljöproblem blir ju uppmärksammade längre!, Vad hände med urskogens fösvinnande, utrotandet av djurater eller det krympande ozonhålet. Jag har även börjat fundera på om man inte kan klassifisera miljöproblem i två grupper, Fysikaliska och mjuka. Fysikaliska är alla övergripande problem som leder till en förrändring i naturen vilken sedan påverkar oss människor eller djur , dock först efter en väldigt lång tid. Tex växthus effekt, ozonhålen, El nino osv. Mjuka är när djur/människor tvingas byta habitat eller tex urskogarnas försvinnande. Men det har alltid innan varit de mjuka problemen som har blivit uppmärksammade, men nu har det kommit en vändning när folk även har börjat bry sig om fysiska problem. Problemet är att de fysikaliska problemen är så invecklade att ingen riktigt kan förstå dem och folk börjar slänga sig med egna ideer, tex så fort det regnar, blåser eller någonting går fel så är det alltid växthus effekten som ligger bakom.

har jag helt fel?

Folk bryr sig bara om det som skrivs i media. Står det inte i tidningen så har det inte hänt. Idag är det växthuseffekten. Tidigare var det global nedkylning. Imorgon är det troligen astroidhotet.

Ingen bryr sig längre om urskogarna.

Vad hände med urskogens fösvinnande, utrotandet av djurater eller det krympande ozonhålet.

Krymper ozonhålet? Shit, vi måste skriva till media så alla kan skydda sig!

detta miljö nysset är en jätte bluff hela verksamheten går ut på attsläppa så kallade larm rapporter då såna här miljö nissar som sitter överallt är peroende av att skräma upp folk och politiker för sin inkomster dom lever ju på anslag,,

när det sen gäller co2 i atmosvären så skall man ha klart för sig att det är ett självreglerande sysstem, miljö mupparna bortser från att vulkaner släpper ut miljarder ton co2 när dom får utbrott men man friserar liksom bort detta liksom den sistta stora smällen var väl karatura men man påstår sig inte ha några mätningad från den tiden det trots att i is prover mycket väl vet hur hög co2 halten var nä då påstår man arr resulttatet var så högt att det måste vara felaktigt och bort ser från fakta

Jag tycker också att det är sjukt att folk bara bryr sig om det media skriver.

Man borde fokusera mer på de "mjuka" problemen då de direkt påverkar något.

Passar på att låna tråden:


Finns det några studier som förklarar hur co2 påverkar växthuseffekten, inte det att den gör så att värme fångas utan vad i co2 som gör att en minimal mängd av den kan påverka så drastiskt. Vad jag ar förstått så är co2 en av de minska växthusgaserna och den gas som jorden tar hand om själv väldigt bra.

Ozonhålet har börjat stärkas igen på många områden, förmodligen i det stora hela också...