Vore uppvärmning dåligt för isbjörnar/andra arter?

Nu kanske jag missförstod här, men till saken hör att hela arktis flyter, det finns inget fastland "norrut" eftersom allt är is. Smälter denna blir det lite som att fastmarken skulle försvinna för oss... fiskarna skulle säga "men ni, det är väl bara att simma? Ni som har så stora hjärnor kan väl konkurrera med hajarna om bytesdjuren", vilket såklart är lika omöjligt som för isbjörnen att överleva utan is.

Förändringen i naturen är för snabb, isbjörnen kommer inte att hinna anpassa sig, frågan är istället behöver vi isbjörnen?
Sälarna kommer förståss att öka i antal men i.o.m. det kommer även antalet rovdjur i vattnet bli fler och reglera, som förslagsvis späckhuggare eller villka som nu käkar sälar.

Definiera "behöva"!
Det finns flera olika värden som man kan prata om, tex
- Ekonomiskt värde: m a o monetärt värde (framtiden ska också beaktas!)
- Ekologiskt värde: roll i ekosystemet (även som eget bidrag till biodiversiteten, fungera som buffert mot förändringar och stabilisera naturen)
- Egenvärde: värde i sig själv, en utvecklingsgren som aldrig kommer att upprepas, unikt DNA etc
- Estetiskt värde: sånger, dikter, tavlor etc skulle aldrig uppkommit eller utan arten/diversiteten. Människor rapporteras bli lyckliga av naturen (fakta), isbjörnen är även en sk. flaggskeppsart, dvs en som har en oproportionellt stor betydelse för människor pga mediabevakning och annat
- Etiskt värde: varför ska vi bestämma vem och vad som ska få finnas?

mm mm

Visst, om all is skulle smälta så skulle beståndet nog hotas. Men tills vidare så kan de u dra sig uppåt i takt med istäcket. Idag verkar inte isbjörnar trivas på de 8 nordligaste breddgraderna, som alltså kan tjäna som upptagningsyta.

Inte genetiskt, men som tur är för isbjörnen så verkar det, så vitt jag förstått, räcka med att "gå norrut".

Men förstår du inte att isen smälter och att det inte finns någonstans att ta vägen? Det finns inget mer norrut! Hur länge skulle isen hålla sig kraftig, konstant och fin >8 grader då? Problemet är inte heller endast att istäcket krymper, men att det blir tunnare > jakt försvåras. Förutom det uppenbara faktum att beståndet blir tätare och alla problem det medför.

Men istäcket krymper väl inte med flera mil per dygn, som är vad isbjörnar kan promenera? Om all is till slut skulle försvinna (och de sista resterna för tunna) så skulle det förstås innebära ett överhängande utrotningshot. Men det scenario prognosticerar väl inte ens IPCC inom 100 år.

Åsynen av isbjörnar i TV-inslag om gliubal uppvärmning framstår snarare som ett exempel på vilka stora marginaler som finns för polartraktens djur. Den öde och döda ishavsytan längst i norr som idag även isbjörnarna fruktar, väntar bara på ett varmare klimat där den kan blomma upp till åtminstone Spetsbergens jämförelsevis frodande nivå...

Uhm, spås det inte smälta helt, iaf sommartid, innan 2100?
Jag kan läsa på tex http://nsidc.org/news/press/20050928...scontinue.html att så är fallet ((NSIDC), Cooperative Institute for Research in Environmental Sciences at the University of Colorado; NASA; University of Washington. / ... / If current rates of decline in sea ice continue, the summertime Arctic could be completely ice-free well before the end of this century. )


Så du anser att en uppvärmning skulle gynna växt- och djurlivet i norr? På en global skala? I haven? Påstår du det blir jag faktiskt riktigt, riktigt förvånad (psst, det är fler dimensioner på problemet än temperatur). Utveckla!

Det är klart jag tycker det är synd att isbjörnar och andra växter och djur kommer att utrotas, de som tagit många miljoner år av evolutionen kommer inom några sekel vara borta. Men jag tror inte att slutet för isbjörnen innebär någott större hot för mänskligheten, det var genom de glasögonen jag tittade.

Djur och växter kommer och går och ibland är människan orsaken till det men det gör det inte mer eller mindre naturligt. Nu kommer vi emellertid att utrota en stor del av faunan väldigt snabbt och kanske vi själva stryker med den här gången.

Jag är med på det resonemanget, ville mest belysa att det är fler dimensioner på ett värde än vad man först kan tänka sig. Det sorgliga med de flesta åsikter om arters vara eller inte vara är att folk endast tänker på det ekonomiska värdet nu, och inte tänker på alla de andra värdena varje enskild art har. Tex utrotas mängder av arter varje år som inte ens blivit upptäckta, arter som i framtiden skulle kunna vara till ekonomiskt och humanitärt värde för oss om tex medicin skulle kunna ha utvunnits. Eller varför inte en ny sorts gröda?