Varför hör man aldrig politiker diskutera kring integration/invandring mm.

Hans karriär i FP tog hastigt slut efter det uttalandet vill jag minnas. Detta bevisar också en del politikers hyckleri dvs man säger något men menar något helt annat.

Då förstår jag vad du menar. Jag läste ditt inlägg som så att du själv är en av dom som anser att man inte får göra skillnad på kultur/etnicitet när man närmar sig problemet med integration och invandring.
Detta missförstånd ändrar å andra sidan inte essensen i mitt inlägg.

Och visst är det som du säger, att rädslan för upplevd rasism är stor bland vissa. Jag tror dock inte att det är grunden till den avsaknad av debatt vi ser idag, utan den mest tongivande rädslan är snarare att man fruktar påföljderna av att bli stämplad som rasist. Man kan förlora väljare, förtroende, pengar och kontakter.

Nej, det var Kristianstads moderata kommunalråd, Christer Ewe. Även Socialdemokraternas Ingmar Hulting och moderaten Ulf Björkman uttalade sig rasistiskt när inte kameran var påslagen.
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?...4&lpos=extra_0

Vi var flera som reagerade över hur skamligt den dokumentären var vinklad och hur uppenbart det var att Josefsson sympatiserade med (S) och (V). Det intressanta är att svensson-rasismen frodas som allra mest hos de lågutbildade och lågavlönade som bor på landsbygden. Och vilken partitillhörighet har de väljarna till största delen??? Inte i (M) eller (FP) i alla fall...

Visst sjutton debatteras det. Senast i april. http://www.riksdagen.se/Webbnav/inde...bet=2006/07:99 (scrolla ner till anförande 70) Dock så kan du ju knappast begära att alla riksdagsdebatter ska tv-sändas, även om nu många av dem gör det i SVT 24. Du får helt enkelt besöka riksdagen om du vill höra vad de snackar om. Eller läsa debattprotokollen på nätet.

Tips: Kör en googling på site:riksdagen.se integration så får du upp en hel del. Lägg till ordet Motion så får du fram alla motioner som handlar om just integration och kan därmed riksdagsparti för riksdagsparti få fram var de står i frågan. Lägg istället till ordet Proposition så finner du lite till.

Jo men på vilket sätt sen.. Det står enbart långa rader om hur föräldrarna måste ta sitt ansvar, barnen är ute sent på kvällarna, hög arbetslöshet. Helt enkelt samma skit som har eltats i 20 år, samma frågor samma svar. Det var i princip bara orden "Vi kan ju skicka Gringo" som saknades. Det kommer helt enkelt inte bli någon integration förrän någon med tillräckligt mycket inflytande ställer sig upp och säger att nu är det slutdaltat anpassa er ta till er av den svenska kulturen annars kan ni åka hem.

Problemet är att ett sånt uttalande hade resulterat i 3 böcker och 4 dokumentärer om hur kränkta invandrarna hade blivit. Eventuellt också en tvserie och en särskild bilaga i aftonbladet för att verkligen markera att det inte var ett okej uttalande. Så blir övriga ytterligare lite hämmade i sin frustration. Och allt tack vare den mediakår som fostrades under 60-70 talets vänstervåg. Som en omdefinierad lätt form av diktatur a la 2000 talet

OK, då finns det minst två fall då. För den jag menar var FOLKPARTIST. I Stockholm eller kranskommun.

Jag skulle vilja säga att mycket av de centrala delarna i integrationsfrågan så att säga har integrerats i den allmänna politiken på flera områden. Det tydligaste exmeplet torde vara moderaterna och deras diskussion om "utanförskapet" men även jämställdhetsdebatten och skolpolitikebn har flera beröringspunkter med problem där det finns en invandrarkoppling.

Så frågan är väl om det verkligen är så att politikerna duckar för de problem som finns med invandringen. Visst finns det en avsaknad av tydlig debatt i viktiga profilfrågor (det existerar t.ex en viss kulturrelativism) men det är ingalunda så att situationen är bortglömd.

Klart politiker diskuterar kring integration och invandring

Att andra kommuner måste ta sitt ansvar!

Det trådskaparen avsåg var förmodligen att invandringen som sådan inte diskuteras. Man diskuterar vad man kan göra för att förbättra integrationen, men man diskuterar inte huruvida Sverige bör minska invandringen. Man diskuterar aldrig varför Sverige skall vara det land i västvärlden som tar emot flest invandrare per capita samtidigt som t ex vårt grannland Finland tycks klara sig bra med en minimal invandring. Man diskuterar heller aldrig kopplingen mellan en mycket stor invandring och en försvårad integration, ej heller diskuterar man huruvida en minskad invandring skulle kunna förbättra situationen för de invandrare som redan befinner sig i landet.

Att diskutera integration utan att koppla denna till massinvandringen och massinvandringens sammansättning är fullkomligt meningslöst.

Man hör aldrig politiker diskutera I&I på grund av att allt politikerna säger måste passera ett hårt kontrollerat mediafilter. Den enda gången väljarna kan verkligen HÖRA politiker säga något rätt ut i etern är på TV:s direktsända debatt från Riksdagen, men hur många orkar BRY sig om den?

All annan kommunikation mellan politiker och väljare filtreras genom massmedia och massmedia kontrolleras av vänstern. Minns ni vilket jävla LIV det blev om Carl Bildts bloggande och att detta var "ett hot mot demokratin"? Vi vanliga jävla idioter anses inte mogna att ta in vad politikerna säger utan att det filtreras och redigeras så att det passar in bakom pk-media-vänstern!

All offentlig makt i dagens Sverige utgår från ett par kvarter i Stockholms innerstad och är centrerat till ett par tre redaktioners journalister! Jag vill fästa er uppmärksamhet på följande:
http://www.dsm.nu/mediacensuren_index.html
http://www.dsm.nu/enpartistaten_index.html
http://www.dsm.nu/valfardsstaten_index.html
http://www.dsm.nu/varstingjournalistiken_index.html
http://www.dsm.nu/gramscivanstern_index.html

Varav den sista länken är särdeles intressant! TAG ER TID och läs igenom det ni hittar bakom dessa länkar!!! Skit i porren idag!

Dessa personer har systematiskt nedtystats i 20 år. Se på Jan Milld. Han som inte ens får in insändare i tidningarna skulle aldrig tillåtas i en TV-debatt.

Jag har sett många debatter på det här temat på Flashback, och de flesta gör tre fel:

1. Ni underskattar känsloargumentens betydelse.

2. Ni underskattar de sociala, karriärmässiga och kollegiala aspekterna.

3. Ni underskattar journalisternas roll.

Punkt ett betyder att många här förutsätter att politikerna är ungefär som flashbackare, alltså att de själva letar statistik och källor på t ex internet. Det är helt fel.

Punkt två betyder att det karriärmässigt och socialt ofta är bättre att tycka som alla andra än att ha rätt.

Punkt tre betyder att det är journalisterna som styr vilka åsikter som framförs, och deras åsikter känner nog de flesta till. Den politiker som sticker ut hakan riskerar inte bara sin egen karriär utan även sitt parti (se valstugereportaget). Kom ihåg att journalisterna inte bara styr vem som får komma till tals, utan även hur det vinklas i efterhand.

Sammantaget förklarar de tre sakerna 90% av problemet. Ni gör sambanden svårare än de är.