Moskéer - en plattform för radikal islamism?

Jag förstår hur du tänker men man ska vara försiktig när man använder "Guilt by association". Du tror alltså inte man kan bekämpa radikal islamism på något annat sätt än med kollektiv bestraffning/åtgärder?

Kollektiva åtgärder tror jag däremot är nödvändiga och t.o.m önskvärda. Det behöver inte alls strida mot någon slags religionsfrihet. Vad jag vet så råder full religionsfrihet ex. längs kuststräckan i norra Sibirien men inte ser vi särdeles många moskéer där för det. Jag har då inte hört några rapporter om bristande religionsfrihet från dessa trakter.

Självklart förmenar jag inte befolkningen i stora delar i mellanöstern deras religion. Självklart inte.

Jag har frågat hundratals gånger men aldrig fått något relevant svar.

-Exakt vilken mätbar nytta har vi av att införa, införa var just ordet, islam och i dess förlängning islamism i Sverige?

För det är just det som håller på att ske! Dessutom i rasande takt. Vad är nyttan? Om vi nu har lyckats tukta kristendomen i Sverige varför skall vi då kastas minst 150 år tillbaka i tiden och starta om på nytt när det gäller dessa frågor? Var Sverige ett totalt u-land med en befolkning som levde i djupaste existentiella armod på 60-talet?

Jag är ingen drömmare som fantiserar om svunna tider, benämn mig gärna för materialist om så passar, men det är denna blåögda naivism när det speciellt gäller islam som jag ställer mig undrande inför.

Du läste inte ens det du själv länkade till? Ingenstans säger religionsfrihetslagen att moskéer, kyrkor, synagogor osv måste byggas. Men att det ska finnas platser där man kan få hålla gudstjänst, t.ex. i en vanlig lokal osv.

Jag vet att du öppet sagt att du skriver på Flashback för att trolla men dina slingringar fungerar inte. Läs religionsfrihetslagen. Markera med fet text där det står att man får klä sig hur man vill och bygga exakt vad man vill med sin religion som ursäkt. Jag väntar.

Det finns inget som heter "religionsfrihetslagen". Och du har inte förstått hur religionsfriheten fungerar. Om du hade läst domarna, med texten brevid, så hade du förstått detta.

Läs texten en gång till:


Källa

Kolla nu: Religionsfriheten är inte det som uttryckligen tillåts av någon lagtext. Tvärtom! Notera att det står "innefattar", uppräkningen är alltså inte uttömmande. Det står inte "begränsar sig till", då hade du möjligen haft en poäng. Man har alltså rätt att utöva sin tro precis som man vill, oavsett vad detta innebär.

Lagen får bara begränsa denna frihet under vissa specifika omständigheter, som räknas upp i punkten 2 ovan. Domstolen har i vissa fall uttalat sig negativt till att staten ens lägger en värdering i vad en religion kan vara. Förstår du?

Exempel: Om min religion föreskriver att jag ska hålla gudstjänst i en viss byggnad och till vardags bära en viss klädsel, så är detta i enlighet med mina religiösa sedvänjor. Och som du själv kan se skyddas av detta artikeln. Staten får aldrig hindra mig från att göra detta, om det inte finns legitima skäl.


Varsågod.

Återigen: Du verkar ha missat det lilla ordet "innefattar". Man nämner vad som innefattas, men det står ingen begränsning. Varför tror du att det är så?

Jag undrar fortfarande var det fetstilta säger om att få klä sig hur man vill och bygga vilka byggnader man vill genom att ha religion som ursäkt. Det fetstilta visar bara att man har rättigheten att hålla gudstjänst.

Gudstjänst kan hållas i lokaler, behöver inte nödvändligtsvis betyda en kyrka eller moské.

Du tolkar lite hur du vill, läs texten istället och sluta trolla.

Det står att alla har rätt till religionsfrihet. I begreppet religionsfrihet ingår att man får praktisera sin religion precis som man vill. Detta inkluderar att bära lustiga kläder och bygga konstiga byggnader. Man behöver inte tillstånd av någon lag för att få göra detta!

Ovanstående framgår av det grekiska fallet som jag länkade till. Jag vill understryka att fallet är något komplicerat och att det här rör sig om en grov förenkling från min sida. Domstolen sade inte uttryckligen att alla lagar som begränsar rätten att bygga religiösa byggnader strider mot artikeln, det har mer att göra med lagens innehåll och dess tillämpning. Jag uppmanar dig alltså än en gång att läsa domen.


Det står att religonsfriheten innefattar rätten att hålla gudstjänst. Men det står ingenstans att den begränsas till detta. Ordet religionsfrihet innebär att jan har rätt att utöva min tro precis som jag vill tex. genom att bygga en kyrka. Denna rätt får bara begränsas om det finns goda skäl. Inte annars.

Var i texten står det att religionsfriheten begränsas till att hålla gudstjänst? Om jag nekas rätten att få bygga en kyrka, så kan jag inte utöva min tro på det sätt jag vill. Och därmed har min religionsfrihet inskränkts. Förstår du det?

Anledningen till artikelns lydelse är bla. att man vill understryka människors rätt att offentligt utöva/manifestera sin trosuppfattning.

Wake up call, Doc!

Läs koranen!
Läs media (mellan raderna)!

Islam KAN bli vad kristendomen är idag, om ett antal decennier, alternativt sekler.

Koranen är lika sjuk som Gamla Testamentet och Sagan om Ringen...

Anhängarna flockas...

Vete fan vad man kallar dem på svenska. Måttliga muslimer? Men finns det "moderate muslims" överhuvudtaget? Brittiska Channel 4 visade en intressant dokumentär (Undercover Mosque, kolla Youtube) om vad s.k. moderate muslims sa när de predikade. Dessa var folk som Tony Blair trodde sig kunna ha en dialog med.

Nu skall de bygga en saudisponsrad jättemoske i Göteborg också. Regeringen bryr sig förstås inte. Religionsfrihet är ingen självklarhet när det inkräktar på individens rätt till frihet. Den västerländska civilisationen, dit Sverige hör, har inte ett problem med islamisk extremism, vi har ett problem med islam som helhet och tyvärr så är muslimer oassimilerbara.

Nu vet vi vad det har lett till. Inte så konstigt att Göteborg är den stad i Europa som bidrar med flest jihadister till Syrien.

http://www.stockholmdirekt.se/nyhete...RJBq9@tFLj0tg/