Meteorit skapar massiv tsunami-fråga.

Jag håller på att skriva en novell (som kanske blir en bok, vem vet) och håller som bäst på med lite research. Min fråga, som Google inte lyckats hjälpa mig med, är dessa:

1. Om en meteorit slår ner i Indiska oceanen eller Stilla havet och skapar en enorm tsunami som mer eller mindre skulle dränka större delen av alla världsdelar, hur lång tid skulle det ta innan vattnet drog sig tillbaka?

2. Skulle en sån meteorit vara liten nog att "bara" skapa en sådan våg eller skulle klimatet förändras på något annat sätt?

3. Tanken är också att mindre delar av meteoriten ska "bryta loss" innan eller efter den träder in i atmosfären och dessa ska träffa land och tillintetgöra flera större städer. Är det ett möjligt scenario?

1. Inte den blekaste.
2. Materia/partiklar skulle säker fara upp i stratosfären (liksom vid kraftiga vulkanutbrott) och sprida ut sig över jordklotet, vilket skulle praktiskt taget döda allt högre liv, förutsatt att det for upp tillräckligt mycket partiklar ovanför tropopausen (gränsen mellan troposfären och stratosfären) för att stänga ute det mesta av ljuset. Om en vulkan spyr ut partiklar (tex xsulfat) upp till stratosfären finns hälften av partiklarna kvar efter något mer än 1år, som exempel bara.
3. Träffar metoriten slår ner på land bildas det såklart ännu mer partiklar som kan ta sig upp i stratosfären. Akta dig nu så att du inte skriver "flera fragment bröt sig loss och träffade London, New York och Paris", det känns som att vi sett det tidigare

Förresten, lite inte det minsta på mig om du nu söker research till en bok, ring någon fysiker/geolog på något universitet och fråga ist

Tack för ditt svar.
Jag misstänkte något sådant. Jag ville skapa en katastrof som inte utrotade allt liv utan mera skulle "rensa" bort det mesta men att ändå planeten skulle vara bebolig igen relativt snabbt (20-40 år efteråt). Jag hoppades att en enorm tsunami skulle vara det bästa alternativet.
Jag lovar, inget sånt. Att flera städer skulle förstöras var egentligen onödigt att skriva, det är inte vad jag är ute efter. Jag vill först och främst ha stor spridning på meteoriten, att flera fragment ska spridas över planeten.

I och med att det är fiktion så kan man ju komma undan med en hel del, men så nära sanningen som möjligt är alltid att föredra.

Ju större meteorit, desto bättre håller den ihop. Den som slog ner i Sibirien på 1800-talet exploderade exempelvis i atmosfären vilket gjorde att det aldrig bildades någon krater.

Det räcker troligtvis med något års atomvinter för att döda allt liv på jorden (åtminstone livet på land - fiskarna överlever). Ingen sol --> inga växter --> ingen mat. Människorna skulle dock troligtvis klara sig, om än kraftigt decimerade. Man får helt enkelt bygga en massa kärnkraftverk eller varför inte utnyttja tidvattnet? (Det drivs av månens och solens dragningskraft.)

Ja det blir problematiskt, att stoft skulle skymma solen och döda allt liv är ett intressant doomsday scenario man kan sitta och fundera på.

Hela männskligheten skulle slåss om dom få food stockpiles med gödor som existerar. Folk skulle utan att blinka mörda för mat och ett kilo ris skulle vara värt ofantligt mer än guld. Stora störningar i hela samhälls civilisationen, el distributionen tex då vattenkraft och solkraft skulle sluta fungera, m.m. Utmärkt stoff för en bok eller film.

Tveksamt om fiskar skulle överleva om inte växtligeheten gjorde det väl? Inga fotosyntetiserande alger innebär väl en rätt snabb död, dels för zooalger och vidare för fiskar.

Ett alternativ till en stor m-f meteroit är väl en mängd mindre som haglar över jorden ett par dygn? Enorma tsunamis och enorm ödeläggelse, men kanske mindre stoff till stratosfären. Kanske en intågande astreoid som efter ett misslyckat sprängningsförsök haglar ner på jorden i mindre delar? O så såklart en större del som hamnar mitt i stilla havet och orsakar en global ödeläggande tsunami

Hm, bara tänkte på en sak, om en stor jäkla meteroit slår ner, kan kontinentalplattorna spricka då? Vid en tillräckligt kraftig smäll skulle väl magma börja spy ut också och det vore väl minst sagt jobbigt.
Förresten, kan vulkaner på andra sidan jorden få utbrott bara för att trycket ökar på motstående sida?

Ingen dum idé alls. Det låter mer trovärdigt än min idé om att den skulle brytas ner "av sig självt".

Det är nästan det scenario jag är ute efter. Men bara nästan. Resten håller jag hemligt så länge.

Menar du Tunguska?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Tunguska-h%C3%A4ndelsen

Eller e det nån annan super mereorit som har slagit ner de senaste 200 åren ?

1: Vattnet skulle dra sig tillbaka på några dagar alternativt veckor. Så någon långvarig översvämning blir det inte. Det är ju inte mer vatten som skapas, bara att vattnet flyttas upp på land av en chockvåg och så fort chockvågen saktat in så kommer vattnet att upptäcka att man erhåller lägre energi om man befinner sig i haven och därmed rinna tillbaka.

2: Nedslag i vatten brukar inte skapa några större mängder stoft, dock rejält med vattenånga som regnar ned rätt omgående. Vill du ha klimatförändring så bör du sikta på nedlag på land eller i grundare havsområden.

3: Meteoriter kan mycket väl brytas upp i småbitar. Se bara på Shoemaker-Levy som slog ned på Jupiter för några år sedan. Men dessa kommer att slå ned relativt nära varandra. Så London-Paris-Berlin är en bra kombo, men inte New York, Tokyo, Buenos Aires och New Delhi.

Fast ett pärlband av fragment som börjar slå ned över Paris och sedan lägger en rejäl bombmatta över centraleuropa, vidare över Turkiet och in i mellanöstern för att sluta i Indien skulle vara rätt maffigt.

1. Hmm, jag hade hoppats på en längre period, runt 20-40 år.

2. Någon större klimatförändring hoppades jag inte på, det var därför jag "siktade" in meteoriten på något av haven. En tsunami är en perfekt och "ren" katastrof. Med "ren" så menar jag att världen blir bebolig tämligen snabbt igen. Men kanske skulle jag, eftersom jag vill ha den obebolig under 20-40 år eller så, låta någon större del av meteoriten träffa land vilket då skulle skapa en atomvinter. Men det skulle å andra sidan döda allt liv på jorden och det vill jag inte heller. Fan vad svårt det är att ställa rätt frågor när jag inte vill berätta allt för mycket om scenariot.

3. Som jag skrev i mitt andra inlägg så var det egentligen fel av mig att skriva "tillintetgöra flera större städer" då det inte var det jag var ute efter. Jag vill ha en stor spridning av meteoriten. Varför vill jag helst inte säga då detta fortfarande är på ett projektstadium och därför "hemligt".

Hur som helst, tack till er alla för era svar. Jag ska nog följa serious råd och ta kontakt med en fysiker/geolog/astronom. Inte för att jag inte litar på er men kanske kan jag få tag i någon jag "vågar" berätta hela scenariot för.

1: Tyvärr är 20-40 år helt orimligt. Men det hade varit spännande

2: Atomvinter är ju ett bra scenario och allt liv behöver inte dö. Bara för att det blir kallare och mindre solljus som kommer igenom blir det ju ingen ekologisk katastrof men ack så jobbigt att överleva om de normala grödorna inte längre fungerar. Tänk dig en värld där vete, sockerrör, majs, ris och soyaböner inte kan växa.

3: Ett litet pärlband av fragment som sprids över större delen av Europa och Asien ger ju bra effekt. Gör man bara fragmenten tillräckligt så så blir det ju lite mindre massförstörelse av städer.

Jag är fysiker/geolog och har läst en del astronomi också. Men vill du ha tag på riktiga experter istället för en doktorand så kan jag leverera kontaktuppgifter till en hel del lämpliga personer.