Varför är människan så klok?

Du kan ju lika gärna formulera det som att vi har intelligens eftersom vi bygger hus. Anledningen till att vi bygger hus är inte att vi har intelligens, utan för att det ger ökade överlevnadsmöjligheter.

Det finns egentligen ingen anledning till att människan är jämförbart intelligentare än andra arter, lika lite som det finns anledning till att elefanten är stor och ormen är giftig. Homo Sapiens lägger sitt krut på kognitioner, så är det bara. Det är ingen dum strategi heller, den har fört oss till vartenda klimat och vi överlever nästan överallt.

Troligtvis behövs det ett välutvecklat centralt nervsystem för att ha koll på vå dextruösa fingrar, våra komplicerade sociala samspel, och vår stereoskopiska syn. De olika systemen driver ju på varandra. Hade vi varit olfaktoriska istället för visuella hade vi sannolikt inte börjat med pictogram. Kanske hade vi utvecklat hög intelligens ändå, men det finns vissa indikationer på intelligens. Rovdjur är generellt sett intelligentare än herbivorer, och flockdjur dito jämfört med ensamlevande djur.

Troligtvis. Det har varit muck om det här i andra trådar, men i korthet så beror det på olika evolutionärt tryck.

När den jagande och samlande människan slog sig ner i den bördiga halvmånen och ställde om till ett agralt samhälle ändrades urvalsprocessen.

Något kallt kan man uttrycka det med att för överlevnad i bondesamhället räckte det med att ha ett starkt immunförsvar. Pesten skiljer inte på klok och dum. Samtidigt har naturfolken fortsatt leva under de förhållanden som skoningslöst har sorterat bort dödvirket och drivit på vår intelligens. Därför västerländsk farsotsimperialism i den nya världen.

Jag är övertygad om att det finns! Det är också just detta som diskuteras i den här tråden. Att vi bygger hus är kanske en anledning, att ökad kommuniaktion är bra för kollektivets överlevnad är en annan.

Att hög intelligens har gett oss konkurrenskraft råder det nog ingen tvekan om. Det är bättre att vara smart än dum. Men I vissa miljöer kanske det är bättre att vara stark än smart. Primater har intelligensen som sitt främsta vapen, det behöver intebetyda att det finns en underliggande plan med det hela.

Och sedan utplånas de kollektiv som bygger på starka och dumma individer eftersom de mer intelligenta då hr utvecklat vapen, men frågan kvarstår, varifrån kom intelligensen från första början?

Det finns anledningar till alla rörelser, annars hade det inte kunnat röra sig. Så också i detta fallet.

Inte alls säkert, dom kanske blir ihjälpåkade innan de hinner fixa blåsrör och pilbåge.

Grundintelligensen kom från det centrala nervsystem som krävs för att vara konkurrenskraftig inom vår nisch. Att Sapiens sedan har sprungit vidare, kanske orimligt långt, kan mycket väl bero på mutationer, precis som för övrig biologisk utveckling.

Intelligensens utveckling är helt enkelt ett oändligt kugghul. En apa upptäcker ett lite effektivare sätt att jaga pga av en lite högre intelligens som förmodligen bottnar i slump och biologiska mutationer eller att man lyckats komma över en bit mer kött än grannen. Apan fäller ett djur mer än konkurenten, växer sig starkare, slår ner konkurenten och får para sig med honan och i nästa generation konkurerar hans avkomma om bäst jaktteknik som förfinas gång på gång.

Om man ser hjärnan på samma sätt som en muskel så kan en "biologisk mutation" eller att man haft tillgång till mer kött förklara att den blivit förstärkt.

För att utveckla homo sapiens hjärna har det krävts stora mängder kött, vilket i sin tur krävt stor styrka och intelligens för att inbringa detta kött mm mm förklaringen till hur denna styrka och intelligens har uppnåtts, kan förklaras av ovanstående. En oändlig cirkel av förklaringar. Det är lager av förklaringar lagda på varandra så att fråga exakt när människan fick sin intelligens kan man inte svara på. När exakt blev Einstein ett geni? Det finns ingen svartvit gräns som skiljer intelligent liv från ointelligent liv. Det har funnits och finns arter som ligger i gränslandet.

Kanske.

Men för att ta det från början:


I princip? Jag antar att det är ett korrekt uttalande, då chimpanser överlever väldigt bra i det vilda på sin intelligens. Men, en chimpans skulle aldrig klara sig i en människogrupp på sin intelligens. Vår hjärna är, som påtalats i tråden, främst en produkt av vår oerhört komplexa sociala natur. Det finns ingenting som kräver mer intelligens än att utmanövrera andra människor. Tillochmed en ganska korkad människa är svår att manipulera eller dupera medelst traditonella metoder. För att exemplifiera: Ta en 8åring och sätt henne framför ett datorspel. Efter ett tag kommer hon se ett mönster i datorns agerande och uttnyttja det för att vinna spelet. Men, om hon spelar mot en människa så kommer hon med största sannolikhet förlora mot en normalbegåvad 25åring i 98 fall av 100. Inom rimliga gränser nu, jag talar inte om en superschackdator.

Med andra ord - den intelligens som människan har kommer från den tid hon var en nomad, inte från den tid hon blev jordbrukare.

För att återgå till jimmychrist: med det i åtanke, är det då inte sannolikt att en person som är uppvuxen bland väldigt många människor per automatik tvingas utveckla en mer komplex intelligens än den som återfinns hos naturfolk? Om jag tillåts spekulera fritt.

Jo, det är i mina ögon en solklar invändning. Men frågan är om agrala kulturer kräver komplexare intelligens (vad nu det skulle vara..?) än jägarfolk. Jag kommer på två motargument på rak arm.

1) Agrala samhällen är förvisso stora, men det ger inte per automatik ett större socialt kontaktnät. Det finns mängder med människor som är ensamma i storstäderna. Hos naturfolk, och i "enklare" kulturer har man oftast järnkoll inte bara på nu levande individer i omgivningen, utan även på trehundra döda förfäder som fortfarande påverkar vardagen med omen och helveten.

2) Vidare innebär omställningen till odling och fasta boplatser möjlighet till arbetsspecialisering och klassamhälle. Samma system finns inte i jägarkulturer. Där måste du lära dig att klara dig på egen hand om det skiter sig, och du måste lära dig allt. I byar och städer "räckte" det med att lära sig ett yrke och förfina sina kunskaper och lita på att handelssystemet skulle förse mig med det jag behövde men saknade kompetens för att skaffa fram.

Följdfrågan blir väl hur stor en eventuell skillnad i intelligens skulle bli.

Problemet med såna hör diskussioner är att många eurocentriska debattörer drar slutsatsen att folk som bor i hyddor är dumma i huvet eftersom det är vitingarna som har makten.

Flera forskare intar nu ståndpunkten att arvs- och miljöfaktorer har ungefär lika stor betydelse för uppkomsten av individuella differenser i intelligens.

Neandertalarnas hjärnvolym var större, i medeltal 1 500 cm3 jämfört med nutida Homo sapiens 1 400 cm3, dessutom hade de utvecklat de s.k. Brocas resp. Wernickes områden, vilka normalt anses vara de viktigaste språkcentrumen i vår hjärna.

Språkförmåga handlar inte i första hand om anatomi, utan om hjärnkapacitet - annars skulle det ju inte finnas någon större skillnad mellan papegojor och människor.
De dog ut, och det kan ha berott på att de inte hade samma språkförmåga som vi. Men hur vet vi då att de inte hade det? Jo, för de dog ju ut...

Och?

Förslag till definitioner av intelligens har ofta betonat abstrakt tänkande, relationstänkande, lärande, anpassning till nya situationer och effektivt utnyttjande av erfarenhet.
Enighet om en definition har dock inte nåtts.

Men, observationer visar att personer med goda prestationer inom ett område också tenderar att uppvisa goda prestationer inom andra områden, vilket kan tolkas som uttryck för en allmän begåvningsdimension.