Klimathysterin borde stödja kärnkraft?

Isch, måste jag bara säga... stubbrytning tycker vi inte om Även om detta skulle ge en energiproduktion ger brytningen en markant försämrad biologisk, kemisk och geokemisk miljö. Jag kan inte gå in på allt vad åverkan på marken ställer till med, men stubbrytning tycker vi inte öht om! Kalhyggen är illa nog...
En liten not bara i en svajande strid!

OK. Tack för tipset. Jag skall sätta mig in i problemen.

De enda älvar som har lite kuk å ge är Kalixälv och Torneåälv, den senare inkluderad Könkämä och Mouoniaälven. Sedan kan man nog kräma ur lite ur Vindelälven. Har ingen aning om vad de skulle ge för energitillskott, men antar det ligger under Luleå och Ångermanälven, ja eller strax där i kring. Nåja, sådan kan diskuteras.

DÄREMOT är jag klart irriterad över att man önskar bygga ut småälvar och åar, ex. Vojmån, Råneåälven (sedan även Piteåälv som iofs redan har ett mindre kraftverk). Det ger ju fan inte ett piss. Älvskyddslagen som gick i kraft 1985 (eller nått) var just för Råne, kalix och Torneå älv vad jag minns.

Tycker det är synd att förstöra de sista större älvarna, samt de större fjällåarna som drar mycket turism. Starta upp några reaktorer nu för fan !

Finns det uppgifter på hur stor inverkan varmvattenutsläppen från kärnkraft har på floran och faunan i havet, och över hur stort område?

Vad jag hittat i forumet har temperaturökningen varierat från 4-10 grader Celsius...


Tacksam för svar.

"The total collective dose from man-made radioactivity in the Baltic Sea is estimated at 2600 manSv of which about two thirds (1700 manSv) originate from Chernobyl fallout, about one quarter (650 manSv) from fallout from nuclear weapons testing, about 8% (200 manSv) from European reprocessing facilities, and about 0.04% (1 manSv) from nuclear installations bordering the Baltic Sea area."

http://www.helcom.fi/Convention/en_GB/text/

De totala värmeutsläppen från ett år av kärnkraft till östersjön motsvarar 24 minuters solstrålning på sommaren.

http://gronarealisten.blogg.se/12019...ften_upp_.html

Vad jag hört ska faunan runt kraftverken (med radien på en halv kilometer från verket max) växa sig större på grund av enerigtillskottet, men detta ska definitivt inte ha någon direkt påverkan på biotopen runt omkring på någon större skala.

Skulle vara intressant och veta hur mycket billigare kärnkrafts el är jämntemot övriga energikällor.
t.e.x Hur många kronor en energikälla kostar per enhet(produktion+frakt). Någon som har några siffror om något sådant?

och hur många vindparker motsvarar ett modernt kärnkraftverk i effekt?

Enligt Energimyndigheten skulle 3000-6000 nya vindkraftverk ge ungefär 30 TWh. Kärnkraften i Sverige ger idag lite drygt 60 TWh.

En vindpark kan aldrig ersätta ett modernt kärnkraftverk eftersom de levererar elektricitet på två helt olika sätt.

Vindkraften levererar bara när det blåser, medan ett kärnkraftverk ligger på konstant full effekt över 95% av året (bara med kortare avbrott för service och eventuella nödstopp). Vindkraftens tillgänglighet är mycket lägre än kärnkraften, därtill är dess energiproduktion inte samma sak som den installerade effekten. Vindkraften har ju bara 50% tillgänglighet jämfört med kärnkraft enligt vindkraftsexperten Mats Leijon (källa).

Producerad energi är ju (installerad effekt)*(tillgänglighetstid)