Intressant om digitalt infrarött

Jag köpte ett IR-filter till min EOS 350D jag tycker det funkar väl OK. Att plocka isär en sån dyr kamera tycker jag är.. fel. Risken finns ju man pajjar för mycket.

Precis som föregående talare så tycker jag det är helt OK med bilder på så sätt. Lite jobb i photoshop och så fungerar det:
Solnabron: http://astroboy.se/eos350d/solnabron.jpg
Lillsjön: http://astroboy.se/eos350d/lillsjon.jpg

Ok, man kan inte fota i färg som man kan med en analog kamera o sån där hypersensitiverad gasad film.. men om det är målet så tycker jag man kan fortsätta analogt.

Vad kostar ett sånt IR filter till 350d/400d? Och var hittar man det?

Det finns olika filter att välja mellan, men eftersom 350/400D har ganska kraftigt filter framför sensorn så bör man välja något som inte klipper vid för långa våglängder. Då får man enormt långa slutartider, om än mer bättre IR-effekt så att säga.
Hoya R72 är ett filter som många gillar (jag bl. a.), och det kostar olika beroende på hur stort det är. Det kapar nästan allt ljus med våglängder kortare än 720 nanometer, det vill säga bara en smula utanför det synliga spektrat. Storleken avgörs av ditt objektivs filtergänga (vilket framgår av en siffra på objektivet vid symbolen som ser ut som ett norskt/danskt "ö"). Har du kitobjektivet så är det 52 mm och därför ganska billigt. [Ändrat: Canons kitobjektiv har INTE 52 mm, utan 58, se nedan!]
Här kan du beställa till skapligt pris: http://www.cyberphoto.se/pri_filter....stan=&onshelf=
Tänk på att du MÅSTE ha ett stativ, om det inte är sjukt ljust ute. Du kommer heller inte att kunna se vad det är du fotograferar genom filtret. Det smartaste är att först komponera bilden och fokusera utan filter, varpå man stänger av autofokusen och skruvar på filtret. Sen mäter kameran ljuset genom filtret, och du får en korrekt exponering.

Petig rättelse: Filterdiametern på kitobjektivet till 350/400 är 58mm, inte 52.

Ah, bra att du rättar! Jag är fast i Nikonträsket, där gängan är 52 mm.

IR-effekten är rätt kul, precis som allt annat som tillför något nytt i ens liv. Dock ville jag inte slanta upp för hårdvara till ett så pass begränsat användningsområde så jag Googlade efter IR-actions till PS istället för att kunna leka av mig.

Det kan diskuteras om effekten är att betrakta som "äkta" IR men å andra sidan, vad ska jag egentligen med IR-bilder till?

äntligen lite konkret information om IR som jag så länge har eftersökt

TACK : )

Mer om IR http://www.flashback.org/showthread.php?t=492024 där Farbror Sallad förklarar ett och annat, finns även en del bra länkar i tråden.

Ytterligare läsning:
http://www.flashback.org/showthread.php?t=488285

En guide av en vad som verkar vara en ganska talangfull och erfaren fotograf om IR-foto. Rekommenderas.

Exempel på bilder:

http://www.deviantart.com/deviation/19029552/
http://www.deviantart.com/deviation/15714524/

"guiden":
http://gilad.deviantart.com/journal/5939098/

Värt att notera kan ju vara att Gilad använder nästan uteslutande Nikon D70 till sitt IR fottande , vilket även styr en liten detalj i guiden.
Använder man Nikon D70 så kan man köra på någon automatik när man plåtar.
Använder man någon Canon modell så måste man köra manuellt och med stativ.

Jo, Gilad's IRbilder har man ju sett X antal gånger, riktigt snygga.
Har också läst hans journal.
Men jag fick inte ut så mycket av den utan mer fick veta hur det funkar och att det finns IR..