Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Det är ju på samma nivå som att hävda att du med dina två ben bevisar att du är en halv ko.
Så du tror mer på en advokat från Discovery Institute än en professor i cellbiologi?
Märklig evidensacceptans du uppvisar.

Var i en advokats utbildning finner du att dennes kompetens att uttala sig i frågor rörande evolutionsteorin övergår en professors i cellbiologi? Vars påståenden för övrigt är peer review granskade vilket inte Casey Luskin ens vet vad det är.

Så en fråga, om du blir smittad av MRSA då vägrar du alltså ta den nyare medicinen mot denna då du inte accepterar att det är evolutionen som gett dessa bakterier immunitet utan väljer att käka Kåvepenin med ett leende på läpparna?

Du för växlar evolution med adaption och variation inom de skilda växt- och djurfamiljerna.

Evolution enligt våra ordböcker definieras som "utveckling av livsformer från lägre till högre former.



Norstedts Svenska Ordbok:

Evolution = Utveckling av livsformer från LÄGRE till HÖGRE former.

Evolutionism = Teori som räknar med en utveckling från LÄGRE till HÖGRE former.


Svenska Akademiens Ordbok:

http://g3.spraakdata.gu.se/saob

"Den filosofiska o. naturvetenskapliga teorien att allting i naturen är underkastat utveckling från LÄGRE till HÖGRE former."


Slutsats?

Just precis, "evolutionen" är alltså bara en myt, en stor fet myt!

Och vad på för sätt uppstår mikroevolution?
Genom mutationer.
Resistens uppkommer inom några få år mot tex läkemedel.

Makroevolution, en kontinuerlig ström av microevolution, tills förändringarna blivit så omfattande att införandet av en ny art är meningsfull. Mer komplext än så är det inte.
Men vill man göra något som är basalt och existerande till något som är okult och ohyggligt komplex så är du fri att blanda in Gud mm.

Själv väljer jag det enkla och observerbara framför motsatsen, men du får ju tro på vad du vill om det så må vara nissar från Discovery.

Vad är din definition av ordet "familj" i det här sammanhanget? Vad är din definition av "högre" och "lägre" livsformer?

Du vet väl att ordböcker inte är någon tillförlitlig källa för att lära sig om vetenskap. Vad som står i en ordbok dikterar inte verkligheten.

Ordet mikroevolution är bara ett försök av de evolutionstroende att kapa den ursprungliga innebörden av evolution, dvs att utveckling skulle ske från lägre till högre former, vilket ju bara är en myt!

Ingen har någonsin i världshistorien observerat att bakterien (de evolutionstroendes vördade gemensamma Urfader) flummat vidare till en flercellig organism, vilket ju är grundförutsättningen för att evolutionsteorin ska vara sann...

Den s.k. mikroevolutionen ingår i GUDS PLAN med livet, detta INGÅR i vår Skapares programmering av livsformernas komplexa genkoder!

Vår Intelligente Designer skapade och programmerade alla organismer med förmågan att variera sin form, färg och storlek, så att de kan anpassa sig till sin omgivning och överleva bättre!

Detta är ju fullständigt logiskt, med tanke på att själarnas komplexa materiella önskningar karmiskt ska kunna uppfyllas!

Det sker däremot ingen som helst s.k. makroevolution, dvs att bakterien skulle ha flummat fram till en firre, dinosaurien till fågel, flodhästen till delfinen, apdjuret till Människa, vilket ju bara är sjuka VUXENSAGOR, AMSAGOR...

Hunddjuren har i alla tider, ända sedan de skapades, varit hunddjur, aldrig utvecklats ur något annat. Detsamma med apdjuren, kattdjuren, oxdjuren, svindjuren, hästdjuren, elefantdjuren, Mannen och Kvinnan etc...


LIVSFORMERNA ÄR SKAPADE SÅ, färdigkonstruerade, AV ALLAS VÅR gemensamma vördade Urfader, vår evige INTELLIGENTE SKAPARE!

Du tror alltså inte att professorer som Sture Allén som utarbetat Norstedts Svenska Ordbok, inte skulle veta vad ordet evolution syftar på?

En amerikans vän till mig har sagt en mycket klok sak:

"The simplest form of life is the single cell. But the single cell is complex almost beyond comprehension. To say that given enough time, such a thing could have come about by chance is like saying that if I give you all of the chemicals needed to make a computer and mix them together, if we wait long enough we'll get a computer. No! No matter how long you wait, you'll never get a computer!!!"


Saga: Groda + Prinsessans kyss = Prins

Lögn: Bakterie + Miljarder av år + Slump = Människa


Bakterier är ett exempel på lägre livsformer, och den ska ju enligt de evolutionstroende vara alla livsformers vördade gemensamma Urfader...

Semantisk argumentation är helt ovidkommande så länge alla förstår vad som åsyftas. Om man inte förstår någonting så kommer man inte förstå något mer efter man har tittat i ordboken, det enda sättet är att fråga vad som menas. (efter det kan man kanske föreslå ett bättre ord, men det är helt ovidkommande för själva argumentationen)

Exempel på semantisk argumentation jag hörde ganska nyligt, fritt översatt från engelska: "Universe betyder 'en vers', vilket hänvisar till att gud bara behövde säga en vers så kom världen till, alltså har gud skapat världen." Den som tycker det här är bra argumentation är jag inte intresserad av att bemöta ens, så var gärna tydlig om du är minsta sugen på att tycka om det argumentet.
Analogin är ganska dålig, eftersom det är just storleken på problemet som bestämmer hur troligt det är. Det är lite som att jämföra att dra en royal flush från en vanlig kortlek och en mindre kortlek som bara har korten hjärter 10, hjärter knekt, hjärter dam, hjärter kung, hjärter ess och ruter 5.

Idag är det för övrigt väldigt få som tror att en cell uppstått spontant. http://en.wikipedia.org/wiki/Evoluti...he_first_cells
Stråargument, det är ingen som påstått detta. "The ancestors of modern bacteria were unicellular microorganisms [...]"

Eftersom DNA och protein båda behövs och protein bildas med hjälp av information från DNA i ribosomer bildade huvudsakligen av protein, så är det omöjligt att närmare föreställa sig hur detta skulle ha utvecklat sig från diverse kemikalier. Men det är också omöjligt att föreställa sig hur faktiska celler delar sig och blir till organ och till slut kanske djur eller människor. Men det sker bevisligen p.g.a immanenta egenskaper i cellen.

Enligt RNA-världshypotesen så kan biologiskt liv ha uppkommit ur ganska enkelt RNA, vilka dels innehåller information som kan forma protein och dels kan fungera som katalysator för komplicerade processer.

Vad är det som säger att inte RNA innehåller immanenta egenskaper att kunna utveckla biologiskt liv? Eller att elementarpartiklarna innehåller immanenta egenskaper att kunna utveckla högre livsformer med en tro på Gud?

Varifrån har de immanenta egenskaperna uppstått?

Okej. Ingen har observerat ett encelligt djur utvecklats till ett flercelligt. Meningen har heller observerat gud knappandes på en iMac för att skapa nya livsformer.

Slutsats: Vi existerar inte.

En biologisk naturlag att det enda som bakterier kan alstra är just bara bakterier och ingenting annat. Motsätter du dig det så är du icke-vetenskaplig och främjar du bara pseudovetenskap...

Kanske är det så att vi förväxlar vetenskapens abstrakta bild av materia men en verklig materia som inte alls är enkel eller överblickbar? Även om vi önskar överblick för att få makt över den? Och att dessa "immanenta egenskaper" aldrig kommer att listas eller förstås?