Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Disskussionen spårar ju ur totalt för tillfället..

Denna tråden har aldrig haft ett "spår" att börja med...

Frågan var inte riktad till mig, men du vill att jag skall svara på hur jag "tror" medvetandet uppstår eller? Isf.:

Betydelsen "medvetande" är något diffus och filosofisk, samt subjektiv. Som exempel, hur kan DU veta att JAG har ett medvetande? Ja, jag antar du gör ett kvalificerat antagande, baserat på observationer här på flashback, och drar säkerligen slutsatsen att jag har ett medvetande; eller hur?

Detta visar på att intrycket av ett medvetande är baserat på input-output, frågan är då var man skall lägga ribban för detta. Hur är det med en apa, eller en hund, eller en råtta, eller en fluga, eller en bakterie, osv., eller rent ut av AI?

Beroende på var man lägger ribban för input/output så kan man definiera medvetande i olika former. Sedan exakt HUR det uppkommer, det vet inte vetenskapen (eller jag). Det är liknämnigt med att förklara varför vi ser gult som just gult. En subjektiv uppfattning, precis som medvetandet. Vetenskapen kan inte förklara det heller; är även det ett ett argument som får vetenskapens grundvalar att skaka?

Alltså, du hade lika gärna kunnat fråga mig hur jag "tror" varför vi uppfattar "gult som just gult." Fattar du?


Ja då var vi där igen, vad är liv och inte liv; hur var det nu med bakterierna, remember?


Vaddå när, på klockslaget? Alla fossila lämningar visar på att detta skett, dock under långa tidsrymder. Skall man då bara förkasta denna information och säga "Nej!! Gud inplanterade dem då och då!!" Snacka om tros- (och o-) grundade påståenden, fast det är väl bortom din fattningsförmåga.



Hehe, ja men då så. Accepterad evolution, fast med gud på sidan om så att säga. Vetenskapen kan beskriva evolution utan gud, men ni behöver en overifierbar gud och vetenskapen för att beskriva den. Occam anyone?

Se första styckena i denna post.

Men du undviker svara på de högst betydande frågorna, som jag får lov att quota/repetera:

Skapade gud:

0. Virus?
1. Hur är det med olika proteinkomplex, generellt?
2. Längre ned kommer proteiner, vad gäller för dessa?
3. Sedan har vi aminosyror, hur ere med dom?
4. Grundämnen?

Medvetande isig är inte levande. Hjärnans diverse celler och helhet tillsammans med elektriska signaler och kemiska impulser skapar medvetande. Du kan säga att "elektriska signaler och kemiska impulser kan ju inte tänka eller känna". Det är som att säga att smärta inte känner smärta eller syn inte ser något.

Vetenskap:

Hjärnan består av nerver genom vilka elektriska impulser färdas.
Människan har en hjärna, och ett medvetande.
Ändra i hjärnan, och en människa kan få en helt ny personlighet.
Ändra för mycket i hjärnan, och människan blir av med medvetandet.

Den logiska slutsatsen att hjärnan ÄR medvetandet faller sig rätt naturlig, om man håller sig frikopplad från vidskepligt trams skrivet för två tusen år sen.

Förresten, det KRYLLAR av faktiska tidpunkter då nya arter dykt upp. Vägrar man acceptera fossil som bevis är det inte fossilens fel, det är inskräktheten hos observatören av fossilen.

Om Gud skapat allt, så är förmodligen listan du nämner resultat från den skapelsen.

Det var en bunt med luddiga svar det jag läste, nu över till ditt inlägg.

Fortfarande hur blir ett medvetande till, hur fungerar det?

"Hjärnan" är medvetandet? Ja det var ju talande det, då kanske man lika gärna kan säga att "människan" är medvetandet. Har du fler fantastiska slutsatser av det slaget?

Bra, då ger du mig länkar till observationer som stöder det här då?

Bra, får man lite länkar till saker som stöder det här nu då?

Gör den?

Tja, hävdar man en massa saker som det inte finns några som helst belägg för, så spårar det ur, ja. Du har heller inte den blekaste om vad ett medvetande är förstår jag, men du är smart nog att inte uttala dig heller.

Förresten, råkar du ha något om vad som startade big bang?

Inte?

Läs inläggen före det här så förstår du varför jag betvivlar det starkt.

Alltså ... inte för att vara taskig, men vad är det för fel på dig? Skulle big bang teorin falla för att man inte vet vad som startade den? T.ex. är Newtons kraftlagar giltiga (om man tillämpar dom rätt) även om man inte vet vad gravitation är (eller om du vill, vad som startade gravitationen). Gult (som någon nämde tidigare) är fortfarande gult även om man inte vet vad gult är (eller om du vill, vad som startade gult).

Så här uppstod big bang-teorin:
1. Einstein skapar den allmänna relativitetsteorin.
2. Fridman och Lemaître ( en präst! ) upptäcker att universum är dynamiskt om Einsteins ekvationer stämmer. Som kuriosa kan nämnas att Einstein införde den s.k. kosmologiska konstanten så att AR skulle beskriva ett statiskt univerum ( det visar sig att prästen hade rätt, för en gång skull )

Här börjar de experimentella resultaten droppa in:
3. Hubble upptäcker att galaxer rör på sig. De flesta galaxer rör sig från jorden ...
4. Gamow m.fl. förutsäger kosmisk bakgrundsstrålning från teorin och beräknar dess temperatur till 2.7 K.
5. Penzias och Wilsons upptäcker den kosmiska bakgrundsstrålningen och mäter dess temperatur till 2.7 K!!!
6. Förhållandet mellan mängden grundämnen förutsägs från teorin ( väte och dess isotop deuterium, helium ) (sökord: nukleosyntes).
7. Mätningar av förhållandet mellan grundämnen mäts och stämmer överens med teorin ...

Här har du ett antal indicier som stödjer big bang-teorin. Kommer det observationer som är i direkt strid med BB-teorin så måste denna förkastas och en ny teori kommer att ta dess plats eller så kommer BB-teorin att förändras och inkorperera dessa nya observationer.

Så ... man kan inte (vetenskapligt) hitta något som gör BB-teorin falsk och om man gjorde det så skulle en ny teori ( möjligtvis en modifierad BB-teori ) ta dess plats ... Detta görs inte för att förneka någon gud utan för att förklara fysikaliska skeenden.

Vill du veta lite mer om BB-teorin så rekommenderar jag den populärvetenskapliga boken "Big Bang" av Simon Singh. Läs den, fundera lite varför BB-teorin skulle vara ogiltig och kom tillbaka till diskussionen.
http://www.adlibris.se/product.aspx?isbn=0007152523

Och vad är det för fel på dig, kan du inte läsa? HAR jag hävdat att en big bang aldrig förekommit? Inte? I så fall, vad är det för fel med dig eftersom du kommer med långa inlägg om sådant som jag aldrig förnekat? Du kanske skulle dra mindre förhastade slutsatser nästa gång, tack.

Hmm, det var inte poängen med mitt inlägg, poängen VAR att man skall inte hävda saker man inte har vet eller har något belägg för.

Att säga, - Medvetandet är..........

Är fel, eftersom man inte vet.

Medvetandet, KAN vara.......

Är rätt.

Det finns ett sätt till som är korrekt.

Vi TROR att medvetandet KAN vara.

Vi TROR att big bang startades av..........

Det låter så mycket ärligare.......och konstaterar bara det faktum att även vetenskapen får tro lite då och då. Därför kan man inte lägga fram argument som. Vi VET, Ni TROR. Det håller nämligen inte.