Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Varför kan inte själva utlösningen av Universum diskuteras likaväl som expansionen av densamma på "Vetenskap"?

"Orsak-verkan" du vet...

Vi har ett par andra "vetenskapare" här (bl.a. Quantilho) som propagerar för att Universum uppenbarade sig ur INGENTING...det var deras argumentation jag attackerade...

Därför att våra vetenskapliga modeller och matematiken ännu inte klarar av det som hände innan 10^-43 sekunder efter utlösningen. Enkelt men sant. Därför diskuteras det inte heller. Flumma kan man ju alltid göra, men det har inget med vetenskap att göra.

[Edit]Lade till ordet "ännu" i första meningen.

Mankan: hur tror du universum skapades?

Och dessa modeller är vad som används för att skapa sig en bild av hur universum skapades. Argumentet "våra modeller motsäger inte big bang teorin som den är idag" kan ni slänga i papperskorgen. Ni använder inkompetenta modeller som inte klarar av att räkna ut alla processer i big bang teorin, och ni tror er ha fått en korrekt bild av universums skapelse bara för att ni inte lyckats motbevisa eran redan obevisade teori.

Det är en skillnad då vår argumentation är extrapolation av befintlig vetenskap, understödd av observationer, samt följer vetenskapens metodik. Ditt dravel är bara flum och då du inte ens vet vad Big Bang-teorin går ut på eller ens förstår de mest grundläggande aspekterna av den (dvs att Big Bang är något helt annat än den stora smäll det låter som).

Att dra liknelser mellan big bang och kvantfluktuationer är exempelvis konstruktivt och ett rimligt antagande utgående från vad vi vet. Du har själv ingenting att komma med förutom trams, konspirationer eller egna åsikter. Du gör ju inte ens vetenskapliga attacker utan något helt annat då du inte har koll på dina källor, de teorier du kritiserar eller någonting annat för den delen heller.


Att modellerna stämmer in på observationerna är det enda som betyder något. Det finns ingen absolut sanning eller korrekthet förutom överensstämmelse dem emellan som är relevant i vetenskapliga sammanhang. Big Bang stämmer mer överens med befintliga observationerna än någon annan teori som finns ute på marknaden. Att ingen sedan gjort observationer från 10^-43 sekunder efter skapelsen gör ju inte att vi kan utesluta BB eller ens säga att den är falsk heller för den delen.
Du har uppenbarligen missat skillnaden på vetenskapt sökande efter modeller som beskriver hur världen beter sig och filosofiskt sökande efter den kosmiska sanningen.

Det anses tydligen inte förenligt med "vetenskap" att komma med teorier kring själva orsaken till universum (man blir hänvisad till filosofi- eller religionsforumet), och eftersom jag är rädd för att få ytterligare tillsägelser, så avstår jag från att lägga ut texten...

Det handlar inte om att modellen i sig ska motsäga BB, då BB i sig är just en modell som förklarar alla förutspådda observationer. Om observationerna däremot motsäger modellen kommer den slutsligen förkastas, så har det varit med många teorier om universums uppkomst.

Nej då. Var inte rädd för att komma med teorier, var dock beredd på att mötas av kritik (speciellt om du inte kan något om fysik). Alla teorier har mötts av hård kritik under hela sin existens. Så länge de kan underbyggas vetenskapliga observationer och logiska resonemang kommer de fortleva. De teorier som fortfarande lever är de som mötts av hårdast kritik och hårdast prövningar. BB-teorin är en av dem.

Tidigare i tråden var det någon som skrev att det finns vetenskaplig kritik mot Big Bang teorin. Skulle vara intressant att diskutera detta lite mer djupgående.

Mankan: EN GÅNG FÖR ALLA!


INSE ATT DU INTE HAR KAPACITET ATT IFRÅGASÄTTA BB OM DU INTE KAN NÅGOT OM ÄMNET!


Jag ska illustrera med ännu ett exempel:
Vi ska bygga en väg. Markudersökningar har gjorts och man har ritningar över jordlagren och deras respektive sjuvhållfasthet. Kan du bedöma om det är lämpligast att dränera marken eller förstärka med betongpålar? Vad är mest kostnadseffektivt? Vad är säkrast på lång sikt?

Kan du över huvud taget göra den bedömningen utan kunskap om exempelvis geoteknik? Svaret är nej!

På samma sätt är det fullständigt meningslöst att ifrågasätta BB om man inte kan något om fysik.

Det finns det säkert. Tyvärr tror jag inte någon här är insatt nog att kunna diskutera saken. De som eventuellt vet kan nog ändå inte förklara det för oss med endast grundläggande kunskaper om fysik tyvärr. Det är nämligen så att de som vill föra en vetenskaplig diskussion väljer att hålla käften om de inte kan något om ämnet då de inte kan tillföra något, vilket är ett mycket vetenskapligt och sunt förhållningssätt till debatten. Tyvärr har detta förhållningssätt inte anammats av dig och Mankan vilket leder till att ni ständigt gör er till åtlöje.