Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Mankan, kan du förklara vad du menar med begreppet ART - eftersom du inte godkänner vad andra avser?

För mej, och för de allra flesta är en art en gruppering av närbesläktade djur som kan få fertil avkomma med varandra. Ofta så finns variationer inom denna art, s k raser. (Dock är detta omtvistat minst sagt när det gäller människan.)

Möss som ett gemensamt begrepp, inkluderat variationer och raser, kallar jag för en art, vad kallar du det?

Det finns flera mus-arter enligt min åsikt.

Vad kännetecknar en art? Kan du beskriva detta utan att blanda in något enskilt djur?


Jag vill alltså veta på vilken nivå ditt biologiska kunnande är - för att kunna anpassa mina svar så du förstår vad jag menar. Jag avser inte att förlöjliga eller frågasätta dej. Än så länge.

Svara först på frågan: när skulle mössen i grottan ha förändrats NOG för att kallas egen art? När de fått vingar? När de börjat leva i vatten?
Ok, låt förutsättningarna vara såna i grottan att detta uppkommer.
Nöjd?

Bestäm vilka villkor du vill ha så skapar jag såna förutsättningar att dessa egenskaper uppkommer.

Den här sidan skulle nog hjälpa Mankan om han läste ordentligt:

http://www.talkorigins.org/origins/faqs-evolution.html

Då tillhör alltså gorillor och människor samma art eftersom det är ungefär lika stor spridning i variationer? Hur många arter finns det enligt din definition? Borde inte råttor, marsvin och andra näbbdjur höra till samma art?

Eftersom du frågat efter mellan-arter enligt den definition som de flesta andra använder och tagit upp möss så kan du hitta några här.

Valarna har utvecklats från landlevande däggdjur. Vilket förklarar förekomsten av de skelettfingrar de har i sina sidofenor.

Ni som frågar efter mellanarter hela tiden måste förstå att när man jämför olika arters och olika livsformers släktskap idag, så tittar man vanligen inte på deras fenotyp, dvs hur de ser ut. I stället jämför man deras genom eller genotyp, alltså deras arvsmassa.

Då kommer man fram till att valarnas närmsta släkting är kossan.

Men det kan förstås vara så att Gud har bestämt de olika livsformernas arvsmassa, och att Gud också bestämt att kon och valen skall ha liknande arvsmassa, även inom de delar av denna arvsmassa som inte är av betydelse.

Om detta kan vi intet veta.

Det kan också vara så att vår jord skapades för 5000 år sedan, och Gud av estetiska, eller andra skäl, försåg kol-14 med en viss sönderfallshastighet och planterade fossil på vissa djup i marken, så att vi, med vår begränsade inteligens, nödvändigtvis måste dra slutsatsen att de existerat för flera miljonr år sedan.

Vill man ändå både tro på Gud, och godta den ÖVERVÄLDIGANDE BEVISBÖRDA som finns för evolutionsteorin, kan man försöka jämka dessa uppfattningar genom att se skapelseberättelser som allegoriska och försöka uppfatta Guds hand som aktiv under evolutionsprocessen, eller som det som drog igång hela skiten!

Den typen av dramatiskt och snabbt förändrade "mellanarter" som efterfrågas av Mankan finns inte eftersom det inte är så evolutionen fungerar. Djur A's direkta avkomma kommer inte att skilja sig drastiskt från dess föräldrar eftersom det hade varit genetiskt omöjligt. Avkommans avkommas avkomma... däremot kommer att sakteliga anpassa sig till nya levnadsvillkor (om sådana har uppstått) och få förändrade egenskaper. Vilket ses tydligast med start från djur A och framåt...

"Märkbar" evolution (från djur A till B och vidare till C) är inget som sker över en natt... därför söks ju svaren i bland annat fossiler...

Dock finns det ju exempel på djur som är svåra att förklara om evolutionen nu inte är existerande. Fiskar, med fungerande gälar, som kan andas luft är ju ett sådant exempel som visar på att evolution mellan vattendjur och landdjur...

http://www.flmnh.ufl.edu/fish/Gallery/Descript/WalkingCatfish/WalkingCatfish.html
http://www.amonline.net.au/fishes/fishfacts/fish/nforsteri.htm
http://www.vexen.co.uk/holyshit/mudskipper.html
http://www.gen.umn.edu/research/fish/fishes/bowfin.html

Är man dock inte villig att titta tillbaka i historien för att se hur arter utvecklats under hundratusentals och miljontals år blir det ju svårt att förklara evolutionen...

Mankan, du verkar tro att alla djurarter överlever. Så är dock inte fallet, och därför finns inte alla dessa "mellanarter" som du efterfrågar. Evolutionen är en löjligt långsam procedur utan mål (som har påpekats) och de arter du pratar om (som i fallet med mössen) är bara en mänsklig indelning och har inget med hur evolutionen fungerar att göra.

Jag rekommenderar att du läser de länkar som har postats titdigare så att du får en bättre insikt i hur evolutionen fungerar, vilka bevis det finns för den osv.

Det är värt att påpeka att det även finns kunskapsteorier som identifierar ett ytterligare problem. Våra hjärnors kapacitet har även de formats under evolutionens tryck. Selektionen har inte medfört att vår förmåga att vi kan föreställa oss processer som sker under så långa tidsrymder det handlar om när man diskuterar evolutionen.

Detta gäller både de som tror på och de som inte tror på evolutionen. Men vad säger kreationisterna om de standardbevis som framförs som stöd för evolutionen?

Det vetenskapliga stödet för evolutionen är fullkomligt överväldigande, och återfinns inom ett flertal vetenskaper såsom biologi, geologi, paleontologi, etologi, anatomi mfl. Allt sammantaget, och mycket var för sig, pekar i en och samma riktning: arterna har utvecklats genom evolution under loppet av många hundratals miljoner år.

Ge ett exempel på något enda bevis som skulle få dig att tänka om. Dvs ett bevis som har koppling till något som evolutionsmodellen faktiskt postulerar, inte något som du själv har hittat på att evolutionen skulle innebära typ mellanformer eller observerbar pågående utveckling mot förutsägbara mål.

Jag föreslår fortfarande att vi hoppar de föjande 200 posterna om evolutionen och kastar oss rakt över ditt egentliga ärende: den konspiration som du anser ligger bakom hela evolutionsteorin. Är det rymdödlorna?

Möss, ankor och hästar är ju olika sorters djur, men vad använder du för ord för att uttrycka skillnaden mellan dem?

Personligen säger jag att det är fråga om olika arter!

Vad använder du för ord?

Det är olika ........ (Använd valfritt ord)