Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Finns ju hur många som hells...

Är inte fossilens/vetenskapens fel att du i din mentalat förvirrade missupfattning om allt vad evolution innebär och handlar om väljer att blint blåvägra att see några samband...

Eftersom du tjatar om hajen hela tiden



Så, de såg exakt likadana ut? Gör om gör rätt

http://www.sharkology.com/swe/for.html

Som sagt, fortfarande bara hajar, och ingenting annat...

I så fall hör ju inte heller Big Bang-flummet hit, eftersom det också är en skapelsetro...

Du får nog vara mer konsekvent här...

Helt korrekt!

Bakom varje skapelse finns det alltid en tanke bakom, allt går från det subtila till det grovfysiska, samma med vår fysiska kropp vi bebor i detta liv, den är också ett resultat av våra tankemönster under vår föregående livstid innan vi inkarnerade in i vår nuvarande kropp...

Tankar "kristalliserar" sig...

OK, men då måste det ju vara sant...


Titta där...där kom Han fram igen, vår kära Farbror Slump gjorde det igen...

Tänk vilken fantastisk liten farbror vi har som alltid fixar till allting så perfekt...


Snacka om övertro på den där lilla farbrorn...

Va fan är det för skit du snackar om?

Menar du verkligen att du tror på det där?

OK, då ska det väl inte behöva vara så svårt för dig att svara på följande 11 frågor kring Bang Bang, du kan ju börja med punkt 3, om du ids...

http://www.flashback.org/showpost.php?p=8178763&postcount=5225


1) Tog bort 1:a frågan snabbt som attan..., jag kan ju få en varning av moderatorn annars...


2) Den ger inget svar på hur den fiktiva singulariteten ("punkten") skulle ha uppkommit! Om man tror att singulariteten är evig, så borde den ju finnas även idag!



3) Den ger inget svar på hur den uppdiktade singulariteten kunde rubbas, med tanke på att den ska ha haft en oändligt stor täthet och tyngdkraft!



4) Singulariteten är dessutom en matematisk omöjlighet; man kan inte räkna på en oändligt liten punkt med en oändligt stor tyngdkraft!



5) Den ger inget svar på vad som skulle ha orsakat den påstådda explosionen/expansionen! Alltså är Big Bang ingen vetenskaplig teori, eftersom den fullständigt ignorerar kausaliteten, som annars är vetenskapens adelsmärke.

Big Bang-troende brukar då försöka kontra med: "Vad finns norr om Nordpolen?"

Men det är inget giltigt argument, eftersom Nord är en riktning, medan Tid är ett mått på förändring. Om det inte skedde någon sorts förändring innan Big Bang, hur kunde den då sättas igång?



6) Den ger inget svar på hur det kommer sig att materian inte är jämnt fördelad i Universum, den är tvärtom extremt ojämnt fördelad och uppträder som små öar och hopar i form av galaxer i den vidsträckta rymden.



7) Den motsäger termodynamikens andra lag om entropin. Utan någon inbyggd information som skulle kunna styra utvecklingen, så borde oordningen efter explosionen bara öka, och inte som myten förtäljer, att materian helt utan information började organisera sig själv till mer och mer komplexa system.



8) Den ger inget svar på hur det är möjligt att partiklarnas likvärdiga linjära rörelser utåt åt alla håll i supersonisk hastighet i vakuum, bort från explosionspunkten (vilket innebär att partiklarna bara kommer längre och längre ifrån varann för varje sekund), någonsin hade kunnat förena partiklarna till komplexa föreningar, gasmoln och himlakroppar. Det hade inte funnits en chans att partiklarna hade kunnat ändra riktning eller att gravitationen hade kunnat fånga in den bortflyende materian, och därmed är det omöjligt att det hade kunnat bildas några himlakroppar överhuvudtaget!



9) Om vi ändå ponerar att farbror slumpen (ateistens "Gud") var ute och härjade och mirakulöst ändrade på partiklarnas riktning; vad skulle ha orsakat att dessa stendöda informationsfria partiklar skulle ha förvandlats till fantastiskt komplicerade variationsrika himlakroppar och sfäriska planeter som sedan mirakulöst nog även började rotera och cirkla runt varann i perfekta matematiska banor, både medurs och moturs och dessutom utan att krocka, såsom exempelvis Saturnus 56 månar...



10) Big Bang är omöjlig att ens föreställa sig eller göra upp några modeller kring, eftersom en värld utan medvetande (den mytiska prebiotiska) inte ens teoretiskt sett skulle vara observerbar eller möjlig att uppfatta och därmed inte heller möjlig att ställa några som helst hypoteser kring, än mindre vara duplicerbart eller falsifierbart.



11) Inga observationer eller experiment har någonsin gjorts, som har kunnat duplicera Big Bang-myten; att nån herrelös explosion skulle kunna skapa ordning och kreativa skapelser.

Om en stor Smäll skapade Universum med dess biljoner himlakroppar, så borde det, enligt vetenskaplig logik, vara möjligt att skapa åtminstone en liten planet med en liten smäll. Kan någon vetenskapsman skapa någonting överhuvudtaget med hjälp av en smäll?

Om man nu ändå tror på den vansinnigt sjuka Bang Smäll-myten, varför inte kontakta al-Qaida när det är dags för ett nytt husbygge...ett litet hus ska väl vara en baggis i så fall, när en herrelös smäll på egen hand ska ha fixat till ett helt fungerande Universum...



OBS!

Detta inlägg startade jag som en egen tråd, men eftersom den gömdes undan i denna sammanslagna tråd, så har jag ännu inte hunnit få ordentliga svar på mina frågor...

Lejonparten av frågorna har jag aldrig tidigare ställt, och de nya har jag fortfarande inte fått några tillfredsställande svar kring!

Och eftersom den här tråden inte anses strikt vetenskaplig, och man får dra ut på lite på svängarna här, så behöver du inte, om du inte vill, heller svara med strikt vetenskapliga svar...

Du kan ju börja med punkt 3, som jag är väldigt intresserad av...


Eftersom ämnet inte tilläts diskuteras på vetenskaplig vetenskap, så vill jag ha svar på mina frågor här på ovetenskaplig vetenskap...

För att du själv inte förstår vad det betyder ?

Du tror ju på "Skaparen" som alltid fixar till allting så perfekt....

1) Bananflugan är ett sorgligt kapitel, ett fiasko:


Fiaskot med bananfluge-experimenten; ingen evolution:

Forskare har försökt att manipulera fram makroevolutionen; man försökte förgäves t.ex. manipulera bananflugan genetiskt under mer än hundra år, (miljoner flugor och tiotusentals generationer), för att få till en helt ny art, men med enda resultat att man meddelst radioaktiv påverkan lyckades förändra ögonfärgen på flugan...


Efter att i många år ha observerat mutationerna hos bananflugor började genetikern Goldschmidt misströsta. Förändringarna var hopplöst diminutiva (små), och han klagade, "även om tusen mutationer kombinerades i ett enda exemplar, skulle det ändå inte på långa vägar bli någon ny art".

De tydliga mutanterna av bananflugan, med vilka så mycket av den klassiska forskningen inom genetiken utfördes, är nästan utan undantag underlägsna vilda typer av flugor i livsduglighet, fruktsamhet och livslängd. Ett annat resultat var att mutationerna aldrig frambringade något nytt.


Bananflugorna hade missbildade vingar, ben och kroppar och även andra abnormiteter, men de har alltid förblivit bananflugor. Och när muterade flugor parades med varandra, fann man att efter ett antal generationer började det kläckas en del normala bananflugor. Om dessa normala flugor lämnades i sitt naturliga tillstånd, skulle de till sist ha överlevt de svagare mutanterna och bevarat bananflugan i den form den ursprungligen har existerat i.

Som sagt, bananflugan har alltid varit en bananfluga, bananen har alltid varit en banan och Människan har alltid varit en Människa...

Helt logiskt och fullt naturligt!


2) "Evolution i fossilregistren"....???

Belägg för det, tack!


3) "Gemensamma anfadern"...???

Belägg för den, tack!

FEL FEL FEL


Vänd på det hela, det är en knapp femtedel som INTE tror på Gud...

Ca 20% ateister alltså...


Bara för att Han inte har visat sig för dig, betyder inte att Han aldrig har visat sig för någon...

Vad har du gjort för nåt speciellt, som skulle göra Gud ivrig och entusiastisk att hälsa på dig???