Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Hej.

http://www.straight-talk.net/evolution/misslinks.htm

Där påstås det att Homo Neanderthalensis: "these ancestors were regular humans with bone disease"

Vilket inte förklarar förekomsten utav dessa.

Homo Neanderthalensis

*Större ansikte än människan vilket även medförde kraftigare ögonbrynsbågar och större näsa.
*Massiv underkäke vilken saknar haka med tänderna formade i en U-form och inte i parabelfom som hos oss.
*Kort(160) men muskulös kropp.

"Bone disease" kan förklara ett fynd men flera fynd separerade både geografiskt och tidsmässigt; Saccopastore Italien 60.000 år sedan och Tabungrottan i Israel 120 000 år sedan.

Straight-talk.net försöker aldrig motbevisa evolutionen utan satsar istället på att förlöjliga hela evolutionen istället för att lägga kraft på att motbevisa.

http://www.harunyahya.com/refuted8.php är helt klart mer seriösa i framtoning men i ett försök på att motbevisa Homo Neanderthalensis citeras det friskt om verktyg och musik och "they were definitely not "primitive" or "half-ape." vilket ingen har påstått men det evolutionen är intresserade av är hur utvecklingen har fortskridit gällande t.ex människan.

"Indeed, some other discoveries trace the origins of modern man back to 1.7 million years ago. One of these important finds is the footprints found in Laetoli, Tanzania, by Mary Leakey in 1977."

Vilken upptäckt! Synd bara att den moderna människan inte visade sig ett par år senare 1.3 milj för att slå mellan tummen och pekfingret.

Får se om jag orkar läsa mer utav typiska 1800-tals argument vilka endast belyser att jag inte är särskilt lik en chimpans.

Edit: Glömde länk

Ganska rolig, men om man inte ser skillnaden mellan Dawkins och gud så är man dum. Dawkins förekommer som bekant på fotografier i tv debatter och som författare av böcker och artiklar. Ganska idiotisk jämförlse.

Gå in på 3:e länken i post 2, så debunkas detta:

"Five Major Evolutionist Misconceptions about Evolution":

http://www.trueorigin.org/isakrbtl.asp

Ooooooooookej, då gör vi om samma trick som brukar få dej att tystna:

- Förklara med EGNA ord en sammanhängande text på sisådär fem rader text varför dina argument har med evolutionsteorin att göra öht.

Inga länkar, inga citat, inga flinos, bara egna ord. Klarar du det?

Här diskuterar vi ENBART evolutionsteorins brister och problem...dessutom så har jag aldrig startat någon tråd i ämnet som ens i närheten kan jämföras med dennna...

Om du inte är intresserad av ämnet och inte vill ta del av den befogade kritik som finns mot evolutionsteorin (jisses vad teorin verkar helig och okritiserbar), så behöver du inte, bara att skriva i andra trådar istället om det som intresserar dig!

Kom med någon konstruktiv kritik kring själva inlägget istället...

Jag hänvisar dig till punkt 64...

Dessa fynd har inte överbevisats...

Wikipedia är kul:

http://en.wikipedia.org/wiki/Evoluti...heory_and_fact

"Fact"=A "fact" in science is an observation.
"Theory"=A "theory" in science is an explanation of the observations.

Fruit flies changing generation to generation is an observation of generational organism change.

Organisms changing generation to generation is called evolution.

Evolution is a "fact".

...Evolution is a "fact" and a "theory."

Ska inte säga så mycket mer eftersom jag inte är så jätteinläst på området (tips till Död och Återfödd?), men från den skoltid jag haft (ja, även religionskunskap ingick här...) så låter det mest logiskt att livet skapades från atomer som tillsammans bildade molekyler som i sin tur bildade t.ex. cellväggar, DNA, mitokondrier, plasmider och allt vad det nu som sendan blev celler och bakterier. Celler som sedan slogs ihop för att bilda flercelliga organismer... O.s.v.

Men som sagt, detta tillhör inte mitt område, utan jag utgår bara från logik och den lilla kunskap jag har om kemi och biologi.

Död och Återfödd, vilken typ av utbildning har du som kan uttala dig så starkt inom ämnet?

Du har iallafall en passande avatar för detta. Har ingen aning om vem snubben är men han ser duktigt odräglig ut.


Nej, än så länge bara 4 månader sen, om vi förutsätter att du postat sedan du registrerade dig.

Skämt åsido gör du ett antal tankefel när du attackerar evolutionen och det har andra redan påpekat för dig. Hur vore det om du tog till dig detta och omvärderade din uppenbarligen stenhårda övertygelse? Du vet, det är inte ett dugg mindre ignorant att åberopa en outgrundlig gud än att istället konstatera att vi ännu inte vet allting än. Att människan (och en hel del annat därute) är så komplex är ingalunda något argument för en intelligent skapare*, kan vi inte bara skaka hand på det en gång för alla innan vi fortsätter?


*Misstolka nu inte detta som att jag hävdar att det inte finns någon intelligent skapare. Jag påpekar argumentationen som sådan.

Snubben på bilden är Rik Mayall, han från The Young Ones och Bottom. Visst ser han lite överlägsen och självsäker ut på den där bilden.


Jag brukar alltid vara öppen eftersom man alltid lär sig nya saker på det sättet. I fallet "en skapare" så har jag hela livet varit 100% övertygad om att allt detta är skapat av någon och det har inte bara med vår fysiska existens att göra. Jag kan förklara lite närmare sen kanske, för nu måste jag iväg några timmar.

Men visst, jag är gärna öppen, så länge någon inte hävdar någoting utan istället presenterar en möjlighet, då kommer jag att lyssna.

Hej så länge.

Logiskt?

http://www.harunyahya.com/articles/u...ic_formula.php

Du måste skilja på materia och ande...

Gud har en andlig (a-kausal) kropp och den är aldrig skapad, den är EVIG!

Du failade mer än om du skulle visa ett skateboardtrick hemma hos morsan men istället lyckas med att åka upp och ned med ryggen före in i hennes vitrinskåp.