Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Den köper vi.

Hmmmm

Vi köper den här också, för det var en både trovärdig och bra förklaring.

Vi tackar dig Xcore.

GLÖM den flummiga EVOLUTIONS-MYTEN!


INNEHÅLL:

1) Sammanfattande inledning och videos

2) Flummet kring "slumpcellen"

3) "Makroevolution", dvs organisk evolution, genetiskt omöjlig

4) "Mikroevolution", bara variationer inom grundarterna

5) Genetiska kodningen tillåter ingen makroevolution


6) Genetiska informationen omöjliggör makroevolution

7) Naturligt urval och mutationer, ingen makroevolution

8) Resistenta bakterier, ingen makroevolution

9) Djuravel och växtförädling, ingen makroevolution

10) Termodynamikens lagar motsäger evolutionsteorin


11) Inga länkar mellan apdjur-Människa någonsin påvisats

12-22) Människa-apa myten; alla "felande-länk"-bluffar

23) Genetiska gapet Människa-schimpans ökar, nu 94%

24) Likhet i DNA inget bevis på evolutionärt förhållande

25) Endast 20% av proteinerna samstämmiga Människa-schimpans


26) Människa-potatis, bägge 46 kromosomer, människopotatis?

27) Kunskapstestet kring evolutionsmyten

28) Hela 186 fundamentala skillnader mellan Människa-apdjur

29) Likheter i kroppsorgan pekar på gemensam Designer, Skapare

30-35) Inga fossila länkar mellan djurgrupperna


36) Fossilfynden motsäger helt evolutionsteorin

37) Inga fossila eller levande exempel på övergångsformer

38) Inga "slumrande organ", bevis på icke-evolution

39) Haeckels förfalskade människoembryon

40) Komplexa icke-reducerbara organ motsäger evolutionen


41-63) Livsformer och organ som uppenbart motsäger evolutionsteorin

64-84) Fossilfynden motsäger evolutionsteorin

85-87) Livsformer som felaktigt påstås stödja evolutionsteorin

88) Slutsats kring "Mikroevolutionen"

89) Miller-Urey experimenten ogiltiga, abiogenes omöjligt

90) Myten om den prebiotiska tillvaron


91) Homologin inget bevis på evolution

92) Det finns inga rudimentära organ i Människokroppen

93) Människans inverterade näthinna inte dålig design

94) Evolutionsteorin kan inte förklara etik, moral och gudslängtan

95) Hybrider inget bevis på evolution


96) Fiaskot med bananfluge-experimenten

97) Snöflingor formas enligt termodynamiska principer

98) Evolutionsteorin - vår tids religion

99) Darwinismen - en moralisk holocaust

100) Länkar som krossar evolutionsmyten + Slutord


__________________________________________________ ____________


1) Sammanfattande INLEDNING och videos:


Den sjukt vrickade flumteorin, kallad Darwins evolutionsteori, baserar sig på att den 1:a levande cellen, den mytiska 1:a amöban, kallad "slumpcellen" av de evolutionstroende eftersom den enligt deras flummiga skapelsemyt kom till utan några föräldrar, och "Herr Amöba" eftersom den samtidigt ska vara allas vår vördnadsfulla Ursprungliga Stamfader, de evolutionstroendes Adam eller Eva, med endast lite tid och slumpmutationer som "hjälpmedel" skulle ha förvandlats till en firre...

Myten förtäljer vidare att denna firre så sakteliga förvandlades vidare och knallade upp på land, där han bosatte sig och blev till ett regelrätt landdjur, som senare med ännu mera tid och slump till sitt förfogande förvandlades till en dinosaurie, som sedan ska ha fått vingar och förvandlats till en regelrätt fågel, osv.

Barnsagor?

Nej, fantasifulla fabler som den gudlösa vuxna människan sätter sin tilltro till...



Darwinismens ovetenskapliga, flummiga formel kring livets uppkomst:

http://www.harunyahya.com/articles/unscientific_formula.php



Sagan om "slumpcellen" strider mot all vetenskap och sunt förnuft; myten kring den prebiotiska världen och "slumpens logik":

http://www.harunyahya.com/evolutiondeceit10.php



Evolutionsteorins kollaps i 20 frågor och svar:

http://www.harunyahya.com/20questions02.php#q1
http://www.harunyahya.com/20questions03.php#q6
http://www.harunyahya.com/20questions04.php#q11
http://www.harunyahya.com/20questions05.php#q16



Anpassningsförmåga och variation inom de levande organismernas grundarter, familjer, feltolkas som evolution:

http://www.harunyahya.com/refuted4.php



Fossilfynden bevisar att ingen evolution någonsin har ägt rum:

http://living-fossils.com
http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation20.php
http://www.harunyahya.com/books/darwinism/living_fossils/fossils_07.php
http://www.harunyahya.com/books/darwinism/living_fossils/fossils_08.php



Man har aldrig någonsin hittat några fossila länkar mellan ryggradslösa djur och kräldjur:

http://www.harunyahya.com/refuted5.php



Man har aldrig någonsin hittat några fossila länkar till fåglar eller däggdjur:

http://www.harunyahya.com/refuted6.php



Människa-apa myten; de största bluffarna:

http://www.harunyahya.com/refuted8.php

http://www.straight-talk.net/evolution/misslinks.htm



Människan kommit från apdjuren? Efter att ha läst följande så glömmer ni det:

http://www.whyevolution.com/chimps.html



Likheterna i Människans och schimpansens DNA fortsätter att sjunka ju mer forskningen går framåt (nere i 94%), vilket börjar så allvarliga tvivel hos de evolutionstroende:

http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=9D0DAC2B-E7F2-99DF-3AA795436FEF8039


Faktum är att forskningen dessutom har kommit fram till att endast 20% av Människans och schimpansens proteiner är samstämmiga, vilket inte är några uppmuntrande siffror för de evolutionstroende:

http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1464121


Evolutionister tvingas nu medge att Människan och schimpansen inte är så lika genetiskt som man trott:

http://www.darwinism-watch.com/99_myth_is_dead.php



Könsorganen hos djur och Människor motsäger evolutionsteorin:

http://www.trueorigin.org/sex01.asp


Hur skulle könsorganen ha kunnat evolvera fram stegvis, med tanke på att fortplantningen måste kunna fungera under alla dessa steg?

Vad är ursprunget till könsorganen, sexlivet och vällusten i könsakten?

Givetvis en Intelligent Designer!

Givetvis tog Skaparen med i beräkningen när Han designade könsorganen att själva akten skulle vara fylld av vällust, för att på så sätt försäkra sig om reproduktionens fortgång...



VIDEO: Otroliga livsformer som fullständigt trotsar evolutionen:

http://youtube.com/watch?v=RofGpGwPfX8

Darwins sagor kring att livsformerna skulle ha utvecklats fram ur varann (s.k. makroevolution), från lägre till högre stadier, är som ni säkert förstår ingenting annat än obevisade flumteorier!



VIDEO: Alla lögner kring evolutionsteorin; som här avslöjas grymt bra:

http://video.google.com/videoplay?docid=3954156199145885147&q=fetus+aborte d



VIDEO: En debatt mellan en kreationist och tre evolutionstroende, där evolutionisterna blir fullständigt krossade:

http://www.youtube.com/watch?v=xMpk7WerFWw



VIDEO: Darwinismens kollaps, alla starka bevis som motsäger evolutionsteorin, Del 1-7:

http://www.evolutiondocumentary.com



VIDEO: The Dawkins Delusion:

http://video.google.com/videoplay?docid=4630952244581765675

Ett gott skratt förlänger livet...



Ansedda vetenskapsmän (evolutionister) som bekänner att evolutionsteorin är ovetenskaplig och passé:

http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-23a.htm


Trots detta indoktrineras det för högtryck kring evolutionsmyten i läroböcker till intet ont anande skolungdomar:

http://www.truthinscience.org.uk/site/content/view/57/65



Över 700 högt ansedda vetenskapsmän och professorer världen över har på sistone, tack vare forskningens framsteg, blivit dissidenter och övergett tron på Darwins evolutionsteori, att naturligt urval och mutationer skulle kunna förklara cellens oerhörda komplexitet:

http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660


Här har vi en liknande lista på hundratals läkare och kirurger som också de hoppat av Darwins flummiga irrläror, detta tack vare forskningen och framstegen inom molekylärbiologin och alla nya sensationella rön kring cellens oerhörda komplexitet, mer komplex än en storstad som New York:

http://www.pssiinternational.com/list.pdf



Darwinismen är helt klart på reträtt, på utdöende:

http://www.harunyahya.com/new_releases/news/evolution_ad.php



Här kan vi läsa om den stora djupa kris som evolutionsteorin befinner sig i och händelser i kronologisk ordning 1959-2006 som har orsakat dess kris:

http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-25.htm

Här debunkas Scientific Americans artikel "15 Answers to Creationist Nonsense":

http://www.harunyahya.com/articles/70Sciam15Errors_sci31.php



Här debunkas artikeln "29 Evidences for Macroevolution":

http://www.trueorigin.org/theobald1a.asp



Här debunkas evolutionsteorin: Five Major Evolutionist Misconceptions about Evolution:

http://www.trueorigin.org/isakrbtl.asp



Talkorigins alla bluff-argument kring evolution:

http://www.trueorigin.org/to_deception.asp


__________________________________________________ ____________


2) Evolutionsteorin grundar sig på FLUMMET att den första levande cellen, Livet, skulle ha ploppat fram från något livlöst, "SLUMPCELLEN", vilket är en absolut omöjlighet, bara möjligt i science fiction-böcker och hjärnor med för mycket fantasi!


Darwinismens ovetenskapliga, flummiga formel kring livets uppkomst:

http://www.harunyahya.com/articles/unscientific_formula.php


Sagan om "slumpcellen" strider mot all vetenskap och förnuft; myten kring den prebiotiska världen och "slumpens logik":

http://www.harunyahya.com/refuted9.php


Cellen ett verk av design, inte slump:

http://www.evolutiondeceit.com/chapter13.php


Saken är den att DNA (cellens digitala mjukvara) produceras av en komplett cell, samtidigt som DNA behövs för att skapa cellen, de är alltså inbördes beroende av varann. Evolutionsteorin har ingen förklaring alls till hur skapandet av den första levande cellen kunnat ske utan DNA:

http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-8a.htm
http://www.direct.ca/trinity/origin.html


Skulle en DNA-molekyl som uppstod av en slump, överhuvudtaget inneha någon information, koder, program eller instruktioner?

http://www.direct.ca/trinity/origin2.html

Bara detta enda argument räcker faktiskt för att krossa hela evolutionsmyten i ett slag!


__________________________________________________ ____________


3) Evolutionsteorin har aldrig kunnat bevisa att arter skulle kunna övergå till arter över familjegränsen, s.k. MAKROEVOLUTION, och faktum är att makroevolutionen är GENETISKT OMÖJLIG:

http://www.evolutionisdegeneration.com/index.asp?PaginaID=1102


Levande organismer är enormt skiftande till formen, men denna form är anmärkningsvärt konstant inom varje given härstamningslinje: hundar förblir hundar, tomater förblir tomater och björkar förblir björkar, generation efter generation, årmiljon efter årmiljon.

Själva tanken på att det skulle ha funnits livsformer som utgjort mellanled mellan idag vitt skilda arter är problematisk med tanke på att alla dessa mellanformer måste ha haft överlägsna överlevnadsegenskaper för att kunna klara sig och utvecklas vidare.

Om kräldjur utvecklats till fåglar t.ex. måste det ju ha existerat ett djur som haft ett till hälften utvecklat par vingar, och för att föra dessa anlag vidare måste detta dessutom inneburit fördelar i kampen för tillvaron jämfört med andra. På vilket sätt är en halv lunga, en halv vinge eller ett halvt öga en överlevnadsfördel?


Här debunkas artikeln "29 Evidences for Macroevolution":

http://www.trueorigin.org/theobald1a.asp


__________________________________________________ ____________


4) Den s.k. MIKROEVOLUTIONEN har ingenting med organisk evolution (makroevolution=myt) att göra, utan kan bara leda till VARIATIONER inom grundarterna!

Variationer tack vare anpassning inom växt- och djurfamiljerna (s.k. mikroevolution) har alltså ingenting med evolution att göra, med tanke på att arter inom en specifik familj aldrig har övergått att tillhöra arter inom en helt ny familj. Variationer missförstås felaktigt som evolution:

http://www.harunyahya.com/refuted4.php


Mikroevolutionen är ett faktum, men den har som sagt ingenting med Darwins evolutionslära att göra, i bemärkelsen att en art ur en familj skulle kunna utvecklas till en art i en helt ny familj, utan är bara fråga om variation tack vare anpassning inom de specifika, säregna växt- och djurfamiljer som existerar, vilket den genetiska koden tillåter, såsom exempelvis att en körsbärstomat kan bli till en bifftomat, eller en varg kan bli till en pudel (bägge hunddjur), men det är fortfarande bara fråga om tomater och hunddjur i olika variationer...


Den principiella skillnaden mellan "mikroevolution" (variationer inom familjerna) och "makroevolution" (myten):

http://www.cryingvoice.com/Evolution/Makroev.html

http://www.gluefox.com/skap/evol/evol3.shtm

http://web.telia.com/~u03601124/origin/hemsida.htm

(Klicka uppe till vänster i kolumnen "Smått och gott" på "Mikro-Makroevolution")


Här får vi reda på skillnaden mellan "Evolution A" och "Evolution B", där Evolution A (makroevolution) felaktigt antas vara sann trots att inga observationer stöder detta flummiga antagande: Skarp vetenskaplig kritik mot evolutionsteorin, Dr. Lee Spetner:

http://www.trueorigin.org/spetner1.asp


__________________________________________________ ____________


5) Tack vare den strikta GENETISKA KODNINGEN, kan inte de distinkta familje-barriärerna brytas, varför MAKROEVOLUTIONEN bara är en MYT:

http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-11a.htm


Den genetiska koden är sprängfylld av gigantiskt avancerad genetisk information. Den kan lagra 45 000 000 000 000 (45 biljoner) gånger så mycket information per volymenhet som dagens stordatorer!

Vi människor tror att vi har kommit mycket långt teknologiskt, när det gäller att komprimera information i datorernas hårddiskar, chips och CD-Rom-skivor. Dessa enheter lagrar dock informationen på ytan, medan DNA lagrar informationen i tre dimensioner, dvs även i djupled. Detta är - så långt vi känner till - den effektivaste lagringsmetoden av information.

Låt oss undersöka hur mycket information DNA av ett knappnålshuvuds storlek kan innehålla. Om all denna information blev nedskrivet i pocketböcker, skulle man med dessa kunna bygga 500 boktravar till Månen!

Den som har gett upphov till ett informationsförråd med en sådan förbluffande lagringskapacitet måste vara extremt Intelligent!


Slumpvisa blinda herrelösa processer skulle aldrig kunna skapa en sådan otrolig informationsmängd, systematiserad och strukturerad intill perfektion, helt av sig själv. Programmet för den genetiska koden kräver en enormt Intelligent programmerare, vida övermäktig Bill Gates mannar...


__________________________________________________ ____________


6) Problemet med den GENETISKA INFORMATIONEN som evolutionsteorin brottas med, som OMÖJLIGGÖR MAKROEVOLUTION, vilket även darwinismens överstepräst Richard Dawkins bittert fått kännas vid:

http://www.trueorigin.org/dawkinfo.asp

http://www.trueorigin.org/schneider.asp


Genetisk information uppstår inte av sig själv:

http://www.harunyahya.com/refuted15.php


Varifrån skulle all den nya extra genetiska informationen ha kommit ifrån, som skulle ha krävts för makroevolutionen, med tanke på att förfäderna på de lägre stadierna av livsformer inte hade den genetiska information som krävdes för de högre livsformerna, såsom ryggrad, blodcirkulationssystem, hår osv?

http://emporium.turnpike.net/C/cs/evid2.htm


Varifrån skulle den extra genetiska informationen ha kommit ifrån som skulle ha fått firrarna (som myten förtäljer) att börja knalla upp på land och förvandlas till landdjur med extremiteter?

http://www.rae.org/fishwalk.html


Om man skulle ge dagens lungfiskar en massa miljoner år på sig, skulle de också kunna förvandlas fram stegvis till fullfjädrade Människor?

Vad skulle egga fisken att överhuvudtaget komma på idén att bosätta sig på landbacken?

Snacka om SJUKT VRICKAD teori!


__________________________________________________ ____________

7) Vare sig NATURLIGT URVAL eller MUTATIONER visar på någon ökning i genetisk information; det skapas alltså inga nya organ, INGEN MAKROEVOLUTION, endast ommöblering eller förlust av vad som redan finns där, därför kan det ske fördelaktiga mutationer men utan någon kvalitativ ökning i den genetiska informationen. Mutationer bryter ner organismer, de blir sämre rustade i kampen för tillvaron:

http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation09.php

http://www.harunyahya.com/refuted3.php

http://www.trueorigin.org/mutations01.asp


Skarp vetenskaplig kritik mot att mutationer skulle leda till en ökning i den genetiska informationen, Dr. Lee Spetner:

http://www.trueorigin.org/spetner1.asp


Mutationer och naturligt urval kan inte skapa ens en endaste gen; Dr J.C Sanford:

http://www.krishnascience.com/3_Natural_Selection_1.html


Det "naturliga urvalet" brottas med allvarliga logiska inkonsekvenser:

http://emporium.turnpike.net/C/cs/evid8.htm


Missuppfattningen kring det "naturliga urvalet", som de facto inte har någon evolutionär funktion, vilket den ansedde brittiske paleontologen Colin Patterson bekänner:

http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation08.php

"No one has ever produced a species by mechanisms of natural selection. No one has ever got near it and most of the current argument in neo-Darwinism is about this question."


Det naturliga urvalet och mutationer verkar endast inom arternas familjegränser, där enskilda arter kan variera sin form, storlek och färg pga klimatförändringar (variation, felaktigt kallad mikroevolution), och ALDRIG över familjegränserna (s.k. makroevolution som bara är en myt):

http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-9a.htm

http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-10a.htm


Den överväldigande delen av mutationer förstör den genetiska informationen och producerar avkommor som är mer handikappade än sina föräldrar, och det naturliga urvalet gallrar helt enkelt bara bort livsodugliga varelser!

Då man försöker förklara makroevolution med hjälp av mikroevolution menar man således att små, nästan steglösa, slumpmässiga förändringar hos en individ - förändringar som är för små för att ge någon omedelbar överlevnadsfördel - ackumuleras för att så småningom ge upphov till ett organ med positivt urvalsvärde, dvs ett organ som ökar individens möjlighet att överleva. Problemet är att detta omöjligen kan förklaras utifrån darwinismens lagar, vilka säger att endast de förändringar som omedelbart ger individen större förmåga att överleva, kommer att sprida sig.


__________________________________________________ ____________


8) Bakteriers resistens mot antibiotika är inget bevis för makroevolution, bara fråga om anpassningsbara ärftliga förändringar. Dessa mutationer utgör ingen prototyp för den fiktiva makroevolutionen, att det med tiden skulle kunna bli t.ex. en babian av en bakterie:

http://www.harunyahya.com/refuted11.php

http://www.truthinscience.org.uk/site/content/view/175/65

http://www.trueorigin.org/bacteria01.asp

http://www.trueorigin.org/spetner1.asp

http://www.evolutiondeceit.com/chapter14.php


__________________________________________________ ____________


9) Vare sig människans djuravel eller växtförädling utgör några som helst bevis för makroevolutionen, utan är återigen bara variationer inom de skilda familjerna:

http://www.gluefox.com/skap/evol/evol3.shtm


__________________________________________________ ____________


10) Termodynamikens lagar motsäger evolutionsteorin:

http://www.trueorigin.org/steiger.asp

http://www.harunyahya.com/refuted14.php

http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-18.htm


Som ni säkert förstått vid det här laget så är det en myt att inflöde av energi i ett "öppet system" skulle minska entropin...


__________________________________________________ ____________


11) Evolutionsteorin har aldrig kunnat påvisa några äkta övergångsformer mellan apdjur-Människa, tvärtom, alla påstådda mellanformer är antingen rena rama bluffar och falsarier eller missuppfattningar och önsketänkande:

http://www.harunyahya.com/refuted8.php

http://www.gluefox.com/skap/mann/man.shtm

http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-13a.htm



Människan kommit från apdjuren? Efter att ha läst följande så glömmer ni det:

http://www.whyevolution.com/chimps.html

http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation21.php

http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation25.php



Anatomiska undersökningar av den brittiske anatomisten Robin Crompton har visat att den påstådda gradvisa utveckling från apgång till Människogång är en myt:

http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation26.php



Bluffpropagandan kring bipedalismen i evolutions-media:

http://www.darwinism-watch.com/science0412.php

http://www.darwinism-watch.com/scientific_american_bidalism.php



De falska ansikts-rekonstruktionerna mellan apdjur-Människa; bara förljugen propaganda:

http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation27.php


__________________________________________________ ____________


12-22) MÄNNISKA-APA myten; "felande-länk"-BLUFFAR:


http://www.harunyahya.com/refuted8.php

http://www.straight-talk.net/evolution/misslinks.htm

http://emporium.turnpike.net/C/cs/evid6.htm



12) "Lucy"-bluffen, bara en schimpans, en mindre variant av dagens schimpanser:

http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1176152801536&pagename=JPost%2FJPArt icle%2FShowFull

http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-13a.htm

http://www.truthinscience.org.uk/site/content/view/50/65



13) "Piltdown"-bluffen, käkben från en orangutang och ett mänskligt kranium:

http://news.bbc.co.uk/1/shared/spl/hi/sci_nat/03/piltdown_man/html/default.stm#

http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation28.php



14) "Nebraska"-bluffen, en kindtand, vilken var från ett svin:

http://www.darwinismrefuted.com/origin_of_man_16.html



15) Homo Habilis = Bara en helt vanlig simpel apa:

http://www.evolutiondeceit.com/chapter10.php

http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-13a.htm



16) Homo Floresiensis = En mindre art inom Människosläktet, hade överhuvudtaget inga likheter med apdjur:

http://www.harunyahya.com/articles/70homo_floresiensis.php

http://www.harunyahya.com/articles/70homo_floresiensis_3.php



17) Homo Rhodesiensis = En helt modern människa inom Människosläktet, men som Darwinisterna försökte fejka till att se apliknande ut:

http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-13a.htm



18) Australopithecus = Bara en helt vanlig simpel apa:

http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation22.php



19) Homo Neanderthalensis = Art inom Människosläktet, större hjärnor än dagens människa, hade välutvecklad kultur, konst och religion. Darwinister fifflade med käkarna så att de skulle likna apor, men de hade som sagt inget gemensamt med apdjur:

http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation24.php

http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-13a.htm

http://www.evolutionnews.org/2007/05/neanderthals_are_they_us_or_ar.html



20) Homo Erectus (Pekingmänniskan) = Art inom Människosläktet, hade överhuvudtaget inga likheter med apdjur:

http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation23.php

http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-13a.htm

http://emporium.turnpike.net/C/cs/evid6.htm



21) Cro Magnon = Art inom Människosläktet, något större hjärna än dagens människa, mer kultiverade, noblare, konstnärligare och hade stort intresse för astronomi! Ingenting med apdjur att göra:

http://emporium.turnpike.net/C/cs/evid6.htm



22) Sahelanthropus tchadensis = Ett 7 miljoner år gammalt apdjursfossil som totalt sänker evolutionsteorin:

http://www.harunyahya.com/articles/70New_Fossil_Discovery_sci32.php

23) Likheterna i Människans och schimpansens DNA fortsätter att sjunka ju mer forskningen går framåt (nere i 94%), vilket börjar så allvarliga tvivel hos de evolutionstroende:

http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=9D0DAC2B-E7F2-99DF-3AA795436FEF8039

Det skiljer därmed ofattbara 180 000 000 DNA-baspar (6%) mellan Människan och schimpansen, vilket hade krävt ca 1 800 lyckade mutationer per generation, om man räknar med ca 100 000 generationer sedan den uppdiktade gemensamma anfadern...

Det krävs ingen Einstein för att räkna ut att redan där spricker hela denna flummiga ap-teori sönder och samman!


Evolutionister tvingas nu medge att Människan och schimpansen inte är så lika genetiskt som man felaktigt trott:

http://www.darwinism-watch.com/99_myth_is_dead.php



Även s.k. "skräp-DNA" är helt funktionellt och påvisar stora skillnader mellan apdjuren och Människan:

http://www.trueorigin.org/pseudogenes01.asp

http://www.darwinism-watch.com/junk_dna_myth.php

http://www.answersingenesis.org/tj/v18/i2/similarity.asp

http://www.answersingenesis.org/docs2006/0202Utah.asp



De många olikheterna mellan Människa och schimpans:

http://www.answersingenesis.org/docs2006/0202Utah.asp



Det genetiska gapet Människa-schimpans fortsätter alltså att bara öka:

http://www.harunyahya.com/articles/widening_genetic_gap.htm


Dessutom utgör genetiska likheter överhuvudtaget inget bevis på att Människan och schimpansen skulle ha haft någon gemensam förfader, bara att skaparen använde sig av samma råmaterial när Han designade alla livsformer!


__________________________________________________ ____________


24) Människans och schimpansens DNA inget bevis på evolutionärt förhållande!

http://www.apologeticspress.org/articles/2070


Att allt levande på Jorden har liknande arvsmassa, tyder bara på att vi alla har en gemensam Skapare, att det är en Intelligent Designer (Gud) som har "återanvänt" ett fungerande koncept, precis som en ingenjör skulle göra. Människan och schimpansen har många likadana behov och har därför många likadana egenskaper och organ. Att de gener som kodar för dessa också ser likadana ut är därför bara naturligt.

En jämförelse: Kulan i en kulspetspenna, kulorna i ett kullager och kulan på undersidan av en datormus är exempel på där smarta människor återanvänder ett fungerande koncept (kulan); knappast någon skulle påstå att kulspetspennan skulle ha utvecklats ur datormusen eller kullagret!


Människor och apor skapades alltså var för sig, fullt färdiga från början. Det tydligaste tecknet på detta är avsaknaden av mellanformer. Om vi kommer från apdjuren så borde det ju finnas gott om apmänniskor, dvs någonting mitt emellan. Men naturen är i total avsaknad av sådana mellanformer. Oavsett om vi studerar nu levande djur, fossila djur eller tittar in i våra gener, så hittar vi inga apmänniskor.

Varje människa är (och har alltid varit) till 100% människa, och varje apa är (och har alltid varit) till 100% apa. De är alltså fullt färdiga från början utan spår av mellanform. Detta är naturligtvis tvärtemot vad man kan förvänta sig om evolutionsläran är riktig.

Det finns många fler molekylära jämförelser som man har gjort mellan olika organismer, och som ger helt andra resultat än DNA-jämförelsen ovan. Om man exempelvis jämför hemoglobin så visar det sig att en människa och ett nejonöga (en slags "primitiv" fisk) är mer släkt med varandra än vad nejonögat är med grodan - vilket går helt stick i stäv med evolutionsmodellen!


Människans och musens DNA är lika varann till 90%...
Människans och maskens DNA är lika varann till 75%...
Människans och bananens DNA är lika varann till 50%...

Inte gör detta Människan till 90% mus, 75% mask eller 50% banan...så varför denna hype kring 94% mellan Människa och schimpans???

Det finns exempel på nästan identiska fruktflugor, som trots det bara har 25% av sitt DNA gemensamt med varann. Detta beror på att vissa gener är väldigt centrala för specifika egenskaper hos livsformerna...


Att Människan och schimpansen automatiskt skulle vara mer släkt med varann, än dessa fruktflugor, bara för att 94% av DNA (Människa-schimpans) är mer än 25%, stämmer alltså inte!


__________________________________________________ ____________


25) Faktum är att forskningen dessutom har kommit fram till att endast 20% av Människans och schimpansens proteiner är samstämmiga, vilket inte är några uppmuntrande siffror för de evolutionstroende:

http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1464121


Dessutom har bara 40 av 100 000 proteiner tagits i beaktande mellan Människa-schimpans:

http://www.harunyahya.com/articles/70misconceptions_sci10.php


__________________________________________________ ____________


26) Apropå myten om att Människan skulle vara en människoapa...

Potatisen t.ex. har lika många kromosomer som Människan, 46 st, skulle det då göra Människan till människopotatis?

http://www.creationofman.net/chapter4/chapter4_9.html


__________________________________________________ ____________


27) Här kan ni ta det avslöjande KUNSKAPSTESTET kring EVOLUTIONSMYTEN, så fattar ni själva det orimliga i att vi skulle ha kommit ifrån apdjuren:

http://www.fragbite.com/?threadID=420572

Hade Människan varit en människoapa, tillhörande djurriket, så borde man väl även visa upp Människor på djurparkerna...men icke...


Att tro att Människan skulle ha utvecklats i en gradvis slumpmässig process från apdjuren är ungefär lika idiotiskt som att tro att mopeden utvecklats gradvis från cykeln! Likheterna är ju slående och mopeden verkar ju fått bättre egenskaper än cykeln. Men alla vet ju att dessa är två helt skilda uppfinningar med olika ändamål. Hade man däremot haft som världsbild där uppfinningar utvecklas ur varandra så hade man nog dragit den felaktiga slutsatsen.


__________________________________________________ ____________


28) Människan är alltså bevisligen inte något apdjur och därmed inte heller någon människoapa, som de evolutionstroende anser...

Här är en diger lista på 186 FUNDAMENTALA SKILLNADER mellan Människa och apdjur, som borde få även den mest inbitne darwinisten att tänka om:

http://ungdomar.se/forum.php?thread_id=181191



Fysiska, mentala, moraliska och andliga skillnader mellan Människa och djur:

http://www.middletownbiblechurch.org/sciences/scienc8.htm


Att tro att närmare 7 miljarder Människor har sitt ursprung i ett uppdiktat apdjurspar som för 3-4 miljoner år sedan skulle ha börjat "mutera", måste väl ändå vara höjden av flummeri...

Faktum är att apdjursspermier bara kan resultera i apdjur, på samma sätt som Människospermier bara kan resultera i Människor...likaså resulterar hunddjursspermier bara i hunddjur och kattdjursspermier i kattdjur...

Fullt logiskt och helt naturligt!


__________________________________________________ ____________


29) Likheter i kroppens organ och struktur mellan Människa och djur är inget bevis för någon evolution, utan pekar bara på en gemensam Skapare, en Intelligent Designer som skapade alla livsformer med liknande design:

http://www.harunyahya.com/articles/70common_sci03.php


Här får vi hundratals exempel på likheter och olikheter mellan Människan och djuren som direkt motbevisar evolutionsteorin:

http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-15.htm

Skapandet av dugliga, användbara, fungerande organ kan inte vara något verk av olyckor eller slumpmässiga intelligensbefriade aktiviteter utan kräver ett intelligent planerande!

30-35) INGA FOSSILA LÄNKAR mellan DJURGRUPPERNA:


På samma sätt som de uppdiktade felande länkarna mellan apdjur och Människa aldrig hittats, så har man heller aldrig hittat några förmenta felande länkar mellan andra djurgrupper.


30) Man har aldrig någonsin hittat några fossila länkar mellan fiskar och amfibier:

http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation13.php



31) Man har aldrig någonsin hittat någon endaste fossil länk mellan vattendjur och landdjur; "Tiktaalik roseae" är även den en felande länk-bluff:

http://www.harunyahya.com/new_releases/news/tiktaalik_roseae.php

http://www.darwinism-watch.com/nature_tiktaalik_roseae_06.php


Fiskarna, såsom lungfisken och kvastfeningen, är inte ens besläktade med fyrfotadjuren, vilket forskare från Lunds universitet har bekräftat i "Vetenskapsmagasinet" på radions P1:

http://hem.bredband.net/freds2/fisken.mp3


Myten om övergången från vattendjur till landdjur och de oöverstigliga fysiologiska hindren för en sådan övergång:

http://www.harunyahya.com/refuted5.php

http://www.evolutiondeceit.com/chapter6.php



32) Man har aldrig någonsin hittat några fossila länkar mellan amfibier och kräldjur:

http://www.harunyahya.com/refuted5.php

http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation15.php


Fisken "Coelacanth" påstods vara en övergångsform, vilket inte stämmer:

http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation14.php



33) Man har aldrig någonsin hittat några fossila länkar mellan kräldjur och fåglar:

http://www.harunyahya.com/refuted6.php

http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation16.php

http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation18.php


Fågelfjädrar, som har en extremt komplex design och aerodynamiska egenskaper, är unika för fåglar. Påståendet att fågelfjädrar evolverade från reptilfjäll är fullständigt grundlöst. Även lungfunktionen kräldjur och fåglar emellan uppvisar fundamentala oöverstigliga skillnader.


Archaeopteryx utgör inte alls något bevis på evolution:

http://www.harunyahya.com/refuted6.php

http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation17.php

http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-17.htm

http://www.answersingenesis.org/creation/v16/i4/birds.asp

http://www.gluefox.com/skap/evol/evol3.shtm



Dino-fågel myten motbevisas av en mängd strukturella skillnader:

http://www.harunyahya.com/articles/70myth_bird_evolution_sci33.php

http://www.trueorigin.org/birdevo.asp

http://www.truthinscience.org.uk/site/content/view/231/65

http://www.creationists.org/chapter4.html

http://www.darwinism-watch.com/cnncom15_03_06.php


Dessutom är de tidigaste fossilerna från fåglar tiotal miljoner år äldre än de tidigaste fossilerna från dinosaurier...



34) Man har aldrig någonsin hittat några fossila länkar mellan kräldjur och däggdjur:

http://www.evidencesofcreation.com/tellme19.htm


Kräldjurens käkar är anpassade och helt funktionella efter sina behov och däggdjurens efter sina. Inga "halvfabrikat" har hittats. Dessutom, hur skulle däggdjurens bröst ha kunnat ploppa fram ur djur utan bröst?

http://www.scienceagainstevolution.org/v4i12f.htm

http://www.scienceagainstevolution.org/v6i4e.htm



35) Man har aldrig någonsin hittat några fossila länkar till däggdjuren:

http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation19.php

http://www.darwinism-watch.com/ny_times_24_02_2006.php


__________________________________________________ ____________


36) Fossilfynden motsäger och vederlägger evolutionsteorin. Det finns inga som helst indikationer bland fossilfynden som skulle tyda på någon evolution:

http://living-fossils.com

http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation20.php

http://www.harunyahya.com/evolutiondeceit04.php

http://www.harunyahya.com/new_releases/news/darwinist_snare.php

http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-12a.htm


Om evolutionen nu skulle vara orsaken till de skilda livsformerna på Jorden, så borde det finnas tusentals av delvis evolverade fossilfynd, bland de över 100 miljoner fossilfynd från 250 000 olika arter, som finns på museer och i andra samlingar. För att evolutionen ska ha kunnat ske, borde fossilfynden uppvisa en mängd av transmuterade varelser såsom hälften fisk/hälften djur osv...

Det finns icke ett endaste fossilfynd som kan styrka evolutionteorin; darwins evolutionsteori debunkad:

http://www.gosai.com/science/darwin-debunked.html


Dessutom, utdöda arter som dinosaurierna utgör inget som helst bevis för evolution, utdöende är inte ekvivalent med evolution, zero bevis!

Om det nu skulle ta "100 miljoner år" för en invertebrat att evolvera genom en massa övergångsformer till en fisk, så borde fossilskikten visa ett stort antal av de mellanliggande formerna...men icke ett endaste sådant fossilfynd har någonsin hittats...


__________________________________________________ ____________


37) Om evolutionen nu ständigt skulle vara stadd i utveckling, var på Jorden har vi då några exempel på övergångsformer i djurriket, eller fossiler efter övergångsformer?

Det finns överhuvudtaget inga bevis kring de påstådda övergångsformerna:

http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation11.php

http://www.answersingenesis.org/tj/v15/i2/textbooks.asp


Djurriket borde ju formligen krylla av mellanformer mellan olika distinkta arter, förutom de som just nu existerar...

Varför finns det inga aphundar, kattråttor, kamelhästar, elefantsvin, hundkatter, hästkor, krokodilormar, hästsvin, kohundar, tomatgurkor, apelsinäpplen, bananmango, osv...varför bara apmänniskor, som dessutom bara är naiva fantasifoster hos de evolutionstroende?


Darwin själv sa, trots att han var evolutionist, i boken 'Om arternas uppkomst': "Om arter har uppstått ur andra arter genom omärkligt fina modifikationer, varför ser vi inte överallt otaliga övergångsformer? Varför är inte hela naturen ett virrvarr av former i stället för en samling väl skilda arter såsom vi i verkligheten ser?"


Darwins tanke om ursprunget till arterna saknade i själva verket stöd i observationer tagna ur verkligheten. Darwin formulerade själv kriterier för falsifiering av sina idéer. Han ansåg bl.a. att om fossila lager inte innehåller övergångsformer mellan färdiga växtslag samt djurslag, då stämmer inte hans hypotes. Och Darwins tanke stämde inte - några mellanformer har aldrig hittats. Det saknas helt enkelt bevis.

Det finns alltså inga vetenskapliga bevis för att nya huvudgrupper av djur och växter har uppkommit genom evolution. Däremot finns det variationsmekanismer som gör att det sker små förändringar inom djurgrupperna (hästdjur, hunddjur, kattdjur, svindjur, apdjur etc.)

Det tillkommer alltså aldrig något helt nytt inom grupperna. Ben och svans kan visserligen bli längre eller kortare och hår ändra färg samt tänderna form, men benen, pälsen och tänderna finns redan sedan tidigare, de ändrar bara egenskaper (s.k. mikroevolution) men inget helt nytt tillkommer.


__________________________________________________ ____________


38) Hur kan den påstådda evolutionen förbättra det perfekta som redan finns och alltid har funnits i naturen, ända sedan livsformerna skapades?

Vad mer finns det att förbättra med elefanten, tigern, höken, delfinen, etc?

Det finns ett stort problem relaterat till den förmenta gradvisa utvecklingen av organ. Om nu evolutionen var stadd i ständig utveckling och därmed även pågick idag, så borde det existera mängder av "slumrande organ" hos nu existerande arter. Med detta menas motsatsen till "rudimentära organ" (organ som inte längre anses ha någon funktion och enligt evolutionisterna är rester från tidigare utvecklingssteg).

Slumrande organ är således organ i vardande, t.ex. ett halvfärdigt ännu icke fungerande öga eller liknande. Varför observerar vi inte mängder av sådana, endast delvis färdiga organ, om nu nya organ utvecklas i små steg hela tiden?

Varför är allt redan optimalt och perfekt som det är?


Vissa biologer försöker bortförklara frånvaron av mellanformer genom att påstå att alla existerande organismer, både nu levande och utdöda, i själva verket utgör mellanformer. De påstås befinna sig mellan föregående evolutionssteg och nästa. En sådan argumentering förklarar emellertid inte varför man inte hittat en enda mellanform mellan de stora utvecklingsstegen.

Även om nu både kräldjur och fåglar själva utgör mellanformer, kan man undra varför man inte återfunnit en enda länk mellan dessa mellanformer? Och varför observerar vi inte idag arter med halvt fungerande nya organ, som är på väg att utvecklas till helt nya och okända arter?

Varför skulle just vi råka leva i en tid när ingen utveckling verkar ske och när alla arter tycks vara optimalt anpassade för sin uppgift?

39) En annan vetenskaplig myt, tillika bedrägeri, är Ernst Haeckels gamla klassiska teckningar av människoembryot i olika stadier, som påstods bevisa att människofostrets utveckling i stort upprepar den evolution som människosläktet påstås ha genomgått, men som 1997 avslöjades av embryologen Michael Richardson vara rena rama förfalskningarna:

http://web.telia.com/~u03601124/origin/fraud1.htm

http://www.truthinscience.org.uk/site/content/view/49/65

http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=3890#HaeckelVideo

http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=1220


Michael Richardsons undersökningar, som totalt omfattade 39 arter från skilda delar av världen, visar klart och tydligt att embryon hos olika ryggradsdjur är förhållandevis olika, även i de tidiga stadier där Haeckels teckningar uppvisar en förbluffande likhet.

Myten kring de påstådda gälspringorna och svansen har också avslöjats vara fabrikationer av bedragaren Haeckel...

Den stora skandalen är att trots att det nu är bevisat att Haeckels teckningar med människoembryot, som påstods bevisa evolutionsteorin, är bluff, så fortsätter de svenska och utländska läromedelsförlagen publicera dessa falsarier såsom fakta!!


VIDEO: Haeckels falska embryo teckningar:

http://youtube.com/watch?v=ecH5SKxL9wk

http://youtube.com/watch?v=eTA5zm9jYDQ


Snacka om att den evolutionsmyten ligger nere för räkning...

__________________________________________________ ____________


40) Naturen är full av komplexa organ, icke-reducerbar komplexitet, som kräver tusentals samverkande delar. Dessa kan inte uppkomma genom små, slumpmässiga steg, utan måste ha funnits på plats från början för att det hela skulle fungera överhuvudtaget, vilket tydligt pekar på en Intelligent Designer!

http://www.harunyahya.com/refuted13.php

http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation10.php

http://web.telia.com/~u03601124/origin/hemsida.htm

(Klicka uppe till vänster i kolumnen "Smått och gott" på "Icke-reducerbart")

__________________________________________________ ____________


41-63) LIVSFORMER och ORGAN som MOTSÄGER EVOLUTIONSTEORIN:


41) Bakterieflagellen (med inbyggda elmotorer) motsäger evolutionsteorin så det bara sjunger om det:

http://krishnascience.com/riadolanc.pdf

http://web.telia.com/~u03601124/origin/hemsida.htm

(Klicka uppe till vänster i kolumnen "Smått och gott" på "Icke-reducerbart", om bakteriemotorn)


VIDEO: Bacterial Flagellum - Evolutionens mardröm och död:

http://video.google.com/videoplay?docid=-3396491454410715566&q=



42) Spermien och ägget motsäger evolutionsteorin:

http://web.telia.com/~u03601124/origin/hemsida.htm

(Klicka på "Läs om spermier" vid den gula animeringen i mitten på sidan)


Hur i hela friden ska spermien med dess enorma biokemiska information om arvsanlagen i dess huvud, som motsvarar mer än det som finns i alla de 200 volymerna av "Journal of Biochemical Chemistry" som utgetts, ha kunnat utvecklats i en stegvis darwinistisk process?

Vid befruktningsögonblicket är det befruktade ägget litet som ett knappnålshuvud. Ändå innehåller det information motsvarande sex miljarder (6 000 000 000) "kemiska bokstäver".

Denna information skulle fylla 1000 böcker, 500 sidor vardera med bokstäver så små att att man skulle behöva ett mikroskop för att läsa! Om all DNA i form av "kemiska bokstäver" i den mänskliga kroppen skulle tryckas i böcker, så skulle de fylla Grand Canyon 50 gånger om!!



43) Fågelägget motsäger evolutionsteorin:

http://gluefox.com/fdevol.shtm.


Att få den perfekt optimala tjockleken på äggskalet (inom alla arter) kan inte vara slumpens verk, med tanke på att om äggskalet inte hade perfekt tjocklek redan under den allra första generationen, kunde det överhuvudtaget inte bli någon andra generation...

Kyckling-organismen skulle ha förblivit instängd innanför det för tjocka äggskalet, vilket skulle stoppa reproduktionen. Dessutom har man aldrig hittat fossiler efter ägg med embryot fängslad inuti, trots att evolutionen förutsätter otaliga misslyckade försök.



44) Hackspetten motsäger evolutionsteorin:

http://www.harunyahya.com/articles/70woodpecker_sci28.php


Bara att glömma att dessa unika egenskaper skulle ha kunnat evolvera fram gradvis med hackspettens liv i behåll...


VIDEO: Argument emot evolutionen; Hackspetten:

http://video.google.com/videoplay?docid=6008991415867140643&q=

(Suverän satir!)



45) Påfågeln motsäger evolutionsteorin:

http://www.harunyahya.com/articles/32peacock.php

Hur i Herrens namn skulle påfågelns enormt vackra och konstnärligt designade fjädrar kunna vara ett verk av nån slumpartad IQ-befriad "evolution"?


Påfågeln är de facto ett bra bevis på Intelligent Design:

http://www.harunyahya.com/articles/32peacock.php



46) Fåglarna motsäger evolutionsteorin!

Evolutionsteorin har aldrig kunnat svara på hur landdjur skulle ha kunnat förvandlas till fåglar som börjat utveckla vingar...

På vilket sätt skulle de begynnande små vingstumparna ha gjort fåglarna mer anpassningsbara i naturen?

Vingarna skulle ha varit för små för fåglarna för att kunna flyga. Varför skulle en fågel utveckla vingar som var värdelösa?

Detta är helt bakvänt från det evolutionära naturliga urvalskonceptet att fåglar anpassar sig och förändras för att bättre kunna överleva i sin omgivning. Fågeln med en halva vingar befinner sig i en klar ofördelaktig situation i sin omgivning!

Varför skulle fågeln fortsätta att i miljoner av generationer försöka förbättra en vinge som var värdelös? Evolutionsteorin baseras på naturligt urval av den mest anpassningsbara medlemmen av en art. En fågel med en värdelös vinge befinner sig i ett svårt underläge och motsatsen från naturligt urval!

http://www.biblelife.org/evolution.htm

Enligt det naturliga urvalet så borde egentligen medlemmarna av fågelarterna med de minst värdelösa vingarna (inte de halvfärdiga och därutöver) ha varit de mest anpassningsbara och haft störst chans att överleva i stora antal...



47) Fjärilslarven motsäger evolutionsteorin:

http://www.harunyahya.com/articles/70caterpillar_sci07.php

http://www.krishnascience.com/3_No_Sense.html


Vad är överlevnadsfördelen av att hänga hjälplös på detta sätt under 1-2 veckor? Varför måste en fjäril bli ett ägg en andra gång och födas igen? Hur skulle en IQ-befriad "evolution" kunna fixa till detta?



48) Insekterna, med deras vingar och flygförmåga, motsäger evolutionsteorin:

http://www.apologeticspress.org/articles/2534


Hur ska flugornas vingar och flygförmåga ha kunnat evolvera fram gradvis?
Givetvis skapades insekterna färdiga med vingar och flygförmåga, fullt funktionella från första början, precis som allt annat levande!



49) Honungsbiet motsäger evolutionsteorin:

http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation30.php


De fantastiska sexsidiga honungscellerna som bina bygger är baserade på komplexa matematiska kalkyleringar...skulle detta vara ett påhitt av en blind IQ-befriad evolution?



50) Ormen motsäger evolutionsteorin:

http://www.krishnascience.com/3_No_Sense.html


Hur skulle ormen gradvis ha kunnat evolvera fram ett organ som tillverkar och förvarar giftiga substanser i sin egen kropp utan att själv dö på kuppen? Hur sannolikt är det att det giftiga magasinsutrymmet av en slump anslöts till ormens ihåliga huggtänder?



51) Valen motsäger evolutionsteorin:

http://www.harunyahya.com/articles/70natitional_geographic_sci29.php

http://www.trueorigin.org/whales.asp

http://www.trueorigin.org/ng_whales01.asp


Evolutionsteoretiker yrar och fantiserar om att valen skulle ha förvandlats fram från ett landlevande fyrfotadjur...

Snacka om SJUKT VRICKAT!



52) Havsdäggdjuren motsäger evolutionsteorin:

http://www.harunyahya.com/refuted6.php


Havsdäggdjurens unika egenskaper, såsom ekolodsystem, synförmåga, kommunikation m.m, ställer evolutionsteorin helt på ända!



53) Giraffen motsäger evolutionsteorin:

http://www.evolutionnews.org/2007/05/a_tall_tale_of_evolution_the_n.html

http://www.netkonect.co.uk/k/ketsvc/Children/Animals_Series/GIRAFFE/giraffe.htm

http://www.weloennig.de/Giraffe.pdf
http://www.weloennig.de/GiraffaSecondPartEnglish.pdf


Var finns de fossila bevisen kring att giraffens långa hals förment skulle ha evolverat fram? Ingenstans!



54) Elefanten motsäger evolutionsteorin:

http://www.darwinism-watch.com/disc_channel_030407.php



55) Däggdjuren motsäger evolutionsteorin:

http://www.scienceagainstevolution.org/v4i12f.htm

http://web.telia.com/~u03601124/origin/hemsida.htm

"...det är bara det kompletta systemet som har positivt urvalsvärde. Så kan t.ex. körtlar som producerar mjölk inte vara till någon nytta för ett djur som inte vårdar sina ungar eller för ett djur vars ungar inte kan leva på mjölk eller där ungarna och de vuxna saknar de beteenden som är nödvändiga för att däggningen ska lyckas. Sannolikheten för att alla de för däggningen nödvändiga arvsanlagen och beteendena uppkommit samtidigt och av en slump är mycket liten."

56) Exempel på tre andra djur som den IQ-befriade "evolutionen" aldrig skulle ha kunnat fixa till; arbets-biet, porträtt-grodan och palolo-masken:

http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-24.htm



57) Växtlivet motsäger evolutionsteorin:

http://www.harunyahya.com/refuted12.php


Bakterieceller och växtceller skiljer sig fundamentalt åt, detsamma DNA-strukturerna dem emellan...



58) Könsorganen hos djur och Människor motsäger evolutionsteorin:

http://www.trueorigin.org/sex01.asp


Hur skulle könsorganen ha kunnat evolvera fram stegvis, med tanke på att fortplantningen måste kunna fungera under alla dessa steg?

Vad är ursprunget till könsorganen, sexlivet och vällusten i könsakten?

Givetvis en Intelligent Designer!

Givetvis tog Skaparen med i beräkningen när Han designade könsorganen att själva akten skulle vara fylld av vällust, för att på så sätt försäkra sig om reproduktionens fortgång...



59) Människans enormt komplicerade öga motsäger evolutionsteorin:

http://www.gennet.org/facts/metro10.html



60) Människans komplexa knäled motsäger evolutionsteorin:

http://www.trueorigin.org/knee.asp



61) Matsmältningssystemet motsäger evolutionsteorin:

http://www.harunyahya.com/articles/70asystem_sci02.php



62) Den perfekta symmetrin hos kroppsorganen motsäger evolutionsteorin. Om man tror på evolutionsflummet så måste man samtidigt tro på att slumpen och urvalet har en förkärlek att tillverka organ i symmetriska par, såsom människans 2 lungor, 2 ögon, 2 öron, 2 näsborrar, 2 njurar, 2 armar, 2 ben, 2 händer, 2 fötter, 2 hjärnhalvor, osv...

Snacka om patologisk övertro på "evolutionen"...



63) Evolutionsteorin är bara sagor för vuxna (science-fiction); valen, elefanten, giraffen, fisken m.fl. som motsäger evolutionsteorin, bevisar att evolutionsteorin egentligen bara är en fabelteori:

http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-22.htm

Dessa helflummiga sagor tror alltså många av dagens vuxna människor på fullaste allvar...

Saga: Groda + Prinsessans kyss = Prins
Lögn: Amöba + Miljarder av år = Människa


__________________________________________________ ____________


64-84) FOSSILFYNDEN, alla fynd MOTSÄGER EVOLUTIONSTEORIN:


64) Människan motsäger evolutionsteorin, 600 miljoner år gamla skelett och artefakter, ser exakt likadan ut idag:

http://flashback.info/showpost.php?p=6463851&postcount=1399
http://flashback.info/showpost.php?p=6463871&postcount=1400



65) Skorpionen motsäger evolutionsteorin, 440 miljoner år gamla fossil, ser exakt likadan ut idag:

http://www.harunyahya.com/books/darwinism/living_fossils/fossils_04.php



66) Krabban motsäger evolutionsteorin, 425 miljoner år gamla fossil, ser exakt likadan ut idag:

http://www.harunyahya.com/books/darwinism/living_fossils/fossils_04.php

http://living-fossils.com/2_1.php



67) Fisken "Coelecanth" motsäger evolutionsteorin, 410 miljoner år gamla fossil, ser exakt likadan ut idag:

http://www.evidencesofcreation.com/tellme14.htm

http://www.harunyahya.com/books/darwinism/living_fossils/fossils_04.php



68) Hajen motsäger evolutionsteorin, 400 miljoner år gamla fossil, ser exakt likadan ut idag:

http://www.harunyahya.com/books/darwinism/living_fossils/fossils_03.php



69) Sjöstjärnan motsäger evolutionsteorin, 400 miljoner år gamla fossil, ser exakt likadan ut idag:

http://www.evidencesofcreation.com/tellme20.htm



70) Kackerlackan motsäger evolutionsteorin, 350 miljoner år gamla fossil, ser exakt likadan ut idag:

http://www.harunyahya.com/books/darwinism/living_fossils/fossils_04.php



71) Sköldpaddan momotsäger evolutionsteorin, 300 miljoner år gamla fossil, ser exakt likadan ut idag:

http://www.harunyahya.com/new_releases/news/darwinist_snare.php



72) Grodan motsäger evolutionsteorin, 280 miljoner år gamla fossil, ser exakt likadan ut idag:

http://www.harunyahya.com/books/darwinism/living_fossils/fossils_07.php



73) Räkan motsäger evolutionsteorin, 250 miljoner år gamla fossil, ser exakt likadan ut idag:

http://www.harunyahya.com/books/darwinism/living_fossils/fossils_07.php



74) Rockan motsäger evolutionsteorin, 245 miljoner år gamla fossil, ser exakt likadan ut idag:

http://living-fossils.com/2_1.php



75) Krokodilen motsäger evolutionsteorin, 200 miljoner år gamla fossil, ser exakt likadan ut idag:

http://www.harunyahya.com/books/darwinism/living_fossils/fossils_04.php

Hur skulle krokodilen ha kunnat utvecklats från amöban, när så gamla fossilfynd bevisar att krokodilen fortfarande är sig helt lik?



76) Salamandern motsäger evolutionsteorin, 161 miljoner år gamla fossil, ser exakt likadan ut idag:

http://www.harunyahya.com/books/darwinism/living_fossils/fossils_07.php



77) Trollsländan motsäger evolutionsteorin, 155 miljoner år gamla fossil, ser exakt likadan ut idag:

http://www.harunyahya.com/books/darwinism/living_fossils/fossils_07.php



78) Nålfisken motsäger evolutionsteorin, 127 miljoner år gamla fossil, ser exakt likadan ut idag:

http://www.harunyahya.com/new_releases/news/darwinist_snare.php



79) Havssköldpaddan motsäger evolutionsteorin, 100 miljoner år gamla fossil, ser exakt likadan ut idag:

http://www.harunyahya.com/evolutiondeceit05.php



80) Myran motsäger evolutionsteorin, 100 miljoner år gamla fossil, ser exakt likadan ut idag:

http://www.evidencesofcreation.com/tellme20.htm



81) Ödlan motsäger evolutionsteorin, 90 miljoner år gamla fossil, ser exakt likadana ut idag:

http://www.harunyahya.com/books/darwinism/living_fossils/fossils_08.php



82) Spindeln motsäger evolutionsteorin, 50 miljoner år gamla fossil, ser exakt likadana ut idag:

http://www.harunyahya.com/books/darwinism/living_fossils/fossils_08.php



83) Fladdermusen motsäger evolutionsteorin, 50 miljoner år gamla fossil, ser exakt likadan ut idag:

http://www.harunyahya.com/books/darwinism/living_fossils/fossils_05.php



84) Insekterna motsäger evolutionsteorin, 50 miljoner år gamla fossil, ser exakt likadana ut idag:

http://www.harunyahya.com/books/darwinism/living_fossils/fossils_08.php

Mankan?

// Roger P.

Nu blev jag mörkrädd. Godnatt.