Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Det är en bra fråga. Vad jag vet så har vi idag inget entydigt svar på den.
Bland annat eftersom det tillståndet utan rum och tid är mycket svårt att tänka sig, och då även svårt att teoretisera omkring.
(Och vill du placera in en gud här som skapar big bang så är det få vetenskapsmän som har stora problem med det.)

Antagandet är att "naturlagarna", de grundläggande konstanterna, skapades i samband med big bang.

Om ingenting finns, ingen energi, ingen tid, inget rum. Hur kan då en big bang inträffa?

Jag förstår att man inte har någon förklaring, och då är man i alla fall ärlig. Man har ingen början till en evolution heller. Man har inte ens lyckats att skapa en levande cell under kontrollerade former i ett labb.

Någon tanke bakom en big bang kanske?

Tror du på slumpen, eller finns det alltid något bakom?

Standardsvaret är att big bang startar i en singularitet. Men det blir man inte så mycket klokare av.

Men nu blandar du ihop saker: evolutionen har ingenting med big bang eller den första levande cellen att göra. Evolutionsteorin beskriver vad som händer då vi har en levande cell som kan föröka sig. Varken mer eller mindre.

Att vi inte har kunnat skapa en levande cell i ett labb varken belägger eller vederlägger evolutionsteorin.

Vad som allmänt kallas för slump existerar, eftersom det är det enda sätt vi har att modellera radioaktivt sönderfall. Det är svårt att se att det finns någon tanke bakom detta.

Det kanske är för att man inte förstår helt och hållet vad som händer? Samma med kvantfluktuation, förflyttning av energi mellan 2 dimensioner varav vi bara kan uppleva den ena, kanske?

Det jag har lärt mig är att inget någonsin sker av en slump, det finns alltid bakomliggande faktorer till allt, när man väl vet exakt vad som händer.

Men, du medger i alla fall att big bang/evolutionen har sina luckor. Bra, då är vi överens.

Ingen vetenskaplig teori är någonsin komplett, det kommer alltid att finnas "luckor". Vi kommer nog aldrig att förstå naturen in i minsta detalj. Men att en teori inte är komplett säger inte att det vi känner till så här långt skulle vara fel. Det vanliga är tvärtemot att det vi vet är rätt, och att vi bygger vidare vetenskapen genom att fylla i "luckorn", en aktivitet som i sig själv kommer att öppna upp nya okända områden. (Och jag har inte sett att du har påtalat några "luckor" hos evolutionsteorin i kvällens diskussion?)

1.Innan en evolution är möjlig så behöver vi en levande cell, rätt?

För att sätta dig på det hala direkt.

Vad hände direkt efter det att en levande cell hade skapats, alltså det första i evolutionsprocessen?

Hur lång tid tog det innan cellen kunde reproducera sig själv, och hur?

Hur många och vilka mutationer fram till "hund"

?

Det är du som är på det hala: Vi behöver en självreproducerande levande cell innan vi kan ha evolution. (Vi behöver även em slumpmässig variation av avkomman, men den får lov att vara väldigt sällsynt och ha väldigt liten effekt.) Så dina två första frågor har inget med evolution att göra.

Tyvärr är jag inte rätt sorts biolog, så jag vet inte svaret på din sista fråga. Jag tror inte heller att vi har tillräcklig kunskap för att kunna ge ett vettigt svar på den frågan. Men däremot så har man t.ex. beräknat antalet nödvändiga mutationer för att gå från ljuskänslig cell till komplett mänskligt öga, så teorin om hur man beräknar detta är känd.

Och har man kunnat att studera dessa beräkningar och fått belägg för dem? För det är väl det som vetenskapen går ut på? Med andra ord, har man någon observation som styrker dessa beräkningar?

Beräkningar bygger på vår kunskap om evolutionen som vi fått genom att studera naturen.

Beräkningarna finns i "A pessimistic estimate of the time required for an eye to evolve.", Nilsson and Pelger, 1994: Proc R Soc Lond B 256: 53-58

Vilken sorts observation du är ute efter är jag inte riktigt säker på?

Toppen!

Och var har man kunnat att studera antalet nödvändiga mutationer för att gå från ljuskänslig cell till komplett mänskligt öga?



Nu pressar jag dig lite, ursäkta, du förstår vart jag vill komma......

Första steget i en evolution kan väl ändå inte vara en cell. Det är en ganska komplicerad konstruktion. Innan vi har en cell (tänk bara på skillnaden mellan eukaryota och prokaryota celler, alltså definera lite närmare) måste vi ha något sätt att vidarebefodra genetisk information. Det sista har man skapat i lab genom att utsätta bl.a. kväve och kol för paleontologiska atmosfäriska förutsättningar samt elektriska urladdningar. Dvs en sorts förlaga till DNA. Däremot har man inte, så vitt jag vet, kunnat producera en prokaryot cell den vägen. Antagligen behöver man lite större labmiljöer och en massa tid, bara för att nämna begränsningar som jag på rak arm kan tänka mig.

Så förmågan att skapa självreplikerande molekyler har man övertygande visat uppstår spontant och långt före en cell utvecklas. Att en cell sedan utvecklas kan man nästan tycka är självklart om man tänker i termodynamiska analogier.

Men vad är det som säger att det handlar om något intelligent som designats?