Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Problemet är att dina argument inte heller är hållbara.

Alltså...

0-0

De är inte något lösryckt. Det är en teori som förklarar många av de fenomen man observerat. Nu talar jag bara om BB och inte evolutionsteorin.

Lite konstigt att du hänvisar till argumentationsfel hela tiden när alla dina (och Mankans) inlägg i denhär tråden är bra exempel på argument till den personliga okunnigheten.

Till att börja med kan jag säga att jag inte förstår hur en sån här tråd kan fortsätta olåst. Det diskuteras absolut inget som hör hemma i denna del av forumet, bara en massa ogrundad kritik av flashbacks mest provocerande användare, tätt följd av ett gäng IQ-befriade idioter som sov under natrukunskapen.

Till Mankan, GayMan och Nemesis1;
Jag vill äckligt gärna veta vad ni tror på. Särskilt Mankan. Jag har läst flera trådar där han utalar sig om evolutionsfaktan (Det är ingen jävla teori som du ser det.). Du gör inget annat än provocerar. Hela denna tråd är en provokation från din sida. Att du inte heller har någon vetenskaplig fakta att begrunda dina inlägg med gör inte saken bättre. Sättet du skriver på, och hur du presenterar dina hypoteser på, liknar väldigt mycket sättet kreationisterna använder för att få ut sin propaganda. Lösryckta fakta här och där kombinerat med nån svaghet i antingen big-bangfaktan eller evolutionsfaktan presenterat på ett lättförståeligt sätt. Allt för att locka över så mycket folk som möjligt.

Flytta tråden till konspirationer där den hör hemma.


Det där lät mig bredda smilbanden!

Tyvärr GayMan, det där är ingen Ad hominem. Evolute måste ifrågasätta din validitet som vetenskapsman eftersom det här är en vetenskaplig debatt. Det har han rätt till!

Ex: Du vill alltså att vem som helst ska kunna få lov att vittna i en rättegång, spelar ingen roll om ingen av dessa var närvarande eller har överhuvudtaget hört talas om själva incidenten?


Jag har sagt till dig i andra trådar att du inte ska använda begrepp som du inte förstår. Det räcker liksom inte att lära sig betydelsen, du måste även lära dig när du kan, och inte kan tillämpa det.

Grejen är att det inte är jag som påstår att jag har en vetenskaplig teori som förklarar universums början. Hur usla mina argument än är, så är inte era argument mycket bättre. Som sagt, det är fortfarande en teori. Jag skulle gärna vilja veta vad det är som gör er så fanatiska i att försvara den här big bang teorin, när ni själva hävdar att det är många av er som inte tror på den fullt ut. Om ni ser den som en lös teori som kan ersättas av en bättre teori så småningom, varför försvarar ni den som om vi BB-förnekare vore hädare? Du vet inte vad ad hominem är, du vet inte vad ironi är, du vet inte vad sarkasm är. Sluta förfölj mig på forumet, stick och dyrka din äckliga pedofilprofet muhammed istället Det är just det jag försöker säga. Dessa fenomen kan ha uppstått av något annat. Och att det mesta pekar på BB för stunden säger inte så mycket med tanke på att vi har en hel del kvar av universum att utforska. Hur många procent är det man har upptäckt av universum, 2, 3?

Förnekar du att solen existerar också? Att glödlampor fungerar? Mona-Lisas existena? Det enda "bevis" du skulle ha är ljus ute i rymden. Jag är ledsen, men det är inte tillräckligt. Detta är inte bevis. Detta är ljus, och det finns det gott om i rymden. En fråga, varför skulle oservation genom att titta på något vara sämre än något annat? Hur ser dina fantasi-observatorier ut? Enorma öron?

Inte det minsta. Låt mig upprepa mig: Fundera lite på era teorier om att BB inte skulle ha existerat. Försök komma på något, hittills okänt, fenomen som detta borde ge upphov till. Kom sedan med observationer, eller förslag till observationer, som visar att det fenomenet ni förutsåg existerar.

Då anser vi (jag) att du har vetenskaplig kritik att komma med. Som sagt, att ta redan befintliga observationer och pussla samman dem till vad-för-absurd-teori-som-helst är något som ett barn klarar av.Vill du ha vetenskaplig trovärdighet? Argumentera utifrån vetenskaplig metod!

Jag kan till och med börja: Tidig nukleosyntes och kosmiska mikrovågsbakgrundsstrålningen är exempel på förutsägelser som visade sig stämma.

Det där visar bara din okunskap ännu mer. När du inte vet vad en teori är i vetenskaplig bemärkelse utan tror att ordet teori har samma betydelse som det har i vardagligt tal. Notera att vi talar vetenskap här och att det är vetenskapliga teorier som diskuteras och teorier i vetenskaplig bemärkelse är ingenting man kan förkasta utan motbevis.

Du har inte lagt fram ett enda hållbart motbevis mot BB utom att "det låter orimligt" och det är bara ljus. Ljusbiten är redan avklarad fast om du vill så kan jag förtydliga det ännu mer så att du förstår vad det handlar om. Hade du kunnat hänvisa till problemområden som symmetribrott, isotropi, materiadistribution hade det varit en helt annan sak.

Kläm fram vetenskapliga bevis istället för ordklyverier, liknelser till religion och annat trams. Här diskuteras vetenskap och kan du inte uppfylla kriterierna för vetenskaplig debatt så får du gå någon annanstans, alternativt lära dig. Läs en bok i vetenskapsfilosofi eller om den naturvetenskapliga metoden så gör du dig själv en stor tjänst.

VARFÖR förneka en teori som är den mest förklarande och mest överensstämmande med universums uppkomst? Jag tycker det är otroligt befängt och dumt att slopa en bra teori innan en bättre har uppdagats.

Och ni som argumenterar MOT big bang och evolutionsteorin:
1. Läs åtminstone lite gymnasiegenetik innan ni börjar ifrågasätta en av världens mest accepterade teorier (inom vetenskapsvärlden). (Det är en teori sålänge inte alla andra teorier har motbevisats, det faktum att det kallas en teori är av mindre signifikans)

2. Om ni, som jag, hade varit på nobelföreläsningarna i fysik på stockholms universitet i år kanske ni hade haft lite mer kött på benen angående de upptäckter och observationer som faktiskt STÖDJER big bang.

Jag anser att denna tråd kan låsas sålänge inte trådskaparen eller någon av anhängarna till trådskaparen kan lägga fram teorier som bättre förklarar universums och människans skapelse, eller upptäckter och observationer som MOTBEVISAR dessa teorier starkare än de bevis som BEVISAR teorierna.

EDIT: Haha, tittade just på trådskaparens länkar i första inlägget och måste säga att detta är ju skrattretande. Argument mot big bang tagna från .com och .org sidor. Vad är detta? Varför lever ens denna tråd? Har trådskaparen över huvud taget hört talas om källkritik.

Angående källkritik kan jag bara säga att mitt eget projektarbete i fysik under gymnasietiden höll på att kuggas eftersom vi använt oss av liknande länkar. Och detta var på GYMNASIET. Den där typen av toppdomäner är OACCEPTABLA i vetenskapliga sammanhang.

EDIT2:
Se punkt 2. Herre gud, varför argumenterar du ens i den här tråden? Och vem är du att säga att det inte är tillräckligt? Ja detta är ljus, och det finns det gott om. Den stora frågan är varfan ljuset kommer ifrån.

Var det bara jag som skrattade gott åt detta inlägg?

Jag vill att herr GayMan skriver här och nu hur HAN tror att universum skapades. Inget slingrande, inget tjafs om att det inte finns nog med bevis om den nuvarande teorin. Så GayMan: Hur skapades universum? Har du läst någon av Stephen Hawkings verk? Vad är det som får dig att ifrågasätta big bang? Dom högst orelevanta länkarna i det första inlägget?

Du vet väl om att du just nu begår en logical fallacy som heter "red herring".

Vill du diskutera detta med mig så kräver jag att du är lite påläst i semantik, pragmatik, systematik/lingvistik och även "critical theory". Annars är det poänglös att du överhuvudtaget tar upp det här.

ska bara påminna dig att....

Ad hominem fallacies should not be mistakenly confused with attacks on credibility of persons asserting a fact that he/she claims to have witnessed. Such arguments are often appropriate, and in fact are major part of legal trials, particularly "cross examination". For example under the laws of evidence, which determine what testimony may be heard in court to prove a material fact, a woman testifies: "I saw him fire the gun." Evidence that the witness is prejudiced for/against the defendant, has a poor reputation for honesty, may not have had a good chance to see the event, among other things, may be offered to reduce her credibility--the "weight" given to her testimony. http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem




GayMan! sluta skicka PM till mig. Jag har bara lust att posta de här, för att belysa hela fb hur korkad är. Jag tror de flesta vet redan.

Oavsett hur mycket eller lite man anser Big Bang-teorin vara korrekt så kan man ändå reagera på osaklig kritik mot den. Om du påstår att Stalin knullade hundvalpar utan att ha något belägg för påståendet så kommer du att kritiseras även av folk som inte hyllar Stalin.

Liknelsen med Koranen håller inte heller eftersom det är ett mycket enklare ämne att sätta sig in i. En bättre liknelse vore en ritning över ett kretskort. Om en person utan kunskaper i ämnet hävdar att ritningen är felaktig så betyder det ingenting. Bedömningen saknar värde, och personen som uttalade sig gör sig bara till åtlöje om han försöker försvara sin ståndpunkt trots att han inte vet vad han pratar om. Därmed inte sagt att ritningen är korrekt. Men det krävs stor ämneskunskap för att kunna bedöma det.

Off Topic

Jag tror GayMan sitter och googlar just nu, för att ha lite att komma med. Eller så väntar han på att någon annan som har liknande åsikter som honom droppar in här här för rädda honom ur situationen. Då säger herr GayMan: Det är just detta jag försöker säga till dessa BB fanatiker!