Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Vad menar ni med "objektiv"?
Om jag säger till min syster "Du ser jättetrött ut", är det då objektivt? Vilken del av det hela? Om hon anser sig vara pigg? Vad spelar det för roll om jag säger "Jag kan se på din aura att du är trött." Vad gör att det senare uttalandet skulle vara objektivt, bara för att hennes aura alltid ser ut på samma sätt för mig när jag tolkar henne som trött?

Själv har jag synestesi i den vanligaste formen, jag ser siffror och bokstäver i olika typsnitt och färg. Bokstaven A t ex är Times New Roman, svart. Siffran tre är röd med någon Comic Sans-liknande typsnitt. Har jag haft så länge jag minns. Först för ca tio år sedan fick jag reda på att det faktiskt fanns ett namn för det. Och när jag frågade runt bland vänner och bekanta fattade de inte vad jag menade när jag frågade vilken färg t ex siffran fem har.

Tack för berömmet, men jag skulle aldrig sträcka mig till att säga att jag är en mer utvecklad människa. Och det har knappast med gud att göra. Ja iofs kanske gud sa, KimNeilJung skall jag ge en lustig defekt i hjärnan han aldrig kommer att ha nytta av. Just for the fun of it.

Kul att höra Kim.

Du skall få ett PM av mig.

Nej för vetenskapen har en gräns. Övernaturliga andliga ting kan ej bevisar eller mätas med några instrument. Därför måste vetenskapen endast hålla sig till fysiska saker.

Läs igenom lite religiös fakta du gått misste om http://www.solascriptura.se/artik.html

Om det ej kan bevisas, hur kan du då vara så säker på att det existerar? Kom ihåg att "tro" är subjektivt och inte är bevis för något.

Tackar. Men där finns också själva orsaken till varför jag anser att Bibeln skall ifrågasättas.
Bibelns auktoritet är en förutsättning för dess nödvändighet. Skriften är nödvändig eftersom en auktoritativ gudsuppenbarelse från Gud själv är nödvändig för människorna. Det är emellertid nödvändigt att skilja mellan nödvändighet och auktoritet. Martin Luthers samtid erkände Biblens nödvändighet men när han insisterade på Skriftens auktoritet blev det stora motsättningar.
Bibelns enda auktoritet är att den självutmant hävdar sin plats om den enda sanningen. Då jag inte bryr mig skvatt om gud existerar eller inte, så ignorerar jag vad bibeln anser om sin egen förträfflighet.
Däremot är jag naturligtvis glad över att det räcker med att hävda att någonting är rätt bara man påstår att den är det. Internet är mitt eget evangelium. Allt som står där är sant därför att gud sagt till mig att det är så.. Om tvåtusen år skall du få se att jag har rätt.

När jag resonerar så, så får du ett problem. För du måste motbevisa att gud inte talat till mig. Och då ingen av våra ståndpunkter går att bevisa eller motbevisa är de just inget annat är tro. Tro kan vara fint. Men att hävda att tron bevisar världen utanför något mer än din hjärna är att ge den större utrymme än den förtjänar.

Nej, vetenskapen flyttar hela tiden fram sina gränser.

Kan det påverka verkligheten så kan det detekteras eller påvisas på något sätt. Kan personer gå genom väggar så kan vi observera hur folk går genom väggar. Skulle gud skapa alla nya arter så hade vi kunnat observera hur nya arter plötsligt dök upp i tomma intet och så vidare. Skulle spöken existera så skulle vi kunna påvisa deras existens via observationer eller mätningar av någon form.

Övernaturligt är alltså bara en annat ord för allt sådant som inte kan påverka verkligheten när det väl kommer till kritan.

Det vetenskapen inte kan mäta av kan man känna inom sig. Eller uppleva som övernaturliga händelser.

Hur vet du att det är något existerande då? Det kan lika gärna vara hallunicationer du känner.

Det stämmer inte. Dels säger du att Bibelns enda auktoritet är att den självutmant hävdar sin plats om den enda sanningen. Det gör den inte. Men den varnar för hur vi skall känna igen en sann eller falsk profet. Många profeterar idag. Men det vill till att känna igen se sanna eller falska profeterna. När du lär dig vad som kommer från Gud och vad som inte gör det så är det enklare att hålla isär uppenbarelserna. Vi har ju Heliga Birgittas uppenbarelser också mm.

Jo vetenskapens gränser växer. Men man godtar också mer än förr via vetenskap. Exempelvis Akupunktur ansågs inte som vetenskapligt erkänt för inte så längesedan men dock nu. Snart kanske vetenskapen kan bevisa andra dimensioner och andliga plan... Då ökar också orsaken till tro. Men Gud kommer de inte bevisa för det är inte meningen.