Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Självklart efterssom krokodilerna trivs var de är, de får överflöd med mat, och är nästan perfekt anpassade för den miljön, därför utvecklas de inte vidare.
Samma sak när det gäller hajar, de har ju ett tex väldigt välutvecklat luktsinne för blod, så de får all mat de behöver, de har inget behov att fara uppför land, de blir övergödda i de stora haven.

Jo, det låter ju som logiskt... men innebär det att levnadsförhållandena ändrades väldigt mycket för en massa miljoner år sedan, eftersom att de flesta djur vi har idag inte levde för 65 miljoner år sedan?

Samt följdfrågan, kan man kalla krokodiler och hajjar för "fulländade" djur eftersom att de tydligen inte längre är med i det evolutionistiska racet längre?

Det stämmer ju som inte egentligen... att just hajjar och krokodiler har haft i princip oförändrade levnadsförhållanden i sina vattendrag samtidigt som alla andra djur som levde samtidigt som dem dött ut och evolverats till nya arter...

De anpassar sig efter miljön, och miljön ändrar sig inte direkt, miljön förändras långsamt hela tiden, och därefter djuren. Krokodilerna har väl levt under samma levnadsförhållanden och miljö rätt länge nu antar jag.

Devolution is in the air..

Är lite för lat för att läsa igenom alla sidor för att kolla ifall det här har besvarats tidigare, så ni får antingen gnälla eller besvara:

Om nu fåglarna utvecklades från landdjur, så borde det finnas fossil av landdjur som först kunde flyga en liten bit, och sen fossil av djur som kunde flyga lite längre, och till slut fossil av fåglar. De sista fossilerna finns ju dock, men hur är det med de två första?

En hamster (eller vilket djur som helst) kan ju inte bara fått fullt utvecklade vingar helt plötsligt, utan det måste ha krävts flera mutationer under lång tid som alla gick i den riktningen. Det är fossilerna under den här tiden som jag är nyfiken på. Var är dem? Eller har jag missat något?

Jag misstänker starkt att Mankan är väldigt oseriös, med tanke på att han lägger till mängder med smilies vid varje inlägg och han gör allt för att reta gallfebern ur oss som tror på "evolutionen".

Märkligt är dock Mankans generaliseringar, och vad han säger är "evolutionsteorin", att det MÅSTE gå runt hästar med apben, fiskar med en katthuvuden och myror stora som hundar. Och vice versa. För Mankan påstår att evolutionsteorin säger att det måste finnas såna skapelser. Men det gör inte evolutionsteorin, vilket har berättats många gånger, med extrema upprepningar som följd.

Min TEORI är att Mankan har downs syndrom och har svårt att tänka ordentligt. TEORIN innefattar även att han har ett minne som en lampskärm.

Det finns fossiler av "mellanformer". Men eftersom förändringsperioden oftast är mycket kortare än perioden som den "färdiga" arten lever så finns det långt fler fossiler av "färdiga" individer. (Ja, det blev mycket citationstecken här, men det är befogat - givetvis är ingen art någonsin "färdig" i egentlig mening eftersom det inte finns något mål.)

Problemet med "hål i utvecklingskedjan" är också att varje gång ett hål fylls igen av upphittade fossil, så uppstår automatiskt två nya (mindre) hål på varje sida om det ifyllda.

Mellanformer och mellanformer. Som påpekats tidigare är allt liv en mellanform i och med att allting levande är i ständig utveckling. Vi är exempelvis själva en mellanform mellan våra föräldrar och våra barn, men det betyder ju för den skull inte att det måste finnas en mellanform mellan oss och våra syskon, som Mankan tycks tro.

Det kan också vara värt att notera att de mest dramatiska evolutionssprången händer som konsekvens av väldigt extrema förändringar i miljön, och ofta i väldigt små populationer. Som ett resultat av den sk evolutionära stressen går dessa ombildningar dessutom relativt snabbt och dramatiska saker kan ske inom en tidsrymd av bara några tiotusentals år om arten pressas till gränsen till utrotning. Detta sammantaget medför tyvärr även att det blir svårt att hitta fossil som kan vederlägga och förklara det exakta händelseförloppet.

Man tror exempelvis att klimatförändringar för ca 5 miljoner år sedan ledde till en upphettning av Afrika (som en gång i tiden var täckt av skog), vilket tvingade en del apor till att anpassa sig till ett liv på savannen. I och med att deras naturliga miljö gradvis försvann blev de hastigt tvingade att anpassa sig till ett sätt att förflytta sig mer ekonomiskt och över längre sträckor, dvs på två ben. Priset blev högt; man tror att populationen kan ha varit nere vid ett par hundra individer innan arten lyckats anpassa sig någorlunda till de nya levnadsvillkoren och de första individerna lämnade den Afrikanska kontinenten.

Anpassat och anpassat, förresten; Vi lider faktiskt fortfarande av sviterna - Nästan hälften av alla människor lider periodvis av ryggproblem, och vi är även kraftigt överrepresenterade när det gäller nack-, höft, knä och fotproblem jämfört med alla andra djurarter. Kvinnor världen över tvingas föda under stora smärtor och extrema risker pga det begränsade utrymme ett bäcken utvecklat för ett liv på två ben innebär. Barnen föds dessutom väldigt tidigt och är fullständigt hjälplösa under de första åren.

Kort sagt, vi är väldigt långt ifrån de fysiskt fulländade klockverk som kreationisterna brukar hävda att vi är. Däremot är vi, till skillnad mot den alldeles överväldigande andelen av alla arter som någonsin existerat på den här planeten, åtminstone fortfarande vid liv.

Jag tror att du förstod vad jag menade, och varför jag hade citationstecken kring ordet.

AAAARGHHHHH. jag blir galen!!!
hur kan man vara så jävla inskränkt. jag har suttit i en timme och dunkat
näven i bordet av ilska åt Mankans dumma komentarer.
Jag blir fan galen, måste bli av med ilskan på något sätt.
Jag går ut i skogen och hugger ned ett träd.

Ja du Mankan vad har du för brilliant teori??Kom inte med den där bibelskiten
för den är falsifierad för länge länge sedan och glöm kreationismen för det är
bara hög med skit utan vetenskapligt värde.Den förklarar ju inget så kom upp
med något bättre än evolutionsteorin.Tack!!

Bjud inte in honom i diskussionen igen. Hans kritik mot evolutionen är på en pinsamt låg nivå (och har blivit motbevisad gång efter gång). Något alternativ har han aldrig erbjudit och lär väl aldrig göra så heller.

Skall man kritisera evolutionen bör man väl komma med lite moderna argument - Jag är säker på att stollarna i Discovery institute har en hel del på hög. Men, snälla, kom inte dragandes med mellanforms-, termodynamiks-, evolutionens slutmål/vilja-, bara-en-teori- och slumpmässig-evolution-är-orimlig-argumenten, för de är sedan länge förklarade.