Citat:
Ursprungligen postat av expander
Jag har inget emot tanken på ett oändligt antal universum dvs multiversum.
Detta skriver jag nu för första gången.
Däremot så försöker du lägga ord i munnen på mig när du säger att det verkar tilltala mig då jag inte gjort någon som helst referens till det hela utom det jag skrev nu.
Jag postade länken till videokilippen därför att dom i dokumentären visar hur man genom väldigt simpla matematiska regler för existens och icke existens kan skapa mycket komplexa mönster som svar på ett påstående att komplexa mönster inte kan uppstå av sig själv i naturen.
Att dom i samma dokumentär pratar om en annan teori betyder inte att jag automatiskt håller med den.
Nu hade du lite rätt i att jag inte har något emot tanken på mulitversum, dock är det väldigt fult av dig att förmulera dig på ett sätt som får det att framstå som att jag på något sätt påpekat att jag håller multiversum varmt om hjärtat när jag absolut inte gjort så. Du kan misstänka att jag gör det men påstå fan inte att jag tror eller gör något som du helt uppenbart endast misstänker och saknar någon som helst direkt förankring i mina inlägg.
Din misstanke är fullt godtagbar, eftersom jag postat en länk som innehöll referenser till en teori om multiversum, men sättet du formulerar(anklagar) mig för att medge någonting på är inte god debattföring.
Har jag lagt ord i din mun som du inte vill kännas vid så ber jag naturligtvis om ursäkt. Men faktum kvarstår att för många har multiversum blivit ett sätt att lösa ett dilemma. Scenariet: urexplosion (Big Bang) – död materia – encelligt liv – reproduktion – flercelliga organismer – medvetna varelser – känslor såsom glädje/sorg /kärlek/hat verkar alltför fantastiskt för att enbart vara en högvinst i det kosmiska lotteriet. Att i detta sammanhang dela in människor i
troende – icke-troende är mera en innehållslös kulturyttring än en väl grundad distinktion. Alla tror, även de som säger sig inte tro.
Citat:
Avstår att kommentera halmgubben mer än att återigen påpeka hur ofint det är att lägga ord i munnen på folk. Jag har aldrig pläderat för ett multiversum.
Jag har endast nämnt det som svar i föregående citat vilket betyder att du när du skrev detta inte hade någon som helst aning om vad jag tror.
Ok, jag har förstått. Men var går gränsen? ”Dra mig baklänges, vilken dynga” (post 1783). Är den vokabulären acceptabel, isynnerhet som det var en direkt kommentar till en opinionsundersökning som ett vedertaget institut gjort. Vem/vad riktade du dig till när du skriver så?
Citat:
Det jag menar med icketiden är ett abstrakt tillstånd som kan vara en annan form av universum eller ett smalingsbergrepp för det som det mänskliga sinnet vill ska föregå bigbang då våra hjärnor inte är konstruerade att förstå någon form av icketillstånd/icketid/oexistens eller vad man nu vill kalla det.
Icketiden är inget konkret jag påstår har hänt eller existerat. Det var ett försök till en samlingsfras för vår naturliga vilja att föreställa oss något som föregår universum och tidens start. Något du, som tror på en gudomlig skapare, inte kan se som en främmande tanke då det är vad som krävs för ID och kreationisternas guds och vetenskapssyn.
Vilken filosofisk-religiös uppfattning forskaren har får den inte blandas ihop med hans/hennes vetenskapliga verksamhet. Sa jag inte att Newton skrev mera om teologiska frågor än vetenskapliga. Detta fördunklade inte hans vetenskapliga skärpa. Att ID och neo-darwinismen har trosmässiga komplikationer ska hållas isär från vetenskapligt arbete. Eftersom många försök gjorts att försöka vederlägga t ex IC, så kan du väl inte fortsätta tro att IC hör hemma inom religionen.
Bland ID-företrädarna finns många som inte tror på någon gud. David Berlindski och Michael Denton är inte de enda. Intressant är också att ateisten-agnostikern Fred Hoyle använde termen ”intelligent design” innan modern ID såg dagens ljus. (Obs, jag säger inte att han var ID:are, men han fann ändå termen ”intelligent design” användbar för att beskriva det kosmiska underverket)
http://www.evolutionnews.org/2007/02...ughts_has.html
Citat:
Jag har absolut inte påstått att ID är kreationism.
Tvärt om är Kreationisterna fanatiskt kristna(ja det är just de kristna som självmant kallar sig kreationister) som vägrar acceptera verkligheten.
ID har jag principiellt inget emot som möjlighet då jag ser mig själv vara en agnostiker som inte tror på en gudomligskaparkraft men jag stänger inte dörren för möjligheten då vetenskapen på intet sätt kan motbevisa en övernaturlig kraft som katalysator för existensen.
Din känslighet mot andras tolkning borde göra dig mera försiktig med att tala om vad andra menar i olika frågor. Jag tror nämligen inte att kreationister delar din beskrivning. Frågan blir då vem definierar var kreationister, ID:are, darwinister m.fl står i olika frågor? Är det kritikerna eller företrädarna själva?
Citat:
Det jag däremot har sagt är att de kristna kreationisterna försöker kidnappa ID som ideologi och därigenom tackvare olika skenmanövrar underminiera betydelsen av vetenskapens grundprincip när man vill lära ut intelligent design i naturkunskapsämnen.
Om vi talar om
• ID föregår vetenskap och påstår sig sätta grunstenarna för det redskap som vi har gett namnet vetenskap.
• Kreationisterna å andra sidan ersätter vetenskap istället för att, som ID och ateism, föregå den.
• ID och ateism är de olika förpackningarna till vetenskap.
• Kreationism däremot är en helt egen chokladkaka tillverkad av en annan fabrikör. Dock så tillåter inte krationistfabrikören att man lägger in deras choklad i ateism förpackningen.
Anledningen bör vara uppenbar.
Jag ställer faktiskt inte upp på din beskrivning. Vad menar du exempelvis med ”föregå vetenskapen”? Jag tror inte heller ateister delar din beskrivning. Och så länge du inte låter företrädare ur respektive grupp få ”konstituera sig själv”, så tillåter jag mig att betvivla det du säger.
Citat:
Vetenskapen är en metod och ett verktyg för människan som baserar sig på en enkel grundförutsättning:
• Allt vi observerar ska testas och sökas förklaring till UTAN att blanda in det övernaturliga.
Mitt senaste inlägg blev tydligen för långt (och jag uppmanades därför ta bort en del).Jag väljer redan ATT nu att utesluta några av dina synpunkter, eftersom de redan finna att läsa.
Citat:
Text borttagen se inlägg nr 1804.
När det gäller ditt resonemang om vetenskapens begränsning, så ska man hela tiden ha i minnet att vetenskapen i sig är en mänskligt projekt. Metoderna tror jag de flesta är överens om. Det är också viktigt att komma ihåg att vetenskapen idag vilar på en mekanistiskt grund. Men detta synsätt är i sig inte vetenskap utan en filosofisk hållning. ”Materialismen är absolut”, skriver Harwardprofessorn Richard Lewontin, ”för vi kan inte tillåta en Gudomlig Fot i dörröppningen”. Den välkände zoologiprofessorn Richard Dawkins menar att Darwin gjorde det möjligt att bli en intellektuell hederlig ateist. Den svenske professorn Staffan Ulfstrand skriver att: "ur slumpvisa variationer sållas livets mästerverk fram - planlöst, utan syfte, men med mirakulöst resultat". I Darwins världsbild är således den design alla kan se en illusion eller som nobelpristagaren Francis Crick uttrycker det: ”Biologer måste hela tiden hålla i minnet att det man ser inte är designad, utan tvärtom har evolverat.” Många menar att denna filosofiska begränsning är idag ett hinder i sökandet efter sanningen. Man definierar vetenskapen så att ID-tolkningar utesluts. (Se Cricks kommentar). Men om vetenskapen går ut på att undersöka verkligheten sådan den är (dvs att följa experimentet vart det leder), då måste dem materialistiska hegemonin upphöra. Detta är ett grundproblem av filosofisk art.
