Citat:
Ursprungligen postat av kb_ck
Om Løvtrup. Det finns ju alltid personer med olika åsikter, vetenskapen är inte demokratisk utan bra idéer överlever. Han tillhör kanske de som förespråkar PE eller makromutationer. Detta medför inte att denna persons åsikt per automatik är rätt eller fel.
Självklart, men för vissa blir det per automatik mera fel än rätt.
Citat:
Förstår du inte vad jag försöker säga. Om jag definierar löpning som höjdhopp och sedan säger ingen kan hoppa 5 m i höjdhopp, medans expertkommentatorn säger vem som helst kan springa 5 m, så blir det väldigt konstigt. Kreationisterna (ID inkluderat) definierar makroevolution annorlunda mot hur paleontologer och biologer definierar det. Dom fabulerar och hittar på ofta i form av straw man argument, precis som den här påhittade kontroversen. Dom här "abstracten" som du länkar till vad säger dom tror du? Pratar dom om löpning eller höjdhopp. Säger dom att makroevolution inte existerar? Säger dom att "Evolution is a lie!"? Eller förespråkar dom punctuated equilibrium? Ger dom stöd för ID? Eller säger dom att vi inte riktigt har hela bilden klar för oss?
”Förstår du inte vad jag försöker säga” undrar du och gör en analogi tagen från löpning och höjdhopp. Efter ett flummigt och tämligen irrelevant resonemang om idrottsgrenar kommer du fram till (med hjälp av några retoriska frågor) det jag vid flera tillfällen påpekat nämligen att det inte är evolutionen i sig som dessa forskare anser vara problemet utan den neo-darwinistiska förklaringen dvs att en selektion av plötsligt uppkomna mutationer ska kunna i små steg skapa dessa oerhört intrikata system.
(text borttaget, finns att läsa på post 1720)
Citat:
Vad du försöker säga är "jag förstår inte hur det kan ha gått till därför är den designad" eller "jag kan inte besvära mig med att googla". Ett sådant uttalande kallas argument till den personliga okunnigheten.
Du borde nog avstå från att försöka recensera vad det är jag menar.
Frågan är om du ens vet vad du själv menar.
Citat:
För att hävda att något är IC så måste man redan ha bestämt sig för att det finns en designer med ett mål. Behe kör med sin råttfälla, utan fjäder så slutar den fungera, men den kan fortfarande användas som bokstöd. Evolutionen har ju som bekant inget mål utan ofördelaktiga mutationer sållas bort. Utan "propeller" används flagellen för att injicera gift i andra celler, inte IC alltså då den kan fylla en funktion som kan tänkas fördelaktig utan alla delar. Det finns flera olika modeller av flagellmotorn, vissa saknar olika delar och dessa proteiner har också andra funktioner. Så du kan sluta använda flagellmotorn som ett exempel på IC.
Som om nu inte det skulle räcka, är din beskrivning av irreducerbar komplexitet (IC) närmast patetisk.
”Behe kör med sin råttfälla”, skriver du och fortsätter ”utan fjäder så slutar den fungera, men den kan fortfarande användas som bokstöd”. Aningslöst fortsätter du: ”Utan "propeller" används flagellen för att injicera gift i andra celler, inte IC alltså då den kan fylla en funktion som kan tänkas fördelaktig utan alla delar”.
Så enkelt avfärdar kb_ck professor Behes IC-argument eller är det möjligen så att biokemiprofessorn tänkt på något som kb_ck förbisett?
Ta exempelvis den dator du nu arbetar vid. Kan en råttfälla användas som bokstöd, kan naturligtvis också din dator användas i samma syfte (för stora böcker). Datorn kan också användas som dörrstopp och om du sätter dig på den så fungerar den som en stol osv.
Därmed har vi (enligt ditt sätt att resonera) bevisat att hårdvaran såväl som mjukvaran kan utvecklas planlöst i små steg med bibehållen funktion i varje steg, dessutom utan inblandning av någon intelligens.
Att du inte är ensam om att använda ”bokstöds-argumentet” för att motbevisa Behes IC-argument gör inte resonemanget sannare. Hur skulle det vara om du försökte sätta dig in i ämnet och utifrån det formulera en egen tanke, i stället för att plocka för länge sedan vederlagda argument från nätet.
Frågan är således inte huruvida du kan ta en råttfällan och använda den till något annat, utan vad det handlar om är att starta med något annat och (i en kortsiktig successiv steg-för-steg-process med bibehållen funktion i varje steg) tillverka en råttfälla.
(länkar och text borttagna, finns att hämta från post 1720)
Citat:
(Det blev visst lite rörigt och osammanhängande)
Äntligen en mening där vi är överens "rörigt och osammanhängande". Om nu detta vore hela sanningen skulle jag inte bry mig. Men värre än rörigheten är dina fullständigt bisarra kommentarer till sådant du inte har en aning om.
I ditt senaste inlägg får vi ett åskådligt exempel på vad jag menar. De trakasserier som vissa ID-forskare utsatts för av sina kollegor anser du bero på inhumana fostringsmetoder. Häpnadsväckande!! Läs och begrunda.
Går att läsa i post 1741
Citat:
Ursprungligen postat av kb_ck
Anledningen till att dom trakasseras är nog helt enkelt att dom vill ljuga för barn, förstöra en del av deras utbildning och handikappa dom för resten av livet. Och lägg av med att måla upp dom som någon utsatt grupp dom kan ju fan att jämställas med flat-ertharna. Och om du inte visste det så är inte vetenskap en demokratisk process, om så vore fallet så skulle ID inte få någon uppmärksamhet.
Tala om härdsmälta.
Det du skriver avslöjar mera om dig än om ID. Och den enda tröst jag kan ge dig är att även en klocka som står still visar rätt tid två gånger per dygn. Men jag kommer inte att ägna tid åt att vaska fram de få gånger då du (mot förmodan) har något vettigt att säga. Jag har viktigare saker att göra.
