Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

För att upprätthålla samhället krävs det att vi sysselsätter den okunniga massan, och låter dem intaga en jag-mot-er postition, med exempelvis religion, ufos och annat onormalt. På så vis skapas en, för dem, konkret fantasivärld som får dem att traggla sig genom dagen som sopåkare (no offence) i längtan efter något bättre !

När du menar att hjärtat är sändaren, syftar du då på avvikelserna mellan de tre hjärtklaffarnas rytm och effekt? Att de bildar en slags kod?

Du fullkomligen bara vräker ur dig en massa missförstådda saker.
Sannolikheten för livets spontana uppkomst är knappast 1o^-40000, utan det är en siffra som en kosmolog hittade på utan att kunna biokemi. Snacka om att ta siffror från luften.

Att du tror att fiskar sedan blivit till människor och liknande visar ju bara att du inte förstår hur evolution fungererar. Det är ingen hierarkisk utveckling där varelser hela tiden utvecklas upp mot "högre" former. Att delfiner, sälar och liknande är däggdjur som återvänder till havet är ett bra exempel på att det bara handlar om att anpassa sig till de RÅDANDE förutsättningarna och ingenting annat.

Du har helt enkelt ingen som helst trovärdighet eftersom du bara argumenterar utgående från dina egna åsikter. Inte ens en så enkel sak som Occams rakkniv förstår du hur man ska använda. Du borde verkligen sätta dig in i vad evolution handlar om istället för att hela tiden slå på din halmgubbe eller angripa saker du missuppfattat.

Ingen kommentar på den oetiska debattekniken som din källa bevisligen använde? Börjar korthuset rasa ihop omkring dig? Eller försöker du tiga ihjäl den pinsamma fadäsen som visar att all din kritik saknar vetenskaplig koppling?

Hur vet du det egentligen? Står det i någon gammal bok?

Snacka om vuxensagor för obildade!!!

Haha, fan jag har ju helt missat det komiska uttalandet av Mankan. Hoho.

Jag gissar att minst 95% av dessa forskare är djupt troende. Vilken otrolig slump att just de monoteistiska religionsutövarna är överrepresenterade på en sådan här lista... Nu fick vi i vetenskapsforumet dock lite chans att i sann Flashback-anda kasta oss in i personers privatliv och gräva. Vilka är svenskarna på listan? Har jag rätt i mitt antagande att dessa jeppar är troende?

344. Lennart Möller Professor, Center for Nutrition & Toxicology Karolinska Institute
435. Sture Blomberg Associate Professor of Anesthesia & Intensive Care Medicine The Sahlgren University Hospital (Sweden)

--------------------------------------------------------
Möller:
Han är tydligen "amatörarkeolog" och höll ett föredrag i en ... församling (länk). Om Ni fortfarande tror att detta är en skeptisk, obunden forskare skall ni läsa lite om hans upptäckter...

VoF, dessa trångsynta skeptiker, har en recension av hans bok. Här får vi reda på att han är medlem i Evangeliska Fosterlandsstiftelsen. Vad vet vi om dem?

Blomberg:
Sture var svårare. Snabbsökning på Google ger en bild av en flitig och respekterad man med fina publikationer. Dock hittar jag ingen referens till hans ställningstagande mot evolutionen heller. Jag hittar en länk till ett programblad för en evangelisk frikyrka där en Sture Blomberg skall hålla ett föredrag om nära-döden upplevelser, något som även "vår" Sture har forskat på (länk). Skulle behöva något mer matnyttigt dock. Någon?

Återigen. Inga kommentarer på den oetiska felciteringen som din källa använde? Hade en evolutionsförespråkare gjort något liknande så hade ju du givetvis kastat dig över det hela.

Hur kan man förneka evolutionen egentligen?

Det uppstår nya arter/raser/mutationer varje dag, särskillt mycket bland t.ex. insektsdjur och groddjur eller mindre organismer vars liv är så pass korta som timmar eller dagar vilket självklart gör att evolutionen går snabbare.

Japp, finns inget enklare sätt att ena ett folk än att utse en syndabock.
Syndatroll i detta fallet kanske

Tvärtom är det ju "hjärnar som sitter i jaget", alltså objekten som består av subjektiva upplevelser!

Det går ju inte att på något sätt relatera till objekt, utan att använda sig av subjektiva upplevelser. Utan synupplevelser, känselupplevelser och tankeupplevelser så kna du inte beskriva något objekt. Därmed så är uppenbarligen objekten inget annat än ideer som vi upplever. Objekten, och bland dem hjärnan, är alltså en delmängd av våra subjektiva upplevelser.

Motsatsen, att nåt objekt såsom hjärnan skulle härbärgera subjektiva upplevelser, är en mycket svagare position. Man har heller aldrig kunnat mäta subjektiva upplevelser på ett objektivt sätt, och vad jag förstår så är det i princip omöjligt. Det ställningstagandet är alltså religiöst obevisbart.

Realizt: Intressant. Inte tänkt direkt sådär, har väl inte tänkt på detta så mycket egentligen... Lika bra kanske, man blir lätt snurrig av att tänka för mycket på vissa saker.

Sannolikheten finns ju eller hur? Så även om du inte tror att chansen är stor så förnekar du den ej? För om du förnekade den så skulle du ju säga att chansen för att livet skulle uppstå spontant var 0?

Sen det där med död materia....men du att vi människor består av något annat än grundämnen? Alltså, menar du att vi inte i grund och botten ÄR död materia? Eller menar du att vi människor (och allt annat liv) består av något helt annat som ingenting annat på jorden består av.