Fördom att liberaler är rika och förmögna?

Under rätt så lång tid så har jag när jag propagerat för mina liberala åsikter fått utstå diverse personangrepp som anspelar på att jag skulle vara "bortskämd överklass" eller liknande. Det verkar vara så att det finns en utbredd uppfattning att de flesta liberaler är just överklass eller rika kapitalister, fast så inte alls är fallet.
Det var egentligen detta inlägg(http://flashback.info/showpost.php?p...0&postcount=59) som fick mig att starta denna tråd. Var alla dessa "välbeställda liberaler" huserar är för mig en gåta.
Det jag funderar över är hur denna missuppfattning kan ha uppstått, då ytterst få framträdande rika personer man hör och ser i media och samhället är liberaler. Jag vet inte någon faktiskt, det skulle vara Anders Borg i unga år då. Sen finns Johan Norberg, men han är inte speciellt framstående och inte speciellt rik vad jag vet.

Kan det vara så enkelt att vissa inte reflekterar över vad man tycker som liberal utan bara tänker "han vill inte ha skatter, han är en ond kapitalist!!!"?

Vad jag vet är väl de flesta liberaler av "övre underklass", om man nu ska dela in folk i klasser. :S

Icke-liberalism är makthaveri. De kommer alltid att försöka framställa liberaler, sina enda fiender, i dåligt ljus.

Idag kan politikerna knappt tro på allt härskartvång som de kommer undan med helt utan ens offentlig kritik. I en nära framtid när liberalismen åter blivit en kraft att räkna med (som under 1800-talet, efter den stora människoutrotningsepok som 1900-talet utgjorde) så kommer samma makthaverister successivt att buga sig och börja slicka röv. Allt för att hela tiden maximera sin personliga profit. Demokratiska despoter är ju mycket mer böjliga och lättförnedrade än vad 1700-talets monarkiska despoter var. Båda är de i övrigt samma slags fiender mot människors frihet.

Att vara rik är idag enligt PK att "stå i dåligt ljus". Instinktivt så föredrar dock folk både att själva tjäna mycket pengar, och ofta även att umgås med människor som tjänar mycket pengar. Det krävs att de vrider åt palestinaschalen hårt för att kunna låtsas som något annat. Det är bara statens konfiskeranden och bidragsutdelningar till sina stormtrupper som håller hela kolossen på lerfötter. Det skulle vara väldigt hjälpsamt av borgarna om de kunde skruva ned åtminstone en liten aning på miljardflödet till kommunistslöddret, men borgarna vägrar ju obstinat. Borgarna har insett att kommunistslöddret är deras bästa vänner nu när borgarna tagit på sig att oförändrat bevara 68-vänsterns politik på alla sätt. De har blivit makthavare.

Det är nog ett tecken på anti-liberalernas debattteknik snarare än något faktiskt förhållande. De har svårt att angripa liberalism med rationella argument, och då tar man till smutskastning och känsloargument.

I ett samhälle där rikedom var något fint skulle de sannolikt beskylla (ny)liberaler för att vara fattiglappar.

Jag tillhör inte heller Sveriges rikaste och borde per socialistisk retorik ha exakt samma intresse som den där legendariska, heroiska arbetarklassen, men det socialister inte begriper är att en liberal, t ex jag, begrundar var någonstans i världen den allomfattande staten som griper in i människors minsta vrå och skrymsle av privatlivet och som socialister vill se skapat otrolig 'frihet' och materiellt välstånd. Vardå? Liknande frågor jag ställt har lett till att man fått det arroganta påståendet kastat i ansiktet att jag är "de rikas försvarsadvokat", eller "förstår ingenting", även från människor som är fullt literata eller för den delen inte är pubertalt agiterade i ett föräldrauppror. Min liberala uppfattning ligger inbäddat i denna yttran av Schumpeter från 1942, han talar här om USA:


http://www.ratio.se/pages/Book.aspx?id=76

Jag har för mig att denna svenska översättning inte är så bra, då den utelämnat viktiga påståenden. Men jag får hem originalet när som helst i brevlådan.



Det socialister inte heller begriper är att alla inkomsttagare delas in i tre delar: en som beskattas och omfördelar, en annan som inte beskattas och inte tar emot skattepengar och den sista som inte beskattas men tar emot skattepengar. Varför ska mitt intresse per automatik infalla med och koncentreras på denna sista grupp?

Fattiga har mest att tjäna på liberalism helt enkelt.

Jag har hört både att liberaler är rika, cigarrökande, utsugande kapitalister och att liberaler är fattiga, obildade, verklighetsfrånvända skitungar som inte vet bättre. Någon av dem måste ju givetvis stämma, så vilken är det? Eller är det måhända en blandning?

Skulle kanske kunna vara så att rik/fattig/ful/arbetare/överklass inte spelar så stor roll för ens politiska åskådning? Många av de mest tongivande kommunisterna/socialisterna har varit överklass, nåt som enligt den enkla förklaringen borde vara omöjligt. Tänk exempelvis på den hemske Olof Palme.

Märkligt. Jag har alltid uppfattat rikt folk som röstar till höger som gammeldags konservativa snarare än liberala. Upplys dina vänstervänner om dessa viktiga ideologiska nyanser inom borgerligheten. En sosse och en kommunist är ju inte samma sak enligt dem så varför måste allt till höger om MP alltid vara "liberalt"?

Dessutom tycker jag gott du kan få dem att skämmas en smula över att deras resonemang alltid är så jävla materialistiskt, genom att påminna om att liberaler först och främst strävar efter den osynliga välfärden, den som via större ekonomisk frihet ger ökad individuell livskvalitet: att man i stället för att beskattas till döds får behålla lite mer av sina inkomster och därmed får råd att inrätta sitt liv som man finner för gott och som överensstämmer med ens personlighet.

Pengar är aldrig ett mål för en liberal, det är alltid bara ett medel. En liberal är aldrig en materialist, han är alltid en idealist. Välfärd mäts inte i kronor och ören för en äkta liberal.

Stämmer helt in på mig, problemet är att jag kommer från en något bättre uppväxt än mina vänner. Vi snackar marginellt men de felsta i min umgänges krets har nog föräldrar som tjänar lite mindre än vad mina gör... min far plugga högskola vid över 35 års ålder.. det är därför vi har det bra nu(nu har jag iofs flyttat hemifrån men precis innan).. innan det var både mamma och pappa löneslavar från arbetarklassen. Jag har inte haft någon drömuppväxt.. vissa är vår det jävligt kasst med pengar(pappa pluggade utan studielång och bara mamma jobbade, lånade lite pengar av mormor och morfar dock)...

Vårat svenska översittarsamhälle, där vi betalar folk för att bestämma åt oss, är ett skämt. Vill jag ha det kan jag väl anställa en personlig coach.

Kanske, men det förklarar knappast att många motståndare tror att liberaler är rika och överklass.

Många förknippar det väl antagligen med nyliberalism, som så ofta handlar om frihandel.