Mordet på Daniel Wretström i Salem, 2000-12-09

Fast det är inte du som publicerar handlingarna det är domstolen. Det är skillnad på att publicera en handling och att vidarebefordra den. Alla rättshandlingar är offentliga och vem som helst kan begära ut dem och då se det som du censurerat. Om du tycker rättshandlingarna bryter mot "publicistisk sed" så ska du vända till till domstolen och klaga.
Poängen är att dokumenten inte längre är autentiska. Du har gjort förändringar i dem vilket är en form av urkundsförfalskning då det fortfarande står Polismyndigheten som avsändare. Du skulle ha raderat alla myndighetsnamnen i dokumenten och ersatt dem med "Schournalisten" då det nu är du som är ansvarig utgivare för dokumenten. Samtidigt behöver du tillåtelse från myndigheten som har upphovsrätten på dokumenten att göra förändringar och publicera dokumenten som ditt eget verk. Att bara vidarebefordra de offentliga dokumenten är ingen "publicering" som du påstår.

Eftersom du börjar gå på rundgång och dessutom off topic så är det här sista gången jag svarar. Du är välkommen att diskutera med mig i PM om du vill fortsätta diskussionen.

Det är jag som publicerar dokumenten på Flashback. Jag tror nog även att Aftonbladet menar att de publicerar något när de lägger ut polisens förhör med Mona Sahlin. Den som publicerar är den som offentliggör något. Vad du menar med rättshandling är höljt i dunkel, du vet uppenbart inte ordets betydelse.
Du börjar bli väldigt pinsam nu och svänger dig med ord och brottsrubriceringar som du inte förstår innebörden av. Ingen urkund har förfalskats eller manipulerats och det har heller inte förelegat någon fara i bevishänseende. Du kan dessutom vända dig till myndigheterna själv och beställa ut materialet om du är tveksam till deras autenticitet, varför gör du inte detta istället för att tjata här?
Jag är ansvarig för mina publiceringar på Flashback enligt lagen om elektroniska anslagstavlor. Nej jag behöver ingen tillåtelse från myndigheten då någon upphovsrätt inte hävdas från de myndigheter som gett ut dokumenten. Det är svårt av din argumentation att förstå om du menar att det inte är någon publicering juridiskt sett eller om det bara är allmänt tyckande från din sida. Det mesta du skriver verkar vara allmänt tyckande nämligen. Jag publicerar dokumenten på Flashback och jag är ansvarig för detta enligt lagen om elektroniska anslagstavlor. Jag föreslår att du skapar en tråd i Juridikforumet om du vill dryfta huruvida jag har publicerat eller vidarebefordrar och om jag är ansvarig eller ej för mina publiceringar och om dessa är ett intrång i upphovsrätten. Tack!

Jag har fått några bilder på några av de inblandade från tiden runt mordet skickat till mig och har lagt upp bilderna här.

Tack!

Något nytt?

Lite sjukt att han tolv år efter domen döms för misshandel i tjänsten. Bra att hovrätten ändrade till fängelse, för påståendet från TR om att risken är låg för att han tar till våld igen är ju bara så B.

Något som jag aldrig förstått eller kunnat hitta information om, den här bilen som DW hoppade på och bad om hjälp, vem fan var dom som satt i bilen? Varför skrivs inget om det/dom? Varför fick han ingen hjälp? Körde dom bara därifrån utan att höja på ögonbrynet att en ung kille låg på motorhuven?
Eller var det en stående (tom) bil?

Paret i bilen är förhörda i förundersökningen om sina iakttagelser (sidan 63 i PDF och framåt), fup finns länkad i tråden.

Du skulle bli förvånad över hur många vittnen som struntar i att hjälpa människor som utsätts för pågående brott. I kidnappningen av en Uppsalastudent för flera år sedan så skrek den kidnappade på hjälp från det bagageutrymme han satt fjättrad i, han skrek bokstavligen sitt namn och att han är kidnappad och att de (vittnena) ska ringa polisen. De (vittnena) var elarbetare som höll på med arbete längst vägen där kidnapparnas bil hade kört i diket. En av elarbetarna hade ropat tillbaka till till den kidnappade att "jaja, det blir nog bra ska du se" och sedan hjälpt kidnapparna att få loss kidnapparbilen som de råkat köra i diket med. Inte nog med att vittnena inte ringde polisen, de hjälpte alltså kidnapparna att komma loss från fastkörningen och därmed komma undan. Som följd satt den kidnappade fängslad under hemska förhållanden i en vecka.

Okej, tack för informationen, missade den delen. Hursom, om man med egna ögon ser en ung kille i problem, där han sedan blir neddragen från bilen inte ringer några klockor i huvudet, då vet jag inte vad.
Uppsalastudentens fall är också tragisk, men skillnaden är att arbetaren "hörde" men jag tror om man ser en killes skräck i ögonen några cm bort borde det ringa fler klockor.
Åtminstone gått ut ur bilen för att kolla läget? Eller fan ens gå ut och kolla om de blivit skador på bilen? Stannat kvar och kollat vad som händer. Nu ger jag inte paret den direkta skulden, men dom hade så ENKELT kunna avstyra det hela med en enkel handling eller en mening i form av "Jag ringer polisen", dom är indirekt skyldiga i mina ögon.

När offret för Lasermannens första attentat stoppade en bil för att få hjälp, nekade föraren och körde därifrån med motiveringen att han inte ville ha blod på bilklädseln.

Undrar om det är samme Amir Moharrami som har samröre med en drogshop, eller om han bara är målvakt, nån som vet?

Någon som har fupen omaskad?
Orka med kladdet och vattenstämpeln på den fupen som finns.
På flashback ska inget censueras!