Primitivismen - Argument för och emot

Kan du ge ett enda exempel på när människans civilisation utvecklats bakåt?

Ok, det var underligt. För mig är det mer eller mindre en självklarhet att det inte håller för fem öre. Det centrala argumentet består dels i att vi förr eller senare kommer drabbas av överbefolkning. För att få resurserna att räcka till är vi beroende av teknologiska framsteg. Även om det till viss del sker på bekostnad av miljön. Belastningen måste naturligvis minimeras så gott det går. I förlägningen lär vi behöva söka oss till andra planeter, om livsvillkoren på jorden förändras kraftigt till det sämre, eller av rent ulitaristiska skäl om vi nu har möjligheten att skapa liv på andra planeter.

Människan har historiskt sätt tvingats anpassa sig till sin miljö och inte tvärt om ju har blivit trenden på senare tid. Men den dagen kommer då solens energi tar slut, och allt liv på jorden och i detta solsystem går under. Har vi kört på anarko-primitivism och levt som lyckliga vildar fram tills dess ligger vi ganska brunt till. I annat fall har vi förmodligen utvecklat teknologin att färdas till ett annat. Vi tvingas åter igen anpassa oss. Men bättre det än att vi människor och allt annat liv på jorden, vilket utvecklats under åtskilliga miljarder år, går en säker och plötslig död till mötes? Vad säger du om dessa premisser?

Jag ställer mig lite frågande till vem som, i en anarki, skall hindra människor från att utveckla tekniken och utföra jordbruk? Är det inte en smula paradoxalt att å ena sidan vilja införa anarki, å andra sidan vilja styra hur människor kommer försöka leva?

Var det en replik till mig? Nu pratade vi ju egentligen inte om anarki, utan mer primitivism och dess avarter.