Primitivismen - Argument för och emot

Anser mig väldigt beläst inom denna ideologi och har hittills inte stött på ett argument som övertygande talar mot de premisser som (anarko)primitivismen förespråkar.

Någon här som skulle vilja försöka sig på att argumentera mot denna sanneligen originella "ideologi"?

http://en.wikipedia.org/wiki/Anarcho-primitivism
http://www.agron.iastate.edu/courses...ndmistake.html

Hm, förstår inte riktigt, menar du anarkism blandat med "back to basics"?

They advocate a return to non-"civilized" ways of life through deindustrialisation, abolition of division of labour or specialization, and abandonment of technology.

Vad menar du, ideologier är aldrig rätt därför att människor har olika värderingar osv.
Vad menar du att målet med en ideologi är? Att samhället ska uppnå något speciellt? Att människorna ska vara lyckliga? Att miljön ska må bra?

Tja... en rimlig invändning är väl att civilisationer utvecklas därför att det ligger i människans natur att...utveckla civilisationer.

En annan invändning är att anarkoprimitivismen är en ren pappersprodukt och knappast har framtiden för sig. Om inte 3:e världskriget atombombar oss till MadMax-tiden förstås...

Förutom att det är en totalt orealistisk framtidsvision så är väl det största problemet att flera miljarder måste dö för att visionen öht ska gå att förverkliga....

Detta säger ingenting.
Civilisationen är inte och kommer aldrig att bli hållbar. Något som inte är hållbart kommer, ja, inte att hålla helt enkelt; kollapsa. Vi kommer att komma tillbaka till stenåldern någon gång. Frågan är bara vad som kommer att vara kvar när vi kommer dit.

Ja, absolut. Men det betyder fortfarande inte att primitivismen är fel på något sätt. Det är hemskt att folk "måste" dö, men om jorden ska kunna överleva så är det ett faktum.

Originell skulle jag väl knappast kalla den. Ett nytt uppkok på samma gamla avsky för civilisation och framsteg som gripit omkring sig vitt och brett under hela 1900-talet.

Man önskar sig alltså ett tillstånd då medellivslängden ligger någonstans på 20 år och svält, sjukdomar, förtryck och våld härjar ohämmat?

Ja, det låter ju jättebra.


Argument mot: Vad gör ett stenålderssamhälle när en asteroid råkar träffa Jorden? - Vilket oerhört slöseri med en sällsynt livsforms potential.

Argument mot:

Man behöver inte gå tillbaka till att leva i ett stenålderssamhälle för att rädda oss och Jorden. Man behöver inte ens sänka vår standard eller hindra utvecklingen. Man behöver bara ändra på den slösaktiga idiotin vi lever i idag. Välfärd eller levnadsstandard har blivit synonymer till slöseri och frosseri. Kapitalismen har gjort detta vansinne möjligt, och driver på det. Kapitalism har förövrigt tydligen blivit en synonym till "ekonomi" på något konstigt vänster. Det är lite som att kalla ett neurosedyn-barn för välskapt elitidrottare. Kapitalism är ju en avart, en pervers och defekt sjukdom och pervertering av ekonomin.

Exempel på slöseri - i kapitalistisk anda - efter SR-festivalen så lämnades hundratals tält kvar på campingen. Detta för att kapitalismen gjort tälten så billiga så dom är inte värda besväret. (troligtvis håller dom kapitalistisk kvalité också tyvärr)

Det är just sådant idiotslöseri som är problemet, inte bara när det gäller enstaka konsumtionsvaror utan hela vår livsstil. Men det innebär inte att vi måste leva UTAN tält, bara att vi måste börja tillverka kvalitétstält som folk inte bara går och köper och slänger. Då räcker tälten och resurserna till oss alla. Vidare måste vi öka på utvecklingstakten, istället för som kapitalismen vill suga ur varje dollar ur varenda resurs som finns innan man hittar på något nytt så måste vi hitta på nytt nu direkt. Och vi måste återvinna ALLT, och planera mera långsiktigt. Inte bara bygga nytt, riva, bygga nytt osv. utefter ekonomiska nycker. Vi måste gå över till att äta enbart förnybar mat, det finns inte en jävel som BEHÖVER äta fisk eller vilda djur t.ex däför kan vi förbjuda allt fiske redan idag och rädda det lilla som finns kvar av haven. Att äta djur vi föder upp skadar inte miljön. De tar aldrig slut. Dessutom måste vi börja tillverka saker som är byggda för att hålla, inte för att ha begränsad livslängd som kapitalismen gör. Det finns massor av förslag.

Det är iallafall bara sådana förändringar vi behöver göra, inte lägga ner hela civilisationen. Fast det är nog lättare att lägga ner hela civilisationen än att lyckas hindra liberaler från att utöva sina inbillade "rättigheter" att tjäna pengar på att sälja skitprylar, äta fisk, köra sin hummer, slit-och-slänga och nöjesjaga fridlysta djur osv.

Dessutom föreligger ju en liten undran varför vi ska industrialisera Asien, Afrika, Sydamerika och Mellanöstern helt i onödan? Det sätter ju definitivt en onödig press på vår miljö. Utan vårt kunnande och vår teknik som vi bara skänker bort till dom nu så hade de fortfarande varit lågkonsumerande jordbruksländer, hyfsat harmlösa för miljön.

Medellivslängden på 20 år? Sitting Bull blev 69 år, sedan blev han mördad. Black Hawk blev 71.

Svält är snarare ett extremt mycket större problem inom civilisationen. En skörd som går förlorad eller att boskapen dör sätter ett helt samhälle i svält. I Afrika dör de civiliserade i miljoner på grund av torka medan bushmännen lever som de alltid har gjort. Ge mig ett exempel där ursprungsbefolkning har svält.

Sjukdomar? I Amerika dog ursprungsbefolkningen i massor på grund av sjukdomar som de civiliserade förde med sig. Mycket på grund av att de levde så pass nära inpå boskapet och att de levde så pass trångt att smittor spreds.

Förtryck och våld? Det är snarare civilisationen som förtrycker allt och alla. Ta vilket exempel som helst. Eller ännu bättre, ge mitt ett exempel på där våld och förtryck förekom inom jägar- / samlar-samhällen
Vad händer om du dör i morgon? Ut och stjäl och knarka och våldta! Man måste ju passa på medan man är i livet. Jalla!

Nej. Så fort du använder resurser som inte är förnyelsebara så kommer det att ta slut för eller senare och om vi ska ha kvar vår standard så ser det förstämnda betydligt mer sannolikt ut. Olja, järn et c. är inte förnyelsebart och allt som använder dessa som byggnadsstenar håller inte. Teknologi är inte hållbart.
Det går inte att återvinna allt. Gå bara igenom din papperskorg i köket. Sen går det heller inte att återvinna oss "framåt" i utvecklingen. Om man nu ska återvinna säg tält, för att använda ditt exmpel, så kommer det ju inte komma nya tält. Du kan inte få ut mer än vad du lägger in, speciellt inte vid resursåtervinning där du får ut bra mycket mindre än vad du lägger in, alltså kan inte fler människor få tält. Vad ska bli gränsen? "Det får endast finnas 1000 tält i världen som alla ska dela på"?
För det första så är vilt och fisk förnybara, bara det att i den takten som vi utrotar dem så tar man mer än vad som kan återskapas. Vilket resulterar i att det minskar. Samma sak med trä.

Angående att boskap inte skadar miljön;
http://www.vegan.nu/veganism/
Kolla under "Bra för miljön". Notera deras fotnoter.
Det kommer aldrig att få civilisationen att genomgå en frivillig förändring till ett hållbart levnadssätt. Så vad ska du göra åt saken?
Vi? De industrialierar snarare sig själva som en del i den globala civilisationen. Så det är bara vi som får förstöra miljön och leva som någon slags elit?

Allt handlar väl om vad man har för åsikter, värderingar och filosofi. Mina personliga argument mot primitivismen (nytt begrepp för min del ) är tex. :


Samma gäller för livsformer. Jag kan det inte exakt på rak arm, men har inte 90+% av alla arter som funnits dött ut ? Om människan då inte "tillåts" uttnyttja sin fulla kapacitet att överleva; vad garanterar då att mänskligheten kommer existera för gott.

Sedan kommer evolutionen in, om 1 miljon år kanske någon annan art blivit väldigt intelligent. Låt oss filosofera: Skall då redigt intelligenta schimpanser börja experimentera med oss och vi står där med stenyxor och grymtar gutturalt ?

Nä. Jag tycker att det är bättre att försöka och misslyckas, än att aldrig försökt och misslyckas ändå.

Edit: Lite primitivistiska åsikter http://www.youtube.com/watch?v=EQ5Rm_Orn_k