Stat, våld och frihet

Varken staten eller våld i allmänhet är av ondo (eller av godo). Våld och stat är bra när de används för att skydda oss från de som initierar våld. Det är det senare som är oönskat. Därför skall initierande av våld vara förbjudet medan självförsvar skall vara tillåtet. Förbudet skall gälla även för staten, vars uppgift är att upprätthålla förbudet (och lösa tvister och straffa de som bryter mot förbudet).


Vid a inskränks friheten av kriminella eller statsliknande grupper i konkurrens. Vid v inskränks friheten av staten, men även av kriminella om staten misslyckas med sin huvuduppgift. Vid t är statens förtryck totalt.

Vid n kan det fortfarande ske brott och staten kan begå övergrepp och fel. Människor är inte ständigt rationella, ofelbara eller allvetande. Det är dock inte sanktionerat av systemet som sådant, och incitamenten att begå brott är dåliga, medan incitamenten att göra gott är mycket goda.

Det är helt klart en fin tanke det där I like.

Men, ditt diagram känns faktiskt väldigt godtyckligt och dina argument är så allmänna att det känns svårt att motivera dem på ett praktiskt plan.

Det har du nog rätt i, men allt får inte plats i ett litet spontant inlägg. Ställ gärna lite föjdfrågor så får vi se var man bör erbjuda mer kött på benen.

Det finns massor av resonemang och principer som jag låtit vara underförstådda.

Jag skrev ihop det där för att jag såg att Realizt och Bo diskuterade om staten som ond per definition. Det synsättet vänder jag mig emot.

Jag ställer mig tveksam till om statens förtryck kan bli totalt. Även i Sovjetunionen fanns det en svart marknad. Teknikens framsteg kommer att göra att statens makt aldrig kan bli fullkomlig.

vare sig det är omöjligt eller ej med totalt statligt förtryck tror jag att mk's graf stämmer rätt så bra, faktiskt.

I Mexico har den anarkistiska zapatagerillan i princip lyckats med att få till autonoma områden utanför statkontroll. Den mexikanska staten ligger ur svenskt perspektiv nära nattväktarstaten, den är brutal, korrumperad och individförnekande. Vidare har inte den mexikanska staten tagit hänsyn till fattiga ursprungsbefolkningen, vilket zapatgerillan gjort med framgång.
Detta praktiska exempel visar på möbelklisters felaktiga antagande om att frånvaro av stat skulle närma sig laglöshet som kan likställas med totalitära stater.
Kurvan får ett annat utseende om exemplet ovan ligger till grund. Kurvan blir en avtagande funktion där anarkistisk organisering ger mest frihet följt av välfärdsstat, nattväktarstat och sist totalitär stat.

efter en grundlig undersökning utan friheten har sitt maximum med något större roll för stat och rättsordning.

Ändrar sig då möbelklistret beträffande nv-statens önskvärdhet eller beträffande frihetens värde?

Jag förstår hur du tänker här, men om en stat inte lyckas med total kontroll så kan man ju säga att den i själva verket motsvarar en stat mellan t och v. Extrempunkten t kanske inte går att uppnå i praktiken, men det är den teoretiskt totalitära staten.

Om en stat tar på sig en annan roll än den jag beskrev så är det per definition en frihetsinskränkning. Det är inget man behöver undersöka empiriskt. Tvingar jag av dig en andel av din lön så är det inte maximal frihet (om frihet är avsaknad av tvång). Man måste flumma till begreppen ganska ordentligt för att få tvång till icke-tvång, eller tvärt om. Sådant brukar socialliberaler och socialister syssla med.

Det man kan tänka sig är möjligen att staten gör något utöver sin uppgift med pengar den får in frivilligt, och som inte kränker någons rättigheter. Frågan är på vilket sätt något sådant skulle kunna öka friheten. Andra aktörer har ju redan möjligheten att syssla med denna "frihetsfrämjande" verksamhet utan statlig inblandning. Kan man förresten vara mer än fri? Det kan man åtminstone inte med min definition. Endera tvingas man eller så tvingas man inte.

En stat konkurrerar med en gerilla inom samma område och gerillan "vinner". Ja, men då är det ju varken total anarki eller nattväktarstat. Frihet kan man i alla fall inte tala om.


Om den är brutal, korrumerad och individförnekande så är den inte ur något perspektiv i närheten av nattväktarstaten. Läs på om nattväkarstaten!


Du säger emot dig själv. Vems resurser använder gerillan till att "ta hänsyn" till ursprungsbefolkningen?


De likställs inte, men frihet är inte möjligt, vilket ditt roliga exempel visar.

Gerillagrupper, maffiagäng, busar på stan, rånarligor. Alla är de exempel på samma sak - de aktörer som får chansen att förtrycka/konfiskera när staten inte lyckas med sitt uppdrag. De grundläggande mekanismerna som gör friheten möjlig saknas, men helvetet behöver inte bryta löst direkt. En totalitär stat är ofta ännu värre, men då slipper man i alla fall godtycket.

Jag håller med grafen, som är befriande pedagogisk i sin enkelhet.

Men ska man vara riktigt noga så är det våldsanvändning mot initierandet av våld som är det intressanta. Att organisera detta på ett rättssäkert sätt i en stat är en metod. Jag utesluter inte alternativ. Nödvärn utförs t.ex. inte av stater, utan av brottsoffer, och utgör sådant våld som främjar frihet. Statens våldsmonopol bör alltså inskränkas till sådant som kräver rättssäkra förfaranden, som att polisiärt arbete (husrannsakningar, gripanden, fängelsevistelser) utförs professionellt och reglerat, förutom naturligtvis domstolsväsendets oberoende och transparens.

Det finns två typer av sådant våld:

1. Det som används mot den som initierar våld under själva brottet - d.v.s. försvarsvåld. Det kan skötas av den som angrips (självförsvar) eller av staten eller någon annan (livvakt, vittne, vaktbolag).

2. Det som används mot den som initierat våld efter att själva brottet begåtts - d.v.s vedergällningsvåld (straff). Det kan skötas av den som angreps (hämnd), av staten (straff i en rättstat) eller av någon annan (maffiagrupp, torped, etc.).


Det är våld som är av typ ett ovan, och det är av godo oavsett vem som försvarar. Det kan hända att staten råkar ha en polis på gatan där du blir påhoppad och då kan polisen rycka in. Annars tar polisen över när han/hon kommer till brottsplatsen.


Typ 1 bör staten inte ha monopol på, men staten bör vara den som tar över då de kommer till en brottsplats.

Typ 2 är vad staten skall ha monopol på (i den renodlade nv-staten). Monopol på vedergällning alltså. Var det inte du som gillade begreppet "vedergällningsmonopol" (men tyckte att det var för långt)?

Utöver detta kan det som du antyder finnas behov av våldsanvändning/tvång för att klara en fungerande rättsprocess (häkta misstänkta, t.ex). Där gäller det att minimera och alltid bygga processen på "oskyldig tills motsatsen är bevisad".