Varför inte ifrågasätta Al Gore också?

Så fort någon ifrågasätter "klimatkrisen" så kommer direkt kommentarer upp så som "han är köpt av oljebolagen" eller något liknande. Men nu tycker jag att det är dax att vi granskar den andra sidan också. Jag kan börja med Al Gore.

Visste ni att Al Gore är ordförande i Generation Investment Management vilket är ett investmentbolag som investerar i "miljöföretag" så som etanolproducenter, vindkraftsföretag, miljöforskningsinstitut och liknande? Visste ni också att Al Gore tjänar bra med pengar om företaget går bra då han äger aktier i det samt sitter som styrelseordförande i företaget, han var även med och grundade det?

Så nu när klimatkrisen är på tapeten mer än någonsin och mycket tackvare Al Gore själv så säljer företagen som Generation har invsterat i bättre än någonsin. Således tjänar också Al Gore mer pengar.

Detta är värt att fundera på när man ser hans ansikte i TV, han åker knappast jorden runt och föreläser för att vara snäll. Han gör det för att tjäna pengar. Hans film "An Inconvenient Truth" tjänade han dessutom bra med pengar på, enligt wikipedia har den hittils dragit in 50 miljoner dollar, troligtvis får Gore en del av dessa slantar.

Och vad var herr Gore's inställning till Kyotoprotokollet under hans tid som vice president?

Helt korrekt!

Ett ganska svårt dilemma det där med att tjäna pengar på ett positivt miljöarbete. Speciellt när man är politiker och driver en sådan linje som Al gör. Det är annars samma sak som med hjälporganisationer och fackligt arbete. Ta hjälporganisationerna som ett exempel. Om röda korset överdriver faran med tex en svältkatastrof får de in mer pengar av allmänheten. Generalsekreteraren på Röda Korset kan sålunda motivera sin höga lön.
Liknande problem finns överallt, det går att hitta massor av exempel.

Vidare tycker jag att det är viktigt att man kan tjäna pengar på ett miljöarbete. Det får inte bara vara ett arbete för hippies som äter morötter utan att skala dem för att inte slösa på maten. Miljöarbetet måste vara en verksamhet som finns i hela samhället, allt från källsortering till börsspekulationer.

Frågan är nu om Al gör allt som står i hans makt för miljöns skull. Dvs han debatterar och visar vägen genom att investera för miljön. Han vill kanske visa att det finns intressanta investeringsmöjligheter. Lite som att leva som man lär. Möjligtvis tror han inte på det han säger, han pratar om miljön för att sälja mer etanol osv.

Själv lever jag som jag lär, debatterar för mindre koldioxidutsläpp och investerar i miljövänliga företag, precis som Al förmodligen gör, för miljöns skull.

Å andra sidan så kan det ju faktiskt vara så att Al Gore ser det som ett sätt att visa att han tror på det han säger: "Se på mig, jag tror så mycket på det här att jag är beredd att investera pengar i de här branscherna" ungefär.

Oavsett vilket, så ser jag det inte som ett problem att han tjänar pengar, då är det ju ett värre problem för hans trovärdighet att han gör av med de pengarna genom att leva på ett sätt som förbrukar rätt mycket energi.

Frågan är nu om vi vill sälja bilden att alla miljövänliga personer bor i små hus och har ingen alternativt en bil. Om en bil innehas så är det självklart en liten miljöbil. Vidare skulle man kunna kräva att alla miljövänliga personer skall vara vegetarianer också.
Själv skulle jag föredra att bo och leva så även om jag hade lite mer pengar än vad jag har idag.
Däremot tror jag att det måste visas att det går att göra något även om man har ett stort hus och önskar ha tre bilar. Även rika personer som gärna vill visa upp sin status skall ha chansen att vara miljövänliga.

Som sossarna sa, alla skall med.

Va. Är det verkligen så??

Givetvis är det så men han tar ju samtidigt en risk att förlora pengarna och den risken tar han för miljön. Du har vinklat det så att han bara gör det för att tjäna pengar. Det vet du inte, du bara antar det eftersom det finns en möjlighet att han tjänar pengar.

Det är högst möjligt att Al inte har en helt altruistisk agenda, men att dra paralleller till oljemagnaters agerande i vinstsyfte är ändå lite väl häftigt.
Även om han överdriver klimathotet till fördel för sina ekonomiska intressen så leder det fortfarande till en bra sak, förutom mer pengar i hans egen ficka.
Ok, det är fult att folk blir lurade, men miljön blir bättre på kuppen. Vad lobbyn bakom oljeindustrin än hittar på för ökade vinster leder till försämringar för miljön.
Inget av fallen rättfärdigar att föra massorna bakom ljuset, men bieffekterna i Gores fall är bra mycket mer acceptabla än oljeindustrins.

Efter att ha sett "An Inconvinient Truth" fick jag en ganska stark misstanke att han nog fikar lite efter presidentposten ändå. Filmen handlade minst lika mycket om hans egen förträfflighet som global uppvärmning. Med filmen och sina föreläsningsturneér vinner han massor av människors sympatier inte bara i USA utan över hela världen.

Nja, det vet jag inte. Om klimathotet visar sig vara falskt har miljarder dollar gått till spillo till absolut ingen nytta.

Det där argumentet med antal bilar har jag aldrig förstått, har hört det användas ett antal gånger för att visa på dubbelmoral bland personer som talar om miljö. Men på vilket sätt förstör man miljön mer bara för att man har fler bilar? Man kan väl inte köra mer än en bil samtidigt? Jag kan i och för sig tänka mig att det stämmer delvis att man kör bil mer om man har fler bilar, men så himla stor skillnad kan det väl ändå inte vara?

I slutändan är det väl ändå hur mycket man kör med sin(a) bil(ar) som spelar roll och inte hur många man har?

Jovisst, fast jag tycker nog att alternativa bränslen inte är helt bortkastat. Man kan väl t.ex. anta att luftkvalitén i storstäder skulle öka markant med lägre mängder avgaser.
Jag är inte väldigt insatt så jag vet inte riktigt vad du syftar till där pengar skulle kastas i sjön om klimathotet visar sig vara falskt.

Om man drar ditt resonemang till sin spets skulle man t.o.m kunna jämföra bilar med skor. Ju fler skor man har att byta mellan, desto längre håller varje par. Kör man "bara" med en bil hela tiden slits den fortare och, om jag inte lärt fel, skitarner mer i naturen?

Det kostar en hel del energi och resurser att producera en bil. Allt som vi tillverkar kostar resurser. Ur miljösynpunkt är det bättre att bara ha ett par skor istället för nio. Detta kan dras hur långt som helst, en trevlig tråd kanske men inte här.