Ska man skratta eller gråta?

Frågan är som topic lyder, Ska man skratta eller gråta? USA står för uppemot en fjärdedel av alla världens koldioxid utsläpp. Det är väldigt sött när Svenssons sitter och förbannar sig själva pga att de inte har en miljöbil när en industri i USA släpper ut lika mycket på 10 sekunder som en svensson gör på ett antal tiotal år, med eller utan sin miljövänliga bil.

Men visst, om alla skulle tänka så, då skulle inte Sverige ligga så bra till när det gäller den låga halten miljöfarliga utsläpp som vi gör idag. Men det jag vill betona, som ni säkert redan förstått är det med de tanklösa världsledande länderna, och människans OTROLIGA lathet.

Om vi skulle insett problemet så som vi borde gjort det, då skulle inte en enda bil fått lämna garaget, och inte en enda skorsten fått släppa en puff. Vi skulle behöva tänka om i nya banor, och strunta i pengar.

Nuförtiden känns det mest som om hela livet är en tävling, ”Den som har mest inköpta prylar när denne dör vinner!”. Men vad spelar det för roll när vi inte har någon planet kvar? När vi måste gå i special byggda växthus i stora kalkberg för att överhuvudtaget kunna andas. Klimatförändringarna kommer ta många folks liv, det är vi själva som dödar OSS.


Allt för mig. Kanske blev lite luddigt, men kände att det behövdes.

Mvh
Anton

Ett annan exempel är kolkraftverket Schwarze pumpe i Tyskland. Det spyr ut mer koldioxid än vad hela Norrland gör tillsammans.
En sketen miljöbil eller några lågenergilampor gör ingenting åt saken när Indien bygger typ 20 nya kolkraftverk per år eller likande (jag minns inte den exakta siffran).

Tråkigt det där med tummeliten attityden.

Liknelser.

Det stjäls för (ren gissning) 200.000.000.000kr världen över årligen, vad spelar det då för roll om jag snor denna chipspåsen på ICA? Skulle ICA gå i konkurs då?

Eller: 4.000.000 röstar i det svenska riksdagsvalet, det spelar ingen roll om jag röstar eller inte. Inte fan är det min röst som får vågen att tippa över, nej fan jag stannar hemma.

Alla måste göra sitt, annars kan vi likaväl börja snatta och skita i att rösta.

Skillnaden är att det är olagligt att sno saker, medans du får välja om du vill tro på "klimatkrisen" eller inte, även om staten med skatter försöker tvinga dig till det. Sedan känns det ju lönlöst när stater som Tyskland pratar om att det är viktigt med miljöbilar osv samtidigt som den tyska staten aktivt uppmuntrar till att starta nya kolkraftverk och lägger ner kärnkraftverk. Även Kina och Indien växer så det knakar och behöver el vilken kommer i många fall från kol. Om så alla i Sverige skulle flytta ut i kojor i skogen och leva enbart på jakt och fiske så skulle det inte göra någon som helst skillnad i samanhanget.

Därför förstår jag att många tycker att det känns helt lönlöst att göra något.

Förvisso är det lagligt att skita ner med koldioxid men jag menade den moraliska skyldigheten som man har som människa.

Varför alltid denna felaktiga invändning.
Antingen fortsätter vi som vanligt eller så flyttar vi ut och bor i en grotta. I grottan kan vi äta jord och slå våra huvuden i stenväggarna tills natten äntligen räddar oss från våra urtrista liv. Finns det inget alternativ?
Solceller, vindkraft och energieffektivisering???

Vindkraft och solkraft kan man glömma direkt. Det är bara spel för galleriet att syssla med sådant när det kommer till nationell nivå. På vilket sätt ska man energieffektivisera? Genom att alla får en lågenergilampa av sin kommun?
Jag tror heller inte på kolkraft, jag tror på kärnkraft. Miljövänligt, billigt, och kan till skillnad från vindkraft producera el i de mängderna som behövs.

Många bäckar små brukar det ju heta. Men när det gäller tramsåtgärder som att trycka lite mindre på gasen i nerförsbackar eller köpa lågenergilampor, köpa en av miljöbilarna som säljs idag osv så gör inte det någon som helst skillnad. För att något ska hända måste man göra det på det stora planet, men som det ser ut nu kommer inget att ändras på det stora planet. Du och jag som medborgare i Sverige kan inte göra ett skit åt t.ex. Kina, Rysslands och Indiens expansion.

Vind kan ge oss 30 TWh el om året. (Om jag inte minns fel.)
Solen kan ge oss enorma mängder men den är lite för dyr i nuläget. Kommer snart hoppas jag.
Energieffektivisering kan ge oss jättemycket el. Det kostar dessutom relativt lite. Lågenergilampor är en åtgärd, att bygga bättre hus en annan.

Självklart har du rätt i att det är mycket viktigt att försöka påverka Kina och Indien och framförallt USA som skitar ner mäst. Detta är naturligtvis svårt för oss men något som jag hoppas att EU lyckas med.
Slutligen måste jag hålla med dig angående kärnkraften. Det är en lösning på klimatproblemet. Jag vet inte om det finns uran så det räcker, men principiellt är det en hållbar klimatlösning

Det jag menade var inte att framställa att teorin "många beckar små" i detta sammanhang är helt onödigt, men jag använde det för att jämföra. Och precis som skinner5000 säger så tror jag på kärnkraftverk i nuläget. Det jag försökte betona var de enorma mängderna Koldioxid och annat skit som USA, Kina, Tyskland, Indien osv. Bara spyr ut. Skulle människan vara lite mer smarta och inte jävla primitiva så skulle vi ju förstå allvaret i detta. Bara för att tyskarna ska få kolla på långa program på TV om hur Isländska gejsrar sprutar vatten så förstör dem vår jord.

Den här bilden är väldigt illustrativ tycker jag. Kyotoprotokollet blir helt begravt av alla planerade nya kolkraftverk i Kina, Indien och USA.

http://www.csmonitor.com/2004/1223/csmimg/p17a.gif

Nog tycker jag att man skulle fundera på om det var särskilt smart att stänga ner våra kärnkraftverk, skulle spara mycket natur om man startade upp diverse verk runt om på jorden.

/mvh Ikh

Intressant diagram. En av de viktigaste, kanske den viktigaste, vad gäller att rädda miljön är att sätta press på Kina och USA. Även om jag förstår hur dem tänker så kan jag inte hålla med. USA säger att dem inte vill ge Kina ett ekonomiskt försprång om dem "slipper" ta miljöansvar. Kina säger att vi byggde upp vår ekonomi genom billig tillgång på energi, "kunde väst som så kan vi".
Problemet blir att alla pekar på varandra, inget händer. Båda dessa länder måste öka sitt ansvar.

Kärnkraften skulle kunna hjälpa en del. Det är ur ett koldioxidneutralt alternativ som inte påverkar klimatet. Vare sig man är eller icke är AGW-anhängare. Jag vet inte hur mycket av världens energi (och hur länge) som skulle kunna ersättas med kärnkraft. I dagsläget tror jag inte att det är mer än 3% av världens energi som kommer från kärnkraft. Någon som vet?

Vidare så kommer ju Kina att snart få problem med sina koltillgångar. De producerar årligen 2% av reserverna och över 70% av all energi i landet kommer från kol. Hela den kinesiska petrokemiska industrin bygger på förgasat kol, till skillnad från den västerländska som bygger på råolja. Så bli inte förvånade om Kina når en peak i kolproduktion de närmaste 20 åren.

Faktum är att cirka 6.5% av världens totala energi och 15.7% av elektriciteten kommer från kärnkraft. Kärnkraft är lätt det bästa alternativet för att ersätta kol i värme/elproduktion (där cirka 60% av allt kol används). När det gäller förnyelsebar energi så är det ju bara biomassa som befinner sig inom samma energiproduktionsklass som kol. Vi kan alltså inte ersätta kol med solkraft, vindkraft eller andra intermittenta kraftkällor.

Som en parantes kan man ju nämna att energiinnehållet i det uran, som naturligt förekommer i kol, är mycket större än den energi man får ut genom att bränna kolet. Kineserna har ju även ett projekt för att försöka ta till vara på uranet i flygaskan från kolkraftverken.