Varför är svensk politik debatt så tråkiga?

När man ser på politik debatt från riksdagen på SVT, varfär är svensk politik debatt så tråkiga att följa efter? Och följer man debatterna så blir man uppmärksam på en sak. Detta ständigt upprepande och gnatande. Ex tjatar Måna Muslim om sitt rättvisa och hur Sverige har råd. Det blir faktiskt rätt tjatigt i längden. Mycket snack i liten verkstad?

Är Sverige möjligtvist bland det tråkigaste att följa efter i världen? Mona Sahlin vs Fredrik Reinfeldt har inte ännu gett denna fulla effekt jag trodde den skulle ge, och som Måna har längtat... Och Måna kör sina oneliners som man tycker är så förnyande och kul politik

...ett annat problem som gör svensk riksdagsdebatt så tråkig att följa är ju att kammaren allt som oftas ekar tom, som i dag tex? Då är det ju betydligt roligare att följa den brittiska politiska debatterna. Fan, här hemma somnar man ju.

Det är inte en debatt. Jag har sett dessa på tv ibland. Ingen svarar på varandras frågor, utan håller ett eget tal där de i sin tur ställer frågor till sin motståndare som denna inte svarar på. Ibland kan de dock kritisera varandras frågor, men det är allt.

Bara jag som tycker att dessa debatter är onödiga? Ingen som sitter i riksdagen lär ju knappast byta parti för att någon gör ett bra anförande, och de som kollar hemifrån är oftast de som redan är insatta i politiken och har redan valt sida så att säga.

Vore det inte bättre för politikerna att se lite mer hur verkligheten fungerar? Många politiker har ju aldrig haft ett riktigt jobb. Politikerna skulle t.ex. kunna besöka skolor, sjukhus, dagis, företag och myndigheter för att se hur verksamheten drivs och kunna fråga personalen direkt vad som skulle behöva förbättras. Dessa besök skulle självklart vara oannonserade så inte cheferna på stället har någon chans att visa en felaktig bild.

Något jag skulle vilja se mer av, är att bjuda in allmänheten till diskution i vissa specifika områden då och då när SVT sänder.

Det om något skulle kanske ge politikerna en inblick hur mycket deras beslut påverkar individer?

Det var ju rätt komiskt när en gammal tant ställde den fete mot väggen under utfrågningen av varje enskild partiledare på SVT inför valet

Debatterna är till för folket inte de politikerna. Man ska kunna följa hur de uppfyller sina vallöften.

Hur tror du det funkar praktiskt att göra oannoserade besök? Tror inte det skulle funkar bra direkt.

Har också funderat lite över detta, de som debatterar vet ju redan vart de står i frågan och inget i helvetet kan få dem att ändra åsikt, det är ju inte så att Reinfeldt utbrister i direktsänd tv, "Fan det har du rätt i Mona!, jag ändrar denna punkten genast i mina papper. De erkänner ju inte ens motståndares poänger som de har ibland, utan duckar skickligt undan och kontrar istället med något annat.

Sen är ju debatterna så förbannat förutsägbara att det blir än mera tråkigt, alliansen föreslår något, sossarna svamlar om solidaritet, vänstern är emot allt som sägs och tjurar i sitt hörn samtidigt som miljöpartiet flirtar med Herr Ordförande. Zzzzzzzz.

Spel för gallerierna allting bara.

Bara larvigt med det här systemet med en talarstol också, vafan dra upp två talarstolar så att de som debatterar slipper springa fram och tillbaka från sin stol långt bak i riksdagen så vi som tittar slipper sitta och titta på Herr Ordförande som petar sig i näsan i väntan på att personen ska ta sig upp till talarstolen.

Instämmer! De gånger man ser en skymt av dessa debatter så slås man av den oerhörda tristess som väller emot en. Kunde de åtminstone inte liva upp inramningen något för att sätta lite sprätt på evenemangen?

Cheerleaders? Lasershow?

Det beror nog en hel del på att man ägnat många år åt att "avpolitisera" folket. Svensken är ju både okunnig och ointresserad av politik. Folket har blivit naiv slentrianröstande valboskap som gör sin plikt. I skenet av detta så förstår jag att politikerna inte känner sig speciellt motiverade, och att deras uppfattningar inte längre motsvarar väljarnas.

Som redan påpekats är det inga riktiga debatter, utan en teater där man levererar färdigskrivna oneliners till journalisterna.

Om någon mot förmodan skulle säga något oväntat så skulle det bli SKANDAL och CHOCK. Bäst att låta bli.

Men varför envisas man med en talarstol?

I en debatt förväntar iaf jag mig att få se två talare vid varsin stol som avbryter och kommenterar varandra allteftersom.

Hur lätt är det som idag att replikera på ett flera minuter långt anförande i efterhand?

Precis, det är mycket det det handlar om - i dagens mediavärld gäller det att inte göra nåt negativt, att göra bort sig, snarare än att göra nåt positivt. Det är därför vi har fått menlösa mähän som Sahlin och Reinfelt istället för politiker med talets gåva och lite riv som Stegö Chilo. Såna sparkas ut och sen står vi där med medelmåttiga proffspolitiker. Varken Reinfelt eller Sahlin äger talets gåva, minst sagt.

Jag vet faktiskt inte varför man bara har en talarstol men det verkar vara det normala i de flesta parlament. Undantaget är väl det brittiska, där ministrarna talar från sin bänk längst ned i "grytan" i underhuset. Himla skön stämning, men så tillämpar de också personval och har en ganska lös partipiska.

Ett av skälen till att du vill se två talarstolar är förmodligen att du är påverkad av tevemediet. Men ett traditionellt parlament fungerar i ett helt annat tempo, och är dessutom hierarkiskt.