Faktaförvanskning och politisk styrning - Varför säljer sig miljöforskarna?

"Om jag inte missförstått det så stämmer inte solaktiviteten med temperaturen efter mitten på 90-talet."

Källor?, sidhänvisning? Tror du på intelligent design med? Det är en ny fin teori och den är ju sann eftersom det är 2000-tal enligt ditt resonemang?

Nu ligger det till som så att det som idag ses som en sanning av den stora delen av forskare, politiker och vanligt folk är att vi har en växthuseffekt som orsakas av människan. Detta beror på en mängd saker.
Dvs om du inte tror på detta är det upp till dig att visa motsatsen.

En liknelse som jag tidigare använde var att; du inte kan begära att folk skall bevisa att franska revolutionen inte hände på 1500 talet. Om du anser att det hände i mitten på 1500 talet så får du komma med dina bevis. Om någon motbevisar dina "bevis" så kan du inte gå över till att säga, ja va fan visa att det hände på slutet av 1700-talet då.

Det vet vi inte egentligen, IPCC (inte en vetenskaplig rapport) bortförklarar solcykelns påverkan med argumentet att solkonstanten (Delta S) är mindre än 0,1% och inte påverkar klimatutvecklingen i samma grad som växthuseffekten men värdet 0,1% är den absoluta amplituden på sinuskurvan inte relativa förändringen max-min i cykeln, detta är alltså en brist i resonemanget.

Har du en vetenskaplig rapport som tillbakavisar detta eller räknar upp soleffekten i andra rapporter länka gärna till detta då annars finns det inkonsistenta data i IPCC rapporten.

Just beroende på ovanstående "misstag".

Ta det en gång till. Vad menar du?

Jag menar att IPCC rapportens bortförklaring till solcyklernas påverkan på klimatet inte är fullständig, de bortser från viss data och säger att solcykelns påverkan på klimatet är mindre än växthuseffektens.
Kan du påvisa hur denna diskrepans motbevisas inom ramen för IPCC.

Ja, det är viktigt att uppge uppdragsgivaren. Det är också viktigt att vara tydlig i vilka hypoteser man satt upp før sin forskning. Men det mesta av detta ligger egentligen i den helt vanliga forskningsetiken och det är där det brister idag. Tänk om 5-10 år när forskaren inser att han eller hon bara var en simpel lobbyist, eller ännu värre bara ett enkelt verktyg.

Den främsta skillnaden vore om man var lite rakryggad och hade en stolthet i det man gjorde. "Resultatet visar detta, så är det", oavsett om det stämde med føresatsen i studien.

Glädjande nog finns det forskare som väljer etiken istället før mammon, just IPCC's panel (som ju nämns i alla OT-inlägg i tråden) har haft ganska många avhopp där privatmoralen vägde tyngre än plånboken.

Det är ju ett stort problem inom forskningen inom klimatförändringar och tillhörande problematik. All deras finansiering är ju mer eller mindre beroende av att det finns ett problem som de kan analysera. Miljögrupper omsätter över 4 miljarder dollar till forskning per år och det är många forskare som är ekonomiskt beroende av bidrag från utomstående för att kunna forska. Gäller förvisso på båda sidorna. Detta beroende är ju inte bra för sanningsenligheten.

Intressant hur ni tagit ett problem som tidigare riktade sig mot er och helt sonika vänt på det.
Nu är klimatforskare köpta medan de som jobbar för kolindustrin är hyggliga gossar. Som om miljögruppernas omsättning på "4 miljarder dollar till forskning" ens skulle kunna jämföras på samma skala som oljeindustrins smutsiga pengar.

Till och med Statoil-gutten insinuerar liknande löjliga saker.

Vad var det nu någon sa,
Ju större lögn, desto större chans att den lir trodd.

EDIT: Stavfel på "namn"

För att förtydliga min ståndpunkt i tidigare inlägg så är den att man kan hitta personer som är "köpta" på båda sidor. Det är alltså inget vettigt argument utan bara något som folk tar till när de inte har något vetenskapligt att lägga fram. Det är aningen komiskt att se hur miljömupparna försöker avfärda kritik med motiveringar som "han är köpt av oljeindustrin" eller dylikt. Desperation i brist på bättre argument...

Pajkastning hör hemma inom politik och har ingenting med vetenskap att göra. Att du ens försöker tala om smutsiga respektive rena pengar visar bara att du politiserar frågan och därmed redan har en förutfattad mening om vad som är sanningen.

Hur mycket pengar ger oljeindustrin till forskning i syfte att motbevisa CO2-hypotesen? Du verkar ju veta.

Här verkar du ha vänt på hela steken rapporten heter "Summary for policymakers" och om du läser det du själv länkar till så ser du att den inte "görs" av policymakers.

Precis, men jag tror inte på dig ändå. Sorry.

Jag tror du gør det lite før enkelt før dig. Att kapitalet och politken är inne på ena eller andra sidan spelar ingen roll, det är lika fel om det är kolkraft- eller dina kärnkraftslobbyister som står før pengarna om det inte redovisas øppet.

Men det ser du säkert själv om du tänker efter lite. Eller tycker du verkligen att ändamålet helgar medlen?