Faktaförvanskning och politisk styrning - Varför säljer sig miljöforskarna?

Du menar att han också är en av dem som bara läser artikeln om sammanfattningens sammanfattning. Ok. Men det vore bra om det inte vore så før jag har länge letat efter bevis om att vi haft en temperaturhøjning i växthuset och hd verkade påskina att han verkligen hadde full koll på materialet.

Fel av mig i så fall.

Klart det bedrivs fulforskning, och det är ju det jag menar. Problemet är bara att många av de beslut som nu fattas inom miljøområdet baserat på denna tendentiøsa resultatpresentation är direkt kontraproduktiva.

Nej. Det tror jag inte. Varför skulle jag tro det? För att jag inte gillar att det släpps ut växthusgaser?
Löjligt skrivet av dig.

Alltså, tråden handlar inte om detta, den handlar om falsifierade forskningsresultat av politiska eller kommersiella orsaker. Du menade att IPCC hade producerat en rapport som undersøkt detta område och det var den jag vill ha länken till. Finns det en sådan undersøkning?

Offtopic:
Du ville prata växthuseffekt, eller ville du inte det? Min hypotes är att inte temperaturen har ändrat sig i växthuset (det är alla svärerna det). Du menar att den har det och hänvisar till rapporter. Bra, då är det ju inte så svårt att åtminstone dra några grundfakta som stødjer din hypotes?

Bevisbördan ligger inte hos mig.
Släng upp bevisen nu som säger emot IPCC, den rådande sanningen.

Angående trådens början så var det väl så att du insinuerade att klimatdebatten var felaktig? Om inte så skall jag sluta skriva om den.

Jag insinuerade inte speciellt mycket. Jag påtalade skillnaden i rådata och konklusion generellt sett i miljødebatten. Det finns ingen rapport som visar på forskningskvaliteten som är framtagen av IPCC, det var bara något du skrev, eller hur?

Om du tycker att TBEs argument var løjligt så kan du ju anstränga dig lite før att inte ge honom rätt. Att använda uttryck som "den rådande sanningen" ger mig bara trollvibbar och ger ju knappast dig några pluspoäng i en diskussion. Har du inga egna synpunkter eller reflektioner utan endast och allena hänvisar till andra så fort du får en fråga så blir det ju ganska torftigt.

Du har ju fortfarande inte kommit med något konkret. Kom igen nu, en källa.

Redan här hamnar du i trångmål, IPCC rapporten är inte sanning, den är en teori (kanske till och med bara en hypotes), det hör till i forskning att bevisa sin tes IPCC rapportens slutsatser gör gällande att det ska existera en temperaturhöjning i troposfären motsvarande växthuseffekten som den är påverkad av människan. Mätningar påvisar inte detta direkt och det finns tvivel på att människans påverkan är orsaken till temperaturhöjningar, det finns några mätrapporter exempelvis denna.
http://www.cpc.ncep.noaa.gov/product...tropstrat.html

Det var inte riktigt så, läs startinlägget en gång till, det handlar om att slutsatser ska stämma med politiska motiv och inte nödvändigtvis med rapportens innehåll och mätvärden.

Jag har gått igenom ganska många men om du ser på till exempel Naturvårdsverkets "Luft -90" så har du stor skillnad i rådata och sammanfattning. Ja, faktum är att slutsatserna i sammanfattningen inte har något stød øverhuvudtaget i rådata utan är en rent politisk produkt. Den ligger till grund før mycket av utsläppsmålen - och därmed också styrmedlet beskattning - fram till nu, till trots før detta.

Har du ens läst rapporten i sin helhet? Eller har du läst en aftonbladsreporters sammanfattning på ett TT-telegram som sammanfattar rapportens sammanfattning?

Problemet är att våra jämførelsedata har ett så oerhørt kort perspektiv. Jorden har funnits i 5-6 miljarder år och vi har haft sateliter i kanske 30 som kunnat undersøka temperaturutvecklingen. Som att låta en skolklass representera hela världens befolkning. Ändå extrapoleras hypoteserna till teorier till sannolikheter till "den rådande sanningen".

Men rädsla säljer. Inte minst uppdragsforskning.

Nej, detta är ingen vetenskaplig rapport som motsäger IPCC.

Suck det var inte vad jag påstod, har du för övrigt grävt fram stöd för din ståndpunkt?