Peak Oil

Det finns en väldigt bra utredning av oljesanden och dess minimala impact på världsproduktionen som du kan läsa om här: http://www.tsl.uu.se/uhdsg/Publicati...ndsarticle.pdf

Även om resursen är stor så är det ju flaskhalsar som begränsar hur snabbt man kan utvinna oljan från sanden.

Dagens recovery rate på olja ligger på runt 28% och man hoppas att man ska kunna höja detta till 38% men så mycket mer än så är inte lönt att hoppas på eftersom då sätter viskositeten och det tillgängliga porutrymmet stopp.

Enligt vad jag nyss läst på http://www.lifeaftertheoilcrash.net så är förhållandet i utvinning av denna sanden ungefär 1.5/1 jämfört med 20/1 på vanliga fält, så någon lösning är det fan ta mig inte. Rekommenderar dig att läsa vidare på den där länken, glöm inte sida två som redogör för vilka alternativ som finns - mycket skrämmande läsning.

Jag har läst igenom en hel del på den där sidan lifeaftertheoilcrash.net. Det verkar mest bara vara en massa konspirationsfanatiker som blandar fakta med eget önsketänkande. Klart att det kommer en hel del svåra decennier när oljan tar slut, men att allt går åt helvete och så fort har jag svårt att tro.

Sedan läs igenom guiderna för hur man överlever olje-crashen. Man får ju bara mankan-vibbar och allmänt konspirationstokar.

Sedan undrar jag en annan sak, är det moderna samhället rustat för en olje-crash, för alternativen som vi ändå har att tillgå för att skapa energi är väl ändå tillräckliga? Speciellt runt 2030?

Hade i våras en föreläsning med Kjell Aleklett (stavning?), professor vid uppsala universitet och skapare utav uttrycket "peak oil".

har inte lusläst tråden men kan på en gång säga att Peak oil inte är en skapelse av oljebolagen (som någon spekulerade om) utan de hävdar att oljan kommer att räcka i många år till. Aleklett är tom illa omtyckt av många stora oljebolag.

för det andra handlar inte peakoil om att oljan tar slut, utan det är den tidpunkten som oljeprodktionen når sin topp. Olja kommer alltid att finnas kvar och till viss del skapas ny, men denna kommer inte att vara ekonomiskt hållbart att ta upp.

Beräkningarna gjorda för att beräkna vilket år det kommer att ske är ungefärliga då alla oljeländer har sina olje siffror hemliga, enda undantaget Norge.

Såg att någon nämnde oljeskiffret som framförallt finns i Kanada detta är medtaget i de nya beräkningarna och detta kommer inte påverka världens oljestatus nämnvärt. Nya tekniker (främst pumpa in vatten i utkanten av olje fälltet) gör endast att fältet "tömms" fortare och påverkanr knappt mängden som kan tas upp.

nya oljefäll hittas knappt längre, och detta beror inte på att man inte letar som vissa hävdar. oljan skapades i ett par gigantiska insjöat för massa jävla år sedan som torkade ut och man vet var dessa låg, så man vet vvar man ska leta, och där finns inte mycket nytt.
Det största fältet som hittats på senaste tiden (20-30 år) ligger i kazakstan och skulle enligt beräkningar kunna förse världen med olja i ca 2 månader(eller i dom svängarna).

Samma Kjell hävdar också att växhuseffekts prognoserna är skit då dessa förutsätter en obegränsad tillgång på olja.. lite kuriosa..

Måste även nämna att Kjell är sjukt kontroversiell innom forskarvärlden och har "fiender" på många stora universitet, men har trotts detta varit inbjuden till både vitahuset (blev citerad av bush himself några dagar efter) och till kinas energiminister..

som sagt är detta plockat ur minnet från en föreläsning för 3 månader sen så siffrorna kannske inte helt korrekta, men ligger nog rätt nära.

deras officiella hemsida är f.ö www.peakoil.net riktigt ful men innehåller mycket vettig information.

/NB

Om jag inte missminner mig så räknar Shell med att peaken kommer runt 2030. Borde ligga rätt mycket i deras intresse att räkna skapligt rätt

det låter ju iallafall lite trevligare än 2009. men vart har du hört det?

Nej. Det ligger snarare i Shells intresse att hävda att det inte kommer en peak. Deras affärsidé är ju att leverera energi i form av oljeprodukter och säger man att man har en tillgång som tar slut väldigt snart så kommer man inte att få investerare och tappa i börsvärde. Hela konceptet med peak oil är bara dåligt för oljebolag och ligger inte alls i deras intresse.

Saudi-Aramco är ännu mer reaktionära och hävdar att det är "no visible peak"

Här kommer jag med ekonomiska argument vilket kan vara OT här.

Jag förstår fortfarande inte hur det hänger ihop att ägare av oljekällor (bolag eller ytterst aktieägarna) skulle förlora på peak oil. Ju mer bristfällig en resurs är, desto värdefullare blir den ju. Se bara hur oljepriset kortsiktigt stiger när orkaner eller attentat tillfälligt slår ut även lite produktionskapacitet. Samma mekanism fungerar ju på längre sikt. Det sista fatet olja som någonsin produceras lär vara så oerhört värdefullt att dess pris kommer att sättas av det vetenskapliga värdet av att framtida mer avancerad analys kan bidra till förståelsen av hur det en gång bildats i all detalj. Ungefär som fossilet av en utdöd art är mycket mer värt än en levande höna som vi kan reproducera i godtyckligt stor kvantitet.

Varje oljeägare har förstås incitament att överdriva SINA EGNA oljetillgångar, men också lika stora incitament att prata ned alla konkurrenters oljetillgångar. Var och en borde allts säga: "Peak oil är ett överhängande globalt hot för våra konkurrenter kommer inte att kunna leverera länge till! Därför är just våra stora reserver särskilt värdefulla." På så sät borde de försöka prata upp oljepriset från dagens ca $70 till t.ex. $140 och fördubbla sin förmögenhet på ett bräde.

Så länge förväntat framtida oljepris ligger över dagens, så tjänar ju oljeägarna på att INTE producera idag, utan istället vänta til framtiden. Eftersom det verkar som om alla producerar allt vad de orkar idag, så verkar de alla tro på att framtidens oljepriser kommer att falla. Varför skulle de tro det om de själva visste att de har mindre olja än vad som kommer att efterfrågas i framtiden?

Visst har substitut som kärnkraftsutbyggnad m.m. potential att reducera efterfrågan på olja. Men bara om sån alternativ teknologi kommer att helt konkurrera ut oljan så att de sista oljekällorna aldrig kommer att utvinnas, alltså att oljepriset aldrig stiger över dagens $70, så kommer oljeägarna att tjäna på att idag överproducera till så låga priser som vi aldrig någonsin mer kommer att se. Om alternativen kommer att ersätta oljan för under $70, då är ju peak oil ett tomt hot. Visst, oljan kommer att ta slut, men bara därför att vi själva väljer att sluta utvinna den eftersom den blir tekniskt förlegad. Men det är ju inte alls vad peak oil säger.

Varför väljer ägarna till stora oljefält idag att tömma sina resurser så fort det bara går till dagens (ur framtidens perspektiv) "låga" priser så att de sinar inom nåt decennium? Skulle de inte tjäna mer på att stänga kranarna nu, skynda på oljehysterin så att priserna flerdubblas och sen i sakta mak utvinna sin sista olja under kommande hundra år?

Alltså, varför fungerar inte prisbildningsmekanismen just för olja???

Om man litar mer till människornas, och följdaktligen även oljeägarnas, girighet, än till sina egna geologiska kunskaper, så måste man logiskt dra slutsatsen att peak oil är en myt och att framtidens oljepris (i fast penningvärde) i genomsnitt kommer att ligga under dagens oljepris under överskådlig tid (typ vår resterande livstid). Det avslöjar nämligen den aggregerade information som finns tillgänglig i ämnet!

Mja jag kan ha helt fel i 2030, ligger i bakhuvudet något om det men hittade inget när jag letade nu. Men jag hittade detta dock http://www.baff.info/rapporter/Oljan...ligt%20mal.pdf

Miljonkronorsfrågan är väl mest om miljön fixar detta?

Det har med långsiktighet att göra. Man vill inte ha en affärsidé som bara kan överleva några årtionden utan man vill ha något som kan vara mycket längre. Avskrivningstakten på nya stora investeringar är ju lång och i vissa fall upp mot 30 år. Erkänner man problem på tillgångsidan så kommer ju världen att inse att olja inte varar för evigt och försöka fasa ut den. Då kan oljebolagen sitta där med stora outvecklade tillgångar som man inte hinner sälja. Även om de tjänar en del på den tillfälligt dyrare oljan så är det småpotatis i jämförelse med decennier av business as usual.

Oljemarknaden är ett oligarki med ett fåtal riktigt stora spelare som styr allting. Det finns inte mycket till konkurrens eller fiendeskap dem emellan. SaudiAramco, Shell, BP, Chevron, ConocoPhillips och en rad nationella giganter med lokala monopol är det som styr rubbet.

Sant att man kan tjäna mer på att vänta i framtiden, men man riskerar ju då också att potentiella kunder fasar ut sitt oljeberoende och då sitter man där med skägget i brevlådan och en massa olja som man aldrig kan sälja. Det som gör peak oil så impopulärt är att det just ifrågasätter doktrinen om en evig tillväxt genom att hävda att det inte finns resursbas för att expandera ekonomin hur långt som helst. Det gör ju att politiker, ekonomoner och liknande får svårt att få gehör i en ekonomisk marknad där tillväxt är budordet nummer ett.

Tyvärr är inte prisbildningsmekanismen universell. Ett högre pris måste också komma en till godo. Låt oss säga att om 20 år är oljepriset det fyrdubbla mot idag. 20 år är en lång tid i en människas liv. Om man är 40 år idag är det mycket glädje som hinner gå en förbi om man inte säljer nu.

Exempelvis är det ganska få som satsar hårt på att stoppa in en litet belopp, säg 200 000 kr, i en aktiefond med låg insättnings- och förvaltningsavgift. Trots att sådana historiskt sett gett på tio och tjugo gånger pengarna åter sett över 20 års sikt. Och det är ganska rationellt agerat eftersom några miljoner hit eller dit på ålderns höst vare sig kan ge en ungdomen eller hälsan åter.

Just därför borde man ju INTE utvinna olja idag, utan sitta på tillgångarna tills utbudet är mindre och priserna högre.

Det är ju utvinningsapparaten som skrivs av p.g.a. slitage. Med tekniska framsteg så borde utvinningskostanderna falla. Ytterligare ett argument för att sitta still på sina oljereserver nu. Inte bara priserna kommer att stiga, kostnaden för utvinning kommer dessutom att falla.

Du menar alltså att eftefrågekurvan kommer att falla snabbare än utbudskurvan, att det finns gott om lätt tillgängliga substitut för olja. Inom en snar framtid kommer olja att konkurreras ut, oavsett hur mycket olja det finns kvar.

Det påverkar ju inte varje oljeägares val att utvinna sin olja nu, eller att vänta till framtiden. Var och en väljer ju att tajma utvinningen med den tidsperiod när förväntat pris är som högst. Om stora aktörer av kortsiktig politisk vinning överprosucerar nu, så ger ju det bara desto större anledning åt alla andra att avvakta med sin utvinning.

Nja, den ifrågasätter prisbildningen på olja. Utan att förklara varför, så påstår peak oil att alla föredrar att sälja sin olja billigt idag istället för dyrt imorgon. Ditt påstående om att det när som helst nu kommer att krylla av lösningar som gör olja obsolet, så att oljepriset aldrig kommer att stiga över dagens nivå, så att snabbast möjliga utvinning är det bästa ekonomiska beslutet, brukar inte framföras av peak oil-proponenter. Då borde du påpeka i dina inlägg att peak oil är en kuriosa geologisk studie utan några viktiga ekonomiska implikationer.