Vad göra åt oroligheterna på samhällets botten?

Ett liberalt samhälle kommer att få extrem fattigdom.
Människor som helt enkelt inte vill arbeta utan sko sig på andra eller är alldeles för lata för att ta tag i sin situation. Vi kan kalla dem för kommunisterna.
Skämt åsido så existerar dessa människor. Människor som inte är kapabla att ta ansvar över sina egna liv utan driver runt som dönickar istället för att ta tag i sin situation.
Liberalismen är fantastiskt för alla som vill vara med och spela på dess strängar, men det finns de som vägrar.
Vi kommer att få slumområden.
Extremt våld och allmän kriminalitet riktat mot den del av befolkningen som sköter sig.
Det är ju trots allt deras fel att de är sådär fattiga. För det är ju inget de kan rå för själva. De är ju utsatta och det är syndast om dem.
Denna antagelse baserar jag på människors fantastiska förmåga att skylla ifrån sig.

Hur ska man lösa detta problem?
Tror ni ens att det kan bli ett problem?

De kommer sållas ut och de starka kommer framträda ur askan.

Självklart måste vi, enligt min mening, ha en övergångsperiod som inte är lika liberal som ursprungstanken. Folk har blivit förslavade av staten i ett par decennier och vi kan inte bara ta ifrån dem de på 5 röda. Men det ska gå ganska snabbt enligt min mening. Avregleringar och förbud bör ryka på en gång, det är snarare pension, utbildning och vård som kan ta ett litet tag att liberalisera. Jag tycker då inte vi ska strypa agda 97års pension sådär över en natt.

Om det nu kommer bli ett problem dvs. Människan är väldigt anpassningsbar.

Varför skulle de vara fattiga? Det finns alltid jobb som måste utföras och någon som är beredd att betala för detta.

De lågproduktiva är bortsållade i Sverige, bla eftersom de jobb de kan utföra kostar mer per timme än vad de flesta tjänar per timme. En snickare kan inte bygga ett hus i en timme och ta de pengar han tjänar och köpa en timmes städning/gräsklippning/etc.

Inte ens en läkare, som tjänar 50k i månaden (egentligen ytterligare 15k i arbetsgivaravgifter) kan byta en timmes kirurgi mot en timmes städning rakt av.

HAHAHAHA

Skämt åsido, eftersom du inte använde någon smiley eller liknande så förutsätter jag att du på allvar tror på detta, och du kan inte ha mer fel.

I ett liberalt samhälle kommer klyftorna mellan rika och fattiga att öka. När människor blir fattiga så spellar det ingen roll om de har lagliga fri- och rättigheter, eftersom de inte har någon reell möjlighet att utnyttja sina fri- och rättigheter pga ekonomiska hinder. Har du inte råd att utbilda dig så kommer du inte att kunna skaffa ett bättre jobb. Blir du arbetslös och inte har tillräckligt sparat kapital så tvingas du att ta jobb som inte betalar tillräckligt för att du skall kunna spara och öka dina möjligheter i framtiden. När du inte har råd att köpa mat så kommer du att stjäla mat. I värsta fall åker du i fängelse, men det är i alla fall bättre än att svälta ihjäl. Detta leder till att människor blir uppgivna och hjälplösa och tappar tilltron på staten/polisen. Dessa människor kommer att i praktiken bli rättlösa.

När mängden kriminella/rättslösa människor når en kritisk punkt, så kommer inte rättsväsendet att klara av att upprätthålla säkerheten för de som inte tillhör denna grupp eftersom resurserna inte räcker till. Detta i sin tur innebär upplopp, anarki och till sist revolution.

Men det var kanske detta du menade med att de starka kommer framträda ur askan?

Klyftorna kommer alltså att öka av att man får behålla en större del av vad man skapar?

Att en städerska får behållla större delen av de 150 kr i timmen hon kostar kunden, istället för att som idag få behålla 60 kr i plånboken när staten tagit sitt (då räknar jag inte med de 20% staten tar när hon köper något) för att finansiera Djursholms-Alex juristutbildning och diverse hattmuséer kommer alltså göra henne fattigare?

Jag är övertygad om att du har fel. Ett högskattesamhälle cementerar klyftor genom att göra det svårare för den som inte har något att spara ihop till något. De redan rika klarar sig alltid. Tröttnar de så drar de utomlands.

Jepp, det är precis vad jag menar.

Städerskan får precis som du säger behålla alla 150 kr, istället för de 60 kr som det blir idag. Vad du glömmer bort är att av dessa 150 kr, så kommer hon att betala lite till staten i alla fall (rättsväsende), och ca 100 kr i diverse försäkringar, för utan dessa så har hon inte tillgång till sjukvård, brandförsvar, räddningstjänst, vägar och allt annat som vi finansierar med hjälp av skatten idag.

Nu kommer du att säga att hon har ett fritt val, hon behöver ju inte alla dessa försäkringar, men då har du fel. Skulle en olycka inträffa och hon inte har försäkringen, så kommer hon att direkt trilla ner på samhällets botten. Ett brutet ben kostar kanske 500.000 kr, ett nerbrunnet hus, kanske 5.000.000 kr + eventuella skadestånd till grannar som fått rökskadade kläder m.m. Detta har hon inte råd att riskera.

Då kommer säkert nästa påstående, att det i alla fall blir billigare än idag. Detta stämmer för de som betalar mest skatt, alltså de som redan är rika. Skatten tas som en procentsats av din inkomst (förenklat), en försäkringspremie kostar lika mycket oavsett din inkomst. Alltså de som tjänar minst kommer att betala lika mycket i försäkringspremier som de som tjänar mest (inte helt sant, eftersom de som tjänar mest antagligen har mer tillgångar försäkrade, men detta innebär ju bara att de får ut mer när något händer). Att ta bort skatten och ersätta det som skatten finansierar med försäkringar och privata tjänster innebär att det blir dyrare än vad det är idag för låginkomsttagare, och billigare för höginkomsttagare.

Visst kommer städerskan i ditt exempel vara med och finansiera Djursholms-Alex juristutbildning, men samtidigt så kommer ju Djursholms-Alex föräldrar att finansiera städerskans barns civilingenjörsutbildning betydligt mer, dessutom en utbildning som städerskan inte hade kunnat finansiera på den lön hon drar in.

Vad är det för fel på hattmuséer? Enligt liberaler finns det bara en typ av kultur som är bra, populärkultur. Populärkultur är Big Brother och Basshunter m.ml. Varför skall vi inte bevara delar av vårt kulturarv, visst det kostar lite pengar, men glöm inte bort att om vi inte känner till vår historia så kommer vi att upprepa alla misstag (vilket vi ändå kommer att göra, men utan historia betydligt snabbare) som begåts tidigare. Men jag kan hålla med om att konst och kultur borde gå att finansiera mer med privata medel, men jag tror inte att det blir bra om det bara blir privata intressen bakom.

Problemet är att städerskan inte får välja vad hennes skattepengar går till. Problemet är att du vill bestämma åt henne.

Märkligt nog klarar de flesta av att skaffa en hemförsäkring utan att staten blandar sig i. När man har bil har man den försäkrad. Varför skulle man välja bort att försäkra sin egen kropp?

Om städerskan fick behålla 140 kr skulle hon ha mer än dubbelt så mycket pengar att röra sig med. Hon skulle kunna lägga 10,000 kr i månaden på en dylik sjukförsäkring och ändå ha mer pengar. Så dyr skulle den naturligtvis inte bli.

En del av all hennes skatt går till vård. En väldigt liten del går till rättsväsende och brandförsvar. Resten försvinner i omfördelning och annat som gör att politikerna återväljs. Inte till att göra städerskan rikare. För blir hon oberoende av statens godtycke, så kommer de inte att återväljas.

Felet på hattmuseer är att jag och städerskan tvingas betala för dem. Om folk vill träffas och kika på hattar så går det alldeles utmärkt utan att under vapenhot stjäla andras pengar för att finansiera verksamheten, som sker idag.

Det fina med populärkultur är att det både är Basshunter och Nine inch nails. Folk kommer att fortsätta att skriva böcker, pjäser mm utan statlig inblandning.

Problemet är att det finns väldigt många fler låg- och medelinkomsttagare än det finns höginkomsttagare. OCH rekryteringen av arbetarbarn är faktiskt extra låg på just ingenjörsutbildningarna. Så nej, Djursholmsfamiljen betalar inte arbetarnas utbildningar. Det är tvärt om.

Bevis?

Det verkar som du tror att sjukvården/försäkringen(härefter kallat välfärd) i princip är gratis i dagens samhälle.

Någon måste alltid producera tjänster/varor för att välfärd skall bli tillgänglig.

Vad det gäller effektiviteten hos ett privat företag som erbjuder sjukvård kontra en byrokratisk statlig organisation tror jag alla kan hålla med om att privata alternativ tenderar att vara effektivare. Detta sänker i förlängningen "kostanaden" för tjänsten.

Sen har vi omfördelningen som då eventuellt skulle kunna gynna städerskan. Det är mycket möjligt att dagens system tar lite pengar från höginkomstagarna och ger till låginkomstagarna. Huruvida detta är positivt eller inte låter jag vara osagt, men jag tror att många övervärderar hur mycket av statens pengar som verkligen kommer från "Höginkomsttagare" och omfördelas till låginkomsttagare.

Samhällets produktivetet dvs den totala mängden tillgänglig "välfärd" kommer med all sannolikhet att öka dessto mer man liberaliserar samhället (såvida samhället inte hamnar i någon sorts anarki/inbördeskrig till följd vilket jag inte tänker spekulera i).






Varför ska staten försöka skapa en likriktad kultur som folk inte uppskattar efter sina egna uppfattningar eller konservativa värderingar?

Det finns väldigt många exempel på personer idag som har kultur intresse som inte är statligt påtvingat eller finanserat.
Tex. så finns det folk som samlar på gamla krigsreliker och dyl., dessa är dyra men uppenbarligen har de personer som sparar på krigsföremål ett intresse för ämnet och väljer frivilligt att spendera sina pengar på denna form av kuturellt intresse.

F ö är medelinkomsten hos de 5% som tjänar mest i Sverige ca 700,000 kr per år. 95% tjänar mindre. Det blir inte mycket pengar som omfördelas från dem till städarna.

Källa: http://www.scb.se/templates/tableOrChart____159835.asp