Bilderberggruppen och svenska medlemmar (Bildt, Reinfeldt etc)

Ehh, jo. Det är klart att man kan förbjuda folk att träffas i en demokrati. Alla inlägg efter mitt styrker ju vad jag sa, ni tycker det är bra att beslut tas på hemliga möten. Exakt vad Bilderbergruppen gör är mindre intressant i sammnahnget, den är bara ett exempel bland många. Sen rör det ju sig inte bara om politiker, då skulle man kunna jämföra med diverse EU-institutioner som verkar vara mer eller mindre slutana diskussionsklubbar, utan det rör sig om makteliten överlag, närgingslivstoppar, politiker, mediaeliten, osv.

Jag tror inte Vaken och hans gäster kommer överens om hur ruljansen i världen skall skötas, eller har något inflytande över densamma. En ganska löjlig jämförelse.

Ja visst är det bra att folket inte får veta sanningen utan tvärtom matas med direkt lögnaktig propaganda om t.ex. massinvandringens syfte och effekter.



Varför ska jag göra det? Det jag undrade över var varför så många verkar tycka det är bra och oproblematiskt med odemokratiska "konspirationer".

Så politiker ska inte ha rätten att träffa andra människor? I varje fall inte om det diskuteras politik? Och synnerligen inte om det är mer än en politiker i samma rum? Men samtidigt är det katastrof om politiker umgås med icke-politiker, tex affärsmän? Hur fan ska ni ha det? Ska det finnas nån dialog mellan politiker över huvudtaget i den här världen eller bör alla politiker förbjudas att resa, sammanträffa med människor, och kanske sättas i glasburk mitt på torget så ni kan ha uppsikt över dom? Det kanske är bättre med politiker som fattar beslut utan att ha någon som helst kontakt med omvärlden?
För som ni så säkert vet; om två politiker träffas och ni inte kan höra vad dom säger, så planerar dom terrordåd och en ny världsordning?

Tramsa på du bara om du tycker det ger dig nåt.

Men frågan är ju viktig: Exakt hur tänker du dig att man skulle formulera en lag för att förhindra hemliga möten?

Cheers,
SLOB

Om det inte postats än: http://www.aftonbladet.se/vss/nyhete...891584,00.html

Jag undrar hur stor sannolikheten är att AB-journalisten blivit inspirerad av den här tråden.

Visst är frågan viktig, men det var inte vad jag undrade över eller ville diskutera, det är mycket som är väldigt viktigt, men som jag inte vill diskutera här. Men eftersom ni tjatar så OK, man skulle kunna kräva av t.ex. riksdagspolitiker att de inte var medlemmar i några organisationer utan insyn, som frimurarna osv. Precis som kampanjbidrag från anonyma är förbjudet i vissa länder, eller medlemskap i vissa föreningar, partier, dubbel anställning, aktieinnehav, osv. Jävsregler finns redan och något liknande upplägg skulle man kunna ha.

Jag gav några ganska konkreta exempel på saker som är olämpliga att de kommer ut. Vi har många uppgifter som är hemliga eller sekretessbelagda, tycker du att allt sånt skall släppas helt fritt? Alla skall få titta på dina sjukjournaler?

Att du sen förvränger det på det viset du gjorde visar ju bara att du antingen inte fattar eller inte VILL fatta utan bara hitta ett extremt exempel.


Det tycker vi inte. Problemet är att det inte är vad vi pratar om. Du kan inte sätta likhetstecken mellan folk som har möten och konspiratoriska NWO-teorier utan någon som helst bevisning. Kom tillbaka när du visat att Bilderberggruppen sålt världen till ödlemänniskorna eller något annat. Tills dess så skall man nog betrakta gruppen som möten mellan framträdande politiker och affärsmän.

Efterssom du protesterade så föreslår jag att även du föregår med gott exempel och berättar vad du och dina gäster dryftar.

MVH
/Herr Lindholm

Polisen får redan idag titta i sjukjournaler om de misstänker att de är ett hot mot makten. Fast jag anser dock att makten är ett hot mot folket. Varför inte granska makteliten om makten granskar folket?

Ännu en klyscha utan uppbackning. Om du menar att brottsmisstankar finns så visst. Men visa gärna den lag som säger:

"Om personen verkar vara läskig för MAKTEN så får ni kolla i sjukjournalerna."


Var har jag sagt att man inte skall granska makten? Det jag har sagt är att man inte skall sätta likhetstecken mellan folk som har möten och allsköns mer eller mindre vilda teorier om vad de gör på mötena.

Ditt svar är för övrigt intressant av andra skäl, nämligen att Sjöberg pratade om hur fritt det skulle vara och att det inte fanns skäl till att hålla något hemligt. Nu gav jag honom konkreta exempel på vad jag inte tycker skall vara allmän information (och sen dess har jag inte sett till honom) men du använder mina exempel på helt andra sätt. men det är ju ganska kul...