Bilderberggruppen och svenska medlemmar (Bildt, Reinfeldt etc)

Politiska toppmöten organiseras av stater som har tillgång till helt andra resurser för säkerhet, dvs polis, militär, än fristående föreningar och folkrörelser.

Terrorattentat var välkända i västvärlden under 50-talet. En terrorattack hade exempelvis lett fram till 1:a världskriget 1914. Revolutioner av varierande art hade drabbat Tyskland och Ryssland och terrorhandlingar var där legio. Stauffenbergs attentat mot Hitler och partitoppen måste också ses som en terrorhandling. Vidare var IRA, OAS och Sternligan aktiva, och dessa var typiska terrororganisationer.

Jag har svårt att tänka mig NÅGOT sammanhang där man inte vill kunna snacka i lugn och ro utan insyn. Jag menar, ta något så banalt som medeltidsföreningen jag är insyltad i, där finns mängder med slutna forum och möten som bara särskilt inviterade har tillträde till. Och om det är fiffigt och praktiskt för oss utan att vi för den skull planerar hur vi skall kuppa sönder föreningen, varför skulle det INTE vara så för länder eller företag?

Jag tycker det verkar lite fånigt att bara använda det faktum att de har slutna möten för att måla upp de värsta scenariona ni kan komma på. Återigen måste jag använda den slitna frågan om det finns några konkreta BEVIS för att de planerar den nya världsordningen på dessa möten. Eller har ni bara klurat hemma i kammaren på hur det skulle kunna vara?

Så enligt dig så är det pga av terrorism som man håller det hemligt? Själv så anser jag att terrorism är rellativt ovanligt, i synnerhet på 50-talet. Sen är du också välkommen att svara på mina övriga frågor.

Klart att det ger politiker större spelrum. Sen är det en annan sak om man gillar det eller inte.
Du får gärna besvara mina frågor som finns på förra sidan. Enligt din logik ska man inte vara det minsta kritisk till det som politiker sysslar med. Man ska också inte sätta press på dem, utan tillåta dem ägna sig åt slutna sällskap. Har jag förstått dig rätt?

Ingen försöker tvinga dig att gilla Bilderbergsgruppen.


givetvis skall man vara kritisk, men om det exempelvis är politiker man pratar om så skall man kritiskt granska det de gör i beslutsfattande sammanhang, inte vilka de låser in sig för att snacka med.

Givetvis skall man tillåta dem att vara med i slutna sällskap. Vi har frihet för envar i ett fritt samhälle att anordna möten, och det är ingen mänsklig rättighet att få tillgång til allt material eller all information om andra människor. Det är det bara Bodström som tycker.

Så, nu har jag svarat på dina frågor, kan jag nu få ett rakt svar på om du har något konkret att komma med eller om du bara gissar att de sitter och planerar NWO på de där mötena.

Men varför omgärdas det hela med en sådan nitisk hemlighetsmakeri och en massa privatvakter, poliser m.m.

Jag har inte riktigt förstått det?

Du kanske kan hjälpa mig?

Men varför välkomnas inte MUSLIMER till mötena?

Vad sägs om Göteborgskravallerna som tog vid bara några veckor efter att dessa män (för det är väl bara män som är inbjudna?) hade samlats lite norr om Göteborg i maj 2001...


Betänk också att det till mångt och mycket liknade 9/11...man lät de inhyrda huliganerna vandalisera paradgatan under närmast en hel timme, utan att en endaste polisman syntes till (motsvarande 9/11 standdown...), tills allt var skövlat...


Och inte gör det saken bättre att det tydligen var maskerade poliser med i gruppen som satte igång det hela...

9/11 skedde bara ett par månader efter Göteborgskravallerna...


Motivet?

Mer befogenheter att öka på kontrollsamhället...

Ungefär som motivet var kring 9/11-konspirationen...nu har ju Bushjuntan så gott som fria händer att göra precis vad f-n de vill..och Bodström hakar på...

Om inte besluten är en del i ett skådespel. Ett exempel. Lars Ohly kanske innerst inne vill sänka fastighetskatten så han kan betala sin lya. Men han har ju valt sida och väljer därför att ytterliggare komma med krav i sitt partis ideologiska riktning.
Så du menar att vi inte ska bry oss om att internationella topp-politiker träffas årligen?
Det är en teori som är baserad olika händelser i historiens gång. Du vet att det liksom finns olika vetenskapliga teorier som varken kan motbevisas kraftigt eller bevisas.

Det är ju givetvis en teori, men om du vill få andra att tro att Ohly egentligen vill få bort fastighetsskatten så får du nog vara beredd att hosta upp lite bevis också. Annars är ju allting reducerat till olika mer eller mindre galna idéer som folk råkar få för sig. Det är ju här behovet av kritiskt tänkande kommer in.



Du får givetvis bry dig, folk bryr sig exempelvis om G8 och demonstrerar, allt i god demokratisk anda. Det är en helt annan sak att antyda att saker sker på dessa möten som man inte verkar ha en aning om. Menar du att de inte skulle få träffas? Eller att de inte skulle få träffa folk utan journalister i närheten? Var exakt tycker du att gränsen för deras mötesfrihet skall vara?


Visst är det så, och det finns också mer eller mindre indicier som talar för respektive talar mot vissa teorier. När det gäller bilderbergarna så har jag inte sett NÅGONTING med substans i mer än att "Oj, det träffas, och vi fär inte höra vad de säger..."

Det var ett fiktion exempel. Hursomhelst, det är välkänt att många politiker börjar korrumpera för eget intresse när de kommer upp sig. Förresten.. du började med din beslutsteori utan några som helst belägg

Jag anser att de borde kunna svara på frågor om mötet

Inte bara det, när man frågar nån som varit där om bilderberggruppen kan de bli oerhört agrressiva liksom Reinfeldt som du kanske har sett tidigare.

Sen att de inte finns bevis att de härskar över världen betyder bara att det inte finns bevis på det. Inte att detta skulle vara osant. Ingen får ju tillträde till att bevisa nått. Hur ska man som vanlig medborgare fixa ett sådant bevis som du kräver?

För det första uppvisar både Mona sahlin och Ines Uusman tydliga tecken på att vara kvinnor. För det andra orsakades Göteborgskravallerna av ett otal anarkistdrägg som mycket riktigt också fälldes för sin inblandning.


Eftersom terrorattacken mot WTC bevisligen har inträffat så kan den bara ha skett antingen före eller efter vilken annan händelse som helst, och det bevisar ingenting. Bin Ladins första attack mot WTC, den där lastbilen sprängdes, ägde till exempel rum före Göteborgskravallerna.


Den enkla anledningen är att gruppen bildades för att skapa förtroende mellan de västeuropeiska länderna och Förenta staterna, då oro fanns för att USA skulle återgå till sin isolationistiska linje från seklets början och lämna den plågade kontinenterna i Stalins våld. I västeuropa finns inga muslimska länder, och detta torde vara en vattentät förklaring.