Fusion, lösningen på alla energifrågor

Vi har 50 år på oss, enligt en energiprofessor (Roland Horne) på Stanford. Presentationen (som han hållit på China University of petroleum of Dongqying and Qingdao år 2008) finns nedan.


http://pangea.stanford.edu/drupal-5....eOfOil2008.pdf

Alla material räcker som sköld/uppfångare utan det är bara en fråga om tjocklek. Tunga atomkärnor är bättre på att blockera/fånga in fotoner, medan lätta kärnor stoppar neutroner. Bly skulle stoppa fotonerna rätt effektivt men vara i praktiken värdelös mot neutroner. Litium är bra mot neutroner men ingen höjdare för fotonerna. Det är en balansgång men litum har även fördelen att det skapar mer bränsle som en sidoprodukt.

Borde väl tillägga att jag hänvisade (främst) till sidan 16 och "The more distant future". Det finns många som säger liknande, med allt tal om att vi måste gå över till en low-carbon future (p.g.a. klimatförändringen ..)

Hej, hej! Jag undrar lite om 4:e(?) generationens kärnkraftverk. HAr läst några artiklar, bla av NASA's klimatguru James Hansen, om fissionens framtid och det var en minst sagt ljus sådan som målades upp. Det sägs att dessa nya reaktorer kommer kunna utvinna 100-1000 ggr mer energi ur samma mängd uran och bara ge en mindre mängd lågaktivt avfall som blir ofarligt på 100 år. Thoriumreaktorer ska tydligen helt och hållet lösa avfallsfrågan. Detta låter nästan för bra för att vara ssant... När tror man att dessa superreaktorer kommer kunna tas i drift, och vilka problem måste övervinnas innan så kan ske?

http://www.fusion.ucla.edu/FNST/Rene...204%20talk.pdf

Tyvärr lär det inte finnas någon på detta forum som är kompetent att göra någon klok kommentar på det här.

Men som jag fattar det propagerar man för ett enkelt fusionsconcept med lågt Q (1,5) och användning av fission som energiförstärkare.

Jämfört med en acceleratordriven variant är väl fördelen att neutronerna är billigare att framställa.

Det som chockar mig är de tidsskalor man anger. Enstaka år. Det är trots allt disputerat folk som pratar här. Och det är granskade och publicerade grejor det handlar om. Inget polywell-blaj alltså.

De måste ha väldigt fina resultat från de tidigare experimenten för att kunna uttala sig så pass tvärsäkert.

Det låter spontant som en lysande idé, men vad tycker miljömupparna om det? Kommer man få bygga sådana kraftverk i Sverige?

Mupparna är emot allt som är ekonomiskt rimlig, miljövänligt och effektivt.

En hybrid har inga risker för några hopsmältningskatastrofer. Något långlivat avfall blir det inte av processen. Det finns heller inga råvarufrågor. Jag har sett siffror på att det uran som redan finns i det utbrända kärnbränslet med råge räcker för HELA Sveriges energiförbrukning de närmaste tusen åren.

Den katastrofrisk som kvarstår är att någon skäggapa spränger hela anläggningen åt helvete så att radioaktiviteten kommer lös.

Tänk vad mycket pengar som försvunnit rakt ner i sjön på all den här forskning kring etanol och havsenergi med vågor och bladiblabla. Hade hälften av det satsats på att utveckla det du säger hade en viable solution säkert redan funnits och påbörjats att konstrueras. Men politikerna som just nu hänger på svindyra hotel och exklusiva resturanger i Köpenhamn just nu bryr ju sig som bekant mer om makt än en möjlig lösning på problemen.

Något jag har undrat över är hur oljebolag gör om forskningen med detta börjar komma allt för nära en lösning? Vill länders regeringar ens egentligen byta till en effektiv och ren energikälla med tanke på all den ekonomiska kraft som ligger med de fossila bränslena? Ren energi och mycket av det går ju inte att prissätta på samma sätt om tillgången i princip blir obegränsad?

Här var en intressant artikel. Tio år gammal.

http://www10.antenna.nl/wise/index.h.../497/4916.html

Bortser man ifrån att artikeln inte innehåller någon egentlig information om varför fusion skulle vara omöjligt (annat än att det hittils visat sig svårare än vad man ifrån början trott), så innehåller den följande konstiga formulering:

Kunde man inte köpa PV-celler 1998? Visst kunde man det.

Njaa fäste mig vid det där om 40 år. Idag talas det om 50-100 år. Vad jag läst har man inte kommit alls framåt i strävan angående nettoproduktion.

Kanske dom syftade på att solceller var ohyggligt mycket dyrare 1998 jfr. annan el ?

http://www1.eere.energy.gov/tribalen...3_solar_pv.gif

Jag tvivlar fysiknissarna är ense om att Field Reversed Configuration är Vägen, Sanningen och Livet.

Säkert som amen i kyrkan är finns det en surkart i någon skitig skrubb full med papper och böcker på någon halvt bortdomnad fysikinstitution någonstans som har bärande invändningar.

Det finns drösvis med bra fusionsideer och det går inte att ge pengar till alla.

Men det är klart: Skulle en kille som Kullander eller motsvarande ge tummen upp till något av de udda koncepten så är det vägen vi ska gå.