Alexanderssons krönika om bl.a. terrorism

Det är klart att jag kan ha fel.

Känns rätt svårt att bevisa mina teser precis som det är svårt för dig att bevisa motsatsen så jag valde att lägga ner diskussionen.
Vi kan ju fortsätta om du vill men det verkar rätt meningslöst.

Jag vet att du inte gör det.
Poängen var att visa att terrorapologet passar bättre in på dig vilken definition man än använder.
Tydligen lyckades du missa det och det är ju beklagligt.

Efterssom du är den av oss som tycker att våld i vissa fall kan vara ursäktligt är ju du den enda som överhuvudtaget kan vara en terrorapologet.
Jag fördömer ju alla typer av våld så jag kan inte kategoriseras in i den fållan.
Du kan hävda att mina definitioner är fucked up, det köper jag men jag kan omöjligen vara en terrorapologet.

Förstår du nu?

Grejjen är ju att du tror att jänkarna är så fantastiskt snälla och älskar alla människor.
Fattar inte det.
Varför tror du inte att de kan vara lika "onda" som någon annan?

Jaaaaadu, det kan man ju verkligen undra.
Kan det vara så att de skulle tjäna på det kanske?
Då kanske USA inte skulle sålt så mycket vapen till dom från första början eller vad tycker du?


Då har du ju uppenbarligen inte förstått vad ordet betyder och det verkar inte spela någon roll hur många gånger jag försöker förklara det för dig.
Det går liksom bara inte in.

Nu yrar du i nattmössan.
Hur får du det till att jag svartmålar muslimer i väst när jag påpekar att det inte smäller hela tiden?

Jag har ju i princip bevisat motsatsen, d.v.s. att de flesta muslimer inte är terrorister genom att göra dig uppmärksam på att det trots alla miljoner muslimer i Europa och USA så inträffar terrordåd väldigt sällan.

Som jag redan har förklarat för dig så använde det jag som exempel på vad terroristerna anger som orsak till dåden.
Det gjorde jag enbart för att du ska inse att de flesta terrordåd kanske inte har med jihad att göra.

Dessutom, vilket är mycket viktigt och som jag redan har sagt, så uttryckte jag ingen egen åsikt i frågan.
Ändå fortsätter du förutsätta att jag inte gillar Israel och ursäktar terror mot dom.
Jag ursäktar ingen terror alls.
Det har jag också redan sagt.

Börjar bli grymt tjatigt när jag får upprepa samma saker om och om igen.

Jag tycker naturligtvis att ingen ska få kärnvapen.
Vi kan ju förfan inte ens hantera slangbellor.

Iran har inte heller mindre "rätt" eller mer "fel" än någon annan att skaffa sig det.
Personligen vill jag naturligtvis att de inte ska ha det av den enkla anledningen att jag bor i ett land som är mer sannolikt att bli ett mål för iranska bomber.
Jag skulle förmodligen ha tyckt annorlunda om jag råkade vara född i Syrien.

Du menar skit som:
"Terroristerna bombar oss för att de hatar vår frihet."

och

"Amerikanerna är snälla och värnar om sitt folk."

och

"Du är antisemit."

Jag väntar fortfarande på att du ska citera mina antisemitiska åsikter.

Haha, det var det mest patetiska försök till försvar jag någonsin har läst på det här forumet.
Förstår du ens vad du själv skriver?

Du säger ju att jag ska läsa Mein Kampf för att det innebär exakt samma sak mot Israel.
Det är ju samma sak som att säga att jag har nazistiska åsikter men du hävdar fortfarande att du inte säger att jag är nazist.
Vore som att säga att Marx hade minsann kommunistiska åsikter men han var inte kommunist.

Jag har dragit mig från att introducera nya begrepp.
Gjorde dock ett undantag med terrorapologet vilket du fortfarande inte verkar ha förstått.

Sådärja, det var inte så svårt va?

Vaddå prio nummer två?
Det är inte prio överhuvudtaget.
De skiter väl fullständigt i om de har demokrati eller inte.
Det märker du väl på alla andra länder de väljer att inte invadera som Saudiarabien till exempel.
Där har du Sharia inskrivet i grundlagen men de verkar inte bry sig så mycket om det som du kanske har märkt.
Vad har du för svar på det?

Hävdar du fortfarande att jänkarna är människoälskande humanister som bryr sig om folkets bästa?
De bryr sig inte om folk lever i en diktatur så länge de tjänar på det.

Då återstår bara en anledning av de du angav nämligen följande:
"Ge amerikanska företag ett investeringsmässigt försprång i industrialiserandet av mellanöstern"

Är det motiv nog för att ursäkta en invasion och skicka ut sitt eget folk i döden?
Det tror jag inte du tycker.


Nu yrar du igen.
Irakierna hade väl inte pysslat med någon terror i väst?
De hade ju ingenting med 911 eller något annat terrordåd att göra såvitt jag vet.
Så där rök ju det argumentet.
Har du fler?
Har du inget annat att komma med så kan vi nog fastställa att invasionen var omotiverad och att jänkarna använder sitt folk som brickor i sitt lilla ekonomiska maktspel.


Vad du har svårt att fatta mina poänger.
Det spelar ingen roll vad du eller jag anser om polisen.
Vad som däremot spelar roll är vad terroristerna anser om dom.
Om de bombar för att de tycker att polisen är korrumperad så begår man ju ett misstag om man skyller det på religiös fanatism.
Rent diskussionsmässigt alltså.

Måste väl återigen säga detta för att du inte ska få nåt för dig.

Det gör naturligtvis inte dådet mindre avskyvärt och jag har aldrig påstått det.


Vill helst inte göra det då det får mig att känna mig som en "rat".
Men om du inte lyckas producera fram citat där jag klargör mina antisemitiska, nazistiska och terrorapologetiska åsikter så kommer jag nog att göra det.


Du har inte redogjort ett jävla skit.
Jag har upprepade gånger bett dig citera mig där jag säger något som gör mig till antisemit men du misslyckas hela tiden.
Istället börjar du orera om vad du tror är mina åsikter och drar dina slutsatser ifrån dem.
Ett mycket opassande beteende för en moderator.

Vilket tjat det blir men du måste citera mig för att bevisa dina påståenden om mig som antisemit, nazist och terrorapologet.
Vi snackar inte ett helt internet av sidor här utan allt jag sagt står i tråden.

Sätt igång nu förfan.

Ok, då lägger vi ner den diskussionen med konstaterandet att påståendet var falskt.

Du likställer militärt angrepp med terror. Det gör inte jag, eftersom de är helt olika begrepp. Begreppsmissbruk är ett sedvanligt socialistknep. Jag synar bluffen direkt och har inte "missat" något bara därför.

Säger snubben som ber oss ignorera terrorhotet för att det inte finns, som säger att det inte smäller tillräckligt ofta för att det ska kunna tolkas som att islamister motsätter sig frihet och liknande.

Det som väldigt svenskar förstår, är att man inte kan upprätthålla demokrati i den här världen enbart med trevliga ord och fin avsikt. I filmen Team America sammanfattades det där väldigt bra med de tre exemplen "pussies, assholes och dicks". Helt lysande, vilket jag även citerat tidigare.

Jag har förstått hela tiden men anser att du har fel. Alla som inte håller med dig har inte nödvändigtvis "missuppfattat dig".


Men lägg ner dikotom-fåneriet nu. USA är det bästa av flera icke perfekta alternativ. Socialister framställer valet som ett dilemma, vilket det aldrig varit, eftersom ett dilemma förutsätter två lika hemska alternativ. Det är inget dilemma och har aldrig varit. "The lesser of two evils" fungerar alldeles utmärkt.

Hur mycket har USA tjänat på kriget tycker du hittills? Lite siffror gärna.

Vad säger du nu i detalj? Utveckla gärna. Vilka vapen har sålts? Under vilka omständigheter? Om jag säljer en pistol till dig och du börjar skjuta småbarn så får jag inte ta tillbaka pistolen då eller hur resonerade du när du undvek mina påståenden där?

Det vore trevligt om du kunde variera sättet du undviker att svara på mina påståenden någon gång. Jag förstår alldeles utmärkt, hur din teori ser ut, och hur felaktig den är, vilket jag redan förklarat.

Du borde absorbera själv, att dina undflykter från påståenden inte innebär att du bevisat något.

Jag har inte tagit bort texten. Den står kvar. Det går utmärkt att läsa den igen.

Bland muslimerna finns det islamister, som följer uppmaningen till sharia från islamisk text. Några till, klart färre, följer uppmaningen både till sharia och jihad. Dessa utför eller försöker utföra dåd.

Du grundar din slutsats, att det inte finns frihetshat eller jihad inom islam och bland islamister, på att det inte händer något tillräckligt ofta, men, för att det skulle hända ofta, så skulle ju fler behöva vara islamister. Paradoxen du inte verkar förstå är att det kan finnas massor av frihetshat bland islamister trots att det inte smäller, just på grund av att det finns gott om trevliga muslimer också, något du avfärdar i din modell.

Sammanfatta gärna när du förstått och berätta varför du inte håller med i stället för att bara undvika.

Du har inte "bevisat" någonting. Att "de flesta" muslimer inte är terrorister är redan universellt välkänt. Det är när du spinner vidare på det till att det inte händer tillräckligt ofta, att det inte är något hot och att jihad är USAs fel, som det slår fel. Ett enda terrordåd är ett för mycket. Varje islamist är en för mycket som ingen religionsfrihet i världen kan ursäkta.

... vilket säger mig att du inte förstått vare sig jihad, eller innebörden av att du resonerar som att jihad är logiskt, förståeligt, ursäktligt och liknande. Terrorapologetism i full fart igen alltså.

Du uttrycker samma åsikt i frågorna du "håller tyst" om och "inte förnekar" som islamister gör, när de håller tyst om könsstympning, kvinnoförtryck, homohat och bombdåd. De yttrar sig bara om saker de bryr sig om mycker mer, som att få till sharia i Sverige och religiös indoktrinering av småbarn så effektivt som möjligt exempelvis.

Att skrika för fullt över "kränkningar" USA utför och hålla tyst över de saker som är tusenfalt värre som islamister gör, är en av de saker som underminerar socialister mest idag.

Bra. Vad ska vi göra åt det faktum att Iran skaffar kärnvapen trots din åsikt? Ingenting? Här kommer jag att tänka på Team America igen...

De har absolut mindre "rätt" att skaffa det, eftersom de är en diktatorisk skitstat som kränker sina egna muslimer långt mer än någon demokrati någonsin gjort. De representerar det sämsta av alla tänkbara alternativ.

Varför skulle du tyckt annorlunda om du var född i Syrien? Hur ställer sig det sunnitiska Syrien till att shia får kärnvapen egentligen? Du kanske inte hängt med i det faktum att de omringande arabländerna inte alls vill att Iran ska få kärnvapen och att just en av riskerna med det är att flera kapprustar? Sunni vill ha kärnvapen själva, men shia ska inte ha några, FYI. Men vad säger jag, det har väl inget med religion att göra det heller...

Du kan inte ett jota om islam. Vad handlar sharia om tror du? Berätta vad sharia handlar om förresten. Är det också "fullt logiskt"?

Du har inte bemött detta på något sätt. Förlöjligande i brist på bemötande är ett svagt kort nu, som i framtiden.

Det är du ju. Jag har förklarat det i flera poster nu.

Du anser alltså att hela arabvärlden är nazistisk, eftersom boken är best seller där? Sällsynt ointelligent. Man blir "nazist" av att läsa den boken lika lite som man blir muslim av att läsa koranen. Du kommer iofs vara lika mycket antisemit innan som efter du provat.

Nej det vore inte ens i närheten av samma galax, som att säga att "Marx hade minsann kommunistiska åsikter men han var inte kommunist".

Jag har förstått det begreppet alldeles utmärkt, tack.

De har redan hållit demokratiska val i Irak, så du har säkert rätt att de skiter i det.

Att du inte kan något om Saudiarabien eller kungafamiljen. Saudiarabien styrs av en sekulär kungafamilj, som hatas något otroligt av salafis världen över. Kungafamiljen samarbetar med USA, men gör sitt bästa för att inte hamna i kläm för mycket med de fanatiker de har mot sig själva. Du får gärna sätta dig in i problematiken lite.

Det är inte alls "det enda som återstår". Du har inte på något sätt bevisat någonting. Du ursäktar terrorism, likställer det USA gör med terrorism, skyller jihad på USA, tycker att stödet till Israel ska bort och att Iran har rätt till kärnvapen lika mycket som alla andra. Du är en terrorapologet och en antisemit, igen.

http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_bombing

Nämen ser man på, en massa irakier som sysslat med terror och dessutom ett mycket välkänt exempel så jag behöver inte ens gå in på detaljer. Underbart att du är så otroligt dåligt påläst. Tack så mycket för det självmålet, igen. Verkligen.

Vad då korrumperad? Hur är den korrumperad? Genom att vara den första demokratiskt valda polisstyrkan i hela världshistorien i Irak?! Ja det låter ju verkligen korrupt hördu du.

Det är inte alltid man har såhär roligt som jag har nu när jag plattar till dig hela tiden. Med teater kommer du som sagt inte långt mot mig. Du har blivit mitt lilla kvällsnöje du.

Det är faktiskt så att uppfriskande många jihadister åker till Irak och Afghanistan för att dö.
Förlusterna för terroristerna i Irak ligger på samma nivå som i främsta loinjens skyttegravar i första världskriget. Kanske förblöder de inte, men förlorar även mycket befäl.

Det är väl ungefär som gällande oss svenskar som ständigt gnäller om hur invandrare beter sig som svin, men väldigt få av oss vågar verkligen göra något åt det.