Måste liberaler vara liberala som personer?

Att säga att man är liberal är ju ett statement om sig själv! På vilket sätt är man det då om man inte är det som person?

Möjligen är det demokratiinblandningen som gör att jag kanske inte riktigt hänger med.

Det är ju som jag själv när jag säger att jag är miljövän... Jag går o pantar mina aluminiumburkar, jag tycker jag är så duktig så som cyklar till jobbet, pantar pet, och slänger elektroniken på återvinning. Problemet är ju när jag börjar skrapa på min egen yta / 'finish'. Konserverna och vanlig aluminium åker ju i papperskorgen, precis som aluminiumfoliet och kapsylerna... Jag vill ha min charter och dundra iväg till Zakynthos en vecka eller två, köper blekt papper och kaffefilter, sitta framför plastmacen och käka oxfilé från Nya Zeeland -hur miljövänlig är jag då _egentligen_? Varför påstår jag att jag är miljövän när jag inte lever upp till mitt statement? Svaret på det - i mitt fall - är väl att det är det enda som är politiskt korrekt att göra? Jag kan ju inte gärna gå runt o säga att jag skiter i miljön, även om det i mångt o mycket stämmer i praktiskt handlande (som för miljoner andra människor).

Jag förstår inte då (med mitt exempel), hur man ska kunna kalla sig liberal utan att vara liberal personligen. Vad är alternativet liksom? För mig är det enda rimliga att kalla mig konservativ om jag måste trycka mig in i något fack, men liberal? Fan vet hur många som är det egentligen.. Morsan o farsan tycker att de är någon form av superliberaler men inte fan vill de ha en missbrukarbostad precis brevid där de bor. De är liberala så länge det inte påverkar värdet på deras egen bostad - PK liberaler som så många andra.

Jag kanske formulerade topicen dåligt, den bör vara "Måste man som anhängare av liberalismen vara liberal som person".

Du läser ju inte ens vad jag skriver. Jag skrev:

"I vanliga fall när man talar om demokrati brukar man avse en demokrati med vissa begränsningar tagna från den liberala ideologin."

I dagligt språk syftar man på en inskränkt demokrati inte på majoritetsstyre. Du menar att de delar som inskränker demokratin som den ursprungligen såg ut är en inneboende egenskap av demokratin det är uppenbarligen inte sant eftersom den första demokratin saknade inskränkningar.

Kommer att tänka på amerikanske komikern och sanningssägaren Bill Maher och hans devis Don't tolerate intolerance! Dessvärre minns jag inte hur han argumenterar för att ta sig ur denna (föregivna) paradox.

Mitt eget försök att svara på frågan skulle vara att påpeka att liberalismen inte bara är en idé utan även grunden för ett samhällskontrakt mellan en stat och dess medborgare. Härav följer att den liberala definitionen på ett praktiskt plan måste regleras juridiskt, dvs baserat på vad som är rätt och fel.

Individernas moraliska ställningstaganden torde dock inte handla om rätt och fel, utan snarare om bra och dåligt, som alla moralfrågor ytterst gör. Och följaktligen kan man mycket väl på det personliga planet vara en "dålig" liberal. Huvudsaken för att få kalla sig liberal måste under alla omständigheter vara att man accepterar sagda samhällskontrakt.

Att säga "jag vill leva i nattväktarstaten" borde alltså vara fullkomligt kompatibelt med att säga "jag hatar muslimer". Nästa gång ayanamii hamnar i debatt med de klentrogna föreslår jag alltså att han introducerar begreppet samhällskontraktet för dem.

Jag avser inte en inskränkt demokrati men även en sådan är väl mera lik den icke inskränkta än inte någon alls.

Hur då?

Det är en retorisk fråga. Våldsdyrkare som Zarfiot påstår ständigt helt grundlösa saker som att "icke-våld är våld ändå!" De klarar aldrig av att redogöra närmare för sina befängda påståenden. De upprepar bara blint utantillinlärda ramsor som: "Krig är fred, firhet är tvång, skatt är lön, arbeit macht frei".

Zarfiot säger att om han, som låt oss säga har svensk medelinkomst, köper en möbel av Ingvar Kamprad, en av världens rikaste män, så spöar Ingvar Kamprad upp honom. Zarfiot tvingas med våld, han väljer inte att köpa, han rånas. Om istället Zarfiot köper en möbel tillverkad av inhemska arbetare i ett u-land, så är det Zarfiot som utövar våldet, han rånar arbetarna, spöar upp dem.

Enligt Zarfiot är icke-våld bara möjligt när han handlar med personer som har exakt samma inkomst och förmögenhet och utbildning och kön m.m. som han själv.

Syftet som Zarfiot har med sin rappakalja, är att sudda ut skillnaden mellan våld och valfrihet. Folk ska luras att tro att de utsätter andra för våld när de väljer fritt, och att de väljer fritt när de med våld tvingar andra att ge ifrån sig sina pengar till dem (genom att t.ex. rösta för bidrag och regleringar som de profiterar på).

Zarfiot är en UFO-idiot!

Nej, liberaler måste inte vara liberaler som personer. Med ett förbehåll. De får inte inskränka någon annans frihet!

Word.