Citat:
Jag är av naturen skeptisk mot youtubeklipp och det jag tyckte mig uppleva var att det var ett lite omständliga kommentarer till bilderna, vilket gjorde att jag började hoppa fram stycken.
Min invändning är att han inte säger "naturrätt enligt min tolkning" utan "detta är naturrätt". Sedan beskriver han naturrätt på ett sätt som jag har svårt att helt acceptera.
Nej, jag säger inte att naturrätten säger att samhället ska vara som det är idag. Det jag menar är att naturrätten är ett fundament för politik - och politiska partier. De är rätt måna om att utgå från naturrättsliga resonemang och frågeställningar i sina grunddokument. Då blir det så komiskt/sorgligt att Passio sätter naturrätten i motsatsställning till Man's Law/"Government", eftersom "government" alltså bygger på naturrätt. Det är en lite för förenklad bild. Och eftersom marijuana förr eller senare leder till ett ökat vårdbehov, vilket belastar samhället, alltså skattebetalarna, så är marijuana inte automatiskt OK enligt naturrätten.
Och det leder mig så småningom till att fundera - vem är Passio, vad och var har han pluggat? Hittar inget annat än hans hemsida och youtubeklipp. Med så lite kött på benen så känns det som att man bättre kan förstå naturrätt genom andra källor.
I det amerikanskt samhället är skatt "av ondo", likaså en stor offentlig sektor. Som jag ser det använder Passio naturrätten . kanske oavsiktligt - för att rättfärdiga det amerikanska samhället. "Who would want to raise taxes?" frågar han och den amerikanska publiken mumlar gillande. Jo, jag, så borgerlig jag är, om det inte är så att skola, vård och omsorg kan säkerställa livets okränkbara värde utifrån naturrätten, ex. att bli värdigt bemött trots att man är dement, att slippa bli mobbad i skolan m.m. m.m. Poängen med naturrätten är ju att den ska vara universell - Passios version känns mer som en amerikansk version - och då är det inte naturrätt..?
Eftersom jag arbetat för KD är jag mest bekant med KD:s tankesmedja Civitas - länk till en rätt enkel men tänkvärd essä om den kristdemokratiska politiska filosofi som inte är så känd i Sverige men utomlands, personalism och bl.a. dess relation till naturrätten, se kapitel 2 och kanske i synnerhet 2.7: http://www.civitas.net/wp-content/up...naturratt2.pdf.
Min invändning är att han inte säger "naturrätt enligt min tolkning" utan "detta är naturrätt". Sedan beskriver han naturrätt på ett sätt som jag har svårt att helt acceptera.
Nej, jag säger inte att naturrätten säger att samhället ska vara som det är idag. Det jag menar är att naturrätten är ett fundament för politik - och politiska partier. De är rätt måna om att utgå från naturrättsliga resonemang och frågeställningar i sina grunddokument. Då blir det så komiskt/sorgligt att Passio sätter naturrätten i motsatsställning till Man's Law/"Government", eftersom "government" alltså bygger på naturrätt. Det är en lite för förenklad bild. Och eftersom marijuana förr eller senare leder till ett ökat vårdbehov, vilket belastar samhället, alltså skattebetalarna, så är marijuana inte automatiskt OK enligt naturrätten.
Och det leder mig så småningom till att fundera - vem är Passio, vad och var har han pluggat? Hittar inget annat än hans hemsida och youtubeklipp. Med så lite kött på benen så känns det som att man bättre kan förstå naturrätt genom andra källor.
I det amerikanskt samhället är skatt "av ondo", likaså en stor offentlig sektor. Som jag ser det använder Passio naturrätten . kanske oavsiktligt - för att rättfärdiga det amerikanska samhället. "Who would want to raise taxes?" frågar han och den amerikanska publiken mumlar gillande. Jo, jag, så borgerlig jag är, om det inte är så att skola, vård och omsorg kan säkerställa livets okränkbara värde utifrån naturrätten, ex. att bli värdigt bemött trots att man är dement, att slippa bli mobbad i skolan m.m. m.m. Poängen med naturrätten är ju att den ska vara universell - Passios version känns mer som en amerikansk version - och då är det inte naturrätt..?
Eftersom jag arbetat för KD är jag mest bekant med KD:s tankesmedja Civitas - länk till en rätt enkel men tänkvärd essä om den kristdemokratiska politiska filosofi som inte är så känd i Sverige men utomlands, personalism och bl.a. dess relation till naturrätten, se kapitel 2 och kanske i synnerhet 2.7: http://www.civitas.net/wp-content/up...naturratt2.pdf.
Egentligen kan allt sammanfattas i den gyllene regeln samt att man ska älska Herren med allt sitt hjärta och förstånd och att man skall älska sin nästa som sig själv. Om nu alla följer dessa bud vad ska man med tullindrivare till då? Då hade vi sörjt för varandra för att vi inte tålt att se dem lida. Istället delegerar vi bort vår omsorg för att inte uppfylla hela budet Jesus sammanfattade så bra. Är inte det att synda?
