Gissa rasen!

Jag hoppas du menar våra PK-medier, samhällsklimat och beslutsfattare i detta uttalande, inte vad man vet och tror inom vetenskapen. Att ras (eller de faktiska skillnaderna mellan olika människopopulationer) endast är en social konstruktion är ett så idiotiskt och ideologiskt indoktrinerat påstående att jag hoppas att du tänker dej för innan du använder det nästa gång.

Jaha isåfall kanske du kan visa lite vetenskapligt material som påvisar existensen av människo raser? De "faktiska skillnaderna mellan olika människopopulationer" som du kallar dem är så små att de inte kan indela människor i raser.

Variationen mellan två människors gener är cirka 0.1% detta förhållande är ganska konstant oberoende om man jämför människor från samma eller olika populationer. Ca 85% av de mänskliga variationerna lär finnas inom samma population. Så visst vissa variationer finns det mellan populationer, men knappast så stora att ordet ras passar in. Jämför t.ex hundraser där de synliga skillnaderna mellan t.ex en pudel och en schäfer är uppenbara.

Detta har ingenting med PK, media osv. att göra. Finns nog ingen vettig människa som kallar mig PK då jag skiter blankt i statens och medias åsikter. Jag förnekar inte heller att det finns variationer mellan människo populationer, men de är för små för att dela upp oss i raser.

Orkar inte leta vetenskapliga artiklar, men googlar på "genetic variations" och får denna: http://science-education.nih.gov/sup...variation1.htm länk som andra träff.

Är det bara jag som tycker det är en massa ras-trams i vetenskap numera?

Nu ska vi ta det lite lugnt. Jag säger inte att "faktiska skillnader mellan människopopulationer", är en social konstruktion, däremot att begreppet ras är det. Det är ett kontroversiellt begrepp och den definition du presenterar är endast en av många. Att vetenskapen idag i princip inte ser något skäl att använda begreppet ras (om människor) beror på att skillnaderna mellan människor är för små, även om de finns.

Att det är ett idiotiskt och indoktrinerat påstående är din egen subjektiva åsikt, och jag ser inget rimligt skäl att tänka mig för innan jag använder det. Våra PK-medier, samhällsklimat och beslutsfattare har inget med detta att göra.

Tyvärr har vi fått uppmaningen att vara lite mer toleranta mot denna typ av trådar tills antropologiforumet återuppstår. Det fattas en moderator som vill ta sig an detta forum bara.

Just nu så delar historia och naturvetenskap på rastramset. Vi får de mer genetiska delarna medan historia tar de mer historiska frågorna.

Hoppas den delen kommer upp snart, här har vi ju redan Mankans trams att stå ut med, nu ska man gissa raser och diskutera huruvida finnar är västasiater också

Judar är en folkgrupp, precis som araber. Tycker jag iallafall.

Araber ser ju inte likadana ut allihopa, finns både negrer och ljushyade, men man säger fortfarande araber. Rasen kanske var fel benämning då, jag borde vart PK och skrivit etnisk benämning.

Drar en till: http://www.pc.gc.ca/pn-np/mb/riding/...eyOwlstand.jpg

Utan att klicka på spoilern: Vit, italienare. Han har helt uppenbart inga mongoloida drag.

EDIT: Engelsman, tydligen. Men han är avgjort ingen indian. Bedömer man folks ras efter kläderna?

Du säger att du inte är PK men kommer ändå dragandes med dessa PK-budord att den genetiska variationen är för liten inom mänskligheten, och att variationen är större inom populationerna än mellan dem. Båda dessa påståenden är helt värdelösa. Det är väl egentligen endast en gen som avgör skillnaden mellan män och kvinnor. Skall vi då säga att det inte finns någon skillnad mellan män och kvinnor ändast för att den genetiska variationen mellan män och kvinnor är så liten? Den genetiska variationen inom mänskligheten kartläggs i dessa tider. Det är mycket vi inte ännu vet, men vi får mer kunskap hela tiden. Har du för övrigt några belägg för att den genetiska variationen olika hundraser emellan är större än den olika människoraser emellan? En mycket liten genetisk variation kan ju som bekant orsaka stora skillnader i utseende, beteende och intelligens.

Skillnaden är större inom raser än mellan dem? Så endast för att det finns albinonegrer är det fel att säga att negrer har hörkare hud än vita? Är det fel att säga att män i medeltal är längre än kvinnor, endast för att skillnaden mellan den längsta kvinnan och den kortaste är större än den mellan medeltalet för kvinnor och medeltalet för män? Påståenden som dessa är mer filosofi än egentlig vetenskap. Dessa frågor har egentligen diskuterats i en mängd trådar, så det är onödigt att gå igenom samma frågeställningar för tusende gången här. Läs t.ex. inläggen av belzebubb och Ajajaj i denna tråd:

http://www.flashback.org/showthread...=478163&page=3

Kan du läsa eller? Jag säger att de flesta variationer kan hittas _även_ inom samma population, men naturligtvis är variationerna aningen fler mellan olika populationer.
En gen? har du gått ut grundskolan?? I så fall är den svenska skolan sämre än man skulle kunna tro
Nej det är inte fel, negrer har mörkare hud ja. Detta känns som en icke fråga av rang, men du kan väl inte seriöst mena att en tråd där man ska se på en bild och gissa på en ras är vetenskaplig?

Vad du själv anser är helt ovidkommande i en vetenskaplig debatt.

Och ja, judar är en folkgrupp, men bara för att det är en folkgrupp är det knappast en egen ras (om man nu kan tala om raser).

Inte skulle du kalla svenska studenter för en ras bara för att de är en folkgrupp?