Ron Paul och valet [rubrik ändrad /mod]

Han har i några av de senaste debatterna börjat betona sina kristna värderingar etc. Han har gjort reklamfilm om att förbjuda abort. Det kanske han alltid tyckt, men det troligare är ju att han betonar det för att bli mer accepterad bland republikanska väljare.

Han har också tonat ner kritiken av fed. Jämför med förra valet, när han var betydligt hårdare. Nu talar han om att långsamt fasa ur.

När det gäller militären så har han börjat göra ett tillägg om att att han vill ha kvar ett starkt försvar. Dvs att nerdragningarna/besparingarna enbart ska gälla interventioner och baser i andra länder. Tidigare har ju RP stått för den ursprungliga Jefferson tanken om att stående armé i sig är ett problem.

Mitt intryck är att han alltid varit starkt emot abort eftersom han arbetat som förlossningsläkare. Han la återigen fram Sanctity of Life Act, som skulle konstatera att "life begins at conception", 2005 vilket var ett kontroversiellt ställningstagande mot abort, långt innan han planerade att bli president 08/12. Det är klart att han framhäver det för att få stöd hos konservativa men det har alltid varit hans inställning.

I övrigt är det sant att han har anpassat upplägget för publiken och använder annan retorik än tidigare men det ser jag inte som ett problem. Tycker inte han "svängt en hel del", bara anpassat budskapet. Möjligtvis det där med "strong national defense", men jag vet inte hur han tyckte innan. Och jag ser hellre honom vinna röster på en något mer pragmatisk politik än inte vinna någon genom att insistera att Fed exempelvis skulle läggas ned dag 1.

Kan stämma det där med aborter, men å andra sidan lär det ju inte varit något framträdande drag tidigare. Se t.ex. när han vid förra valet hyllades av Bill Maher, som inte ens nämnde en i USA så viktig sak om abortfrågan.

Visst handlar det om att anpassa budskapet för att bli mer attraktiv hos väljarna. Problemet är dock att RP gjort ett stor nummer av hur konsekvent och principfast han är.

Jag vill minnas att Ron Paul på en fråga om försvaret under kampanjen 2008 svarade att han vill ha ett starkt försvar med bl.a. atomubåtarna som en grund för kärnvapenavskräckningen. Att förespråka massivt vedergällningsanfall med kärnvapen, är väl om något att förespråka ett starkt försvar. Han har väl inte nämnt frågan mycket tidigare. Det är ju inte avvikande att förespråka ett starkt försvar i USA, så frågan kommer inte upp ofta.

Det är förstås bara nonsens att Ron Paul skulle ha svängt i någon fråga under denna kampanj! Sånt som de motvilliga ljuger ihop bara för att de inte KAN kritisera Ron Paul för nånting verkligt. Åsså tar de det faktum att man inte alltid betonar samma saker, som ett slags förevändning för sina påståenden.

Det finns en djupt liggande tro hos jantefolket att det inte GÅR att var en ärlig och konsekvent politiker. De bara måste hitta på lögner som påstår att Ron Paul inte heller är en sådan. Och hans livsgärning är just att ha motbevisat dem! Lögnare och flip-floppers inom politiken har inte längre någon ursäkt, för det är konkret bevisat att en förtroendevald KAN vara konsekvent decennium efter decennium! Få saker hotar statens existens mer än detta exempel som är Ron Paul. Hans idéer går att hitta i andra källor, men hans politiska karriär är unik.

Jag har sett/hört i princip alla intervjuer/tal/debatter Paul varit med i de senaste halvåret och jag kan bara konstatera att du har fel. När det kommer till kristna värderingar, abort eller Fed så pratar han ungefär lika mycket om dem som han alltid har gjort. Om något så pratar han mindre om sitt motstånd för abort än för några månader sedan.



Ron Paul har åtminstone i flera år stått för ett starkt försvar men visst stämmer det att han börjat betona det lite extra de senaste veckorna.

I de senaste premiärvalsdebatterna tycker jag att han tydligt har tonat ner kritiken av fed. Han har t.o.m. börjat införa reservationer om att den kommer att finnas kvar, men avvecklas på sikt. Notera att jag inte påstått att han inte har kvar sin åsikt, utan bara att den modifierats.

Inte heller har jag någonstans sett något utspel som i styrka kan mäter sig med det han gjorde om 9/ 11 vid förra valet.

Se också på hur han bedöms i USA. Vid förra valet var det många demokrater/liberaler som slöt upp bakom RP, i detta val har han börjat få kritik från det lägret. Nämnda Maher är bara ett exempel.

Snacka om Ron Paul-fundamentalist. Lugna ner dig lite.
Inte heller kan jag se att det skulle vara bra att inte ha ändrat åsikt i någon endaste fråga. Det vore ju ett uttryck av trångsynthet och att man inte tog till sig ny information.

Jante, vad har det med saken att göra? Vad dillar du om?

Och givetvis kan man kritisera RP för mycket, men detta är inte tråden för det. Och förövrigt skulle jag av de nuvarande GOP-kandidaterna stödja RP, men det betyder inte att man måste ligga på knä och tillbe.

1. Man behöver inte ändra sig om man inte har fel.
2. Du borde ändra dig.

Och vart kröp du fram från? I vad? Ja påstod att jag tycker mig att sett att RP har ändrat sig i vissa frågor, modifierade senare detta till att anpassat sig. Är öppen för att så inte är fallet, jag nämnde några exempel, andra höll inte med. Helt ok. Men sen dyker grottmänniskorna upp. Vad exakt är det du anser att din punkt 2 har tillfört?

Tycker lite synd om RP. Han är uppenbart den intelligentaste och mest belästa av kandidaterna, men har en väljarbas som står i stark kontrast till detta. Givetvis inte alla, men bra många stödjer honom av helt fel skäl.

http://www.cbsnews.com/8301-503544_162-57380147-503544/gingrich-to-get-another-$10-million-from-casino-backer-sources/?tag=contentMain;contentBody

Gingrich får 10 miljoner dollar till från Juden och Israeli firstern Adelson... det var nog det smartaste Gingrich nånsin gjort att kalla Palestinierna för ett påhittat folk, Adelson verkar ha kommit i brallan när han hörde det.

Enligt artikeln tjänar Adelson 3,3 miljoner dollar i timmen rätt häftigt, och snart 21 miljoner dollar har han alltså gett till Gingrich.(Vem tror han vill ha ngt tillbaka för detta?)
Ge mig Romney vilken dag i veckan som helst hellre än Gingrich om inte Ron Paul kan ta hem det här, vem vet vad Gingrich lovat för alla dessa pengarna... Det är helstört att en enda person får bidra med så mkt pengar till en kandidat.

Och samtidigt som Gingrich öppet får muta efter muta av Adelson så kan typ 30 000 ron paul supportrar nätt och jämnt skrapa ihop 1,5 miljoner dollar i i stöd för sin kandidat(i moneybomben som hålller på nu). Sjukt är vad det är.

Dags o börja lobba Bill Gates att ge sig in i valkampanjen.

Han har inte anpassat var han står i frågorna, det han gjort är att han ändrat hur han lägger fram sitt budskap och vad han betonar av sin plattform.
För att locka till sig väljare och undvika att skrämma bort dem måste man anpassa sin reptorik som politiker..
Inget av det du nämnt är dock saker han flipfloppat i.

Men om politiska motståndare ständigt anklagar en för att vara svag på national defence för att man vill ta hem alla soldater utomlands och stoppa krigen, så måste man självklart betona att man inte är det.
En flipflopper hade ändrat sig och velat ha kvar soldaterna utomlands när han mötte motstånd, Ron Paul ändrar bara sin retorik för att bemöta anklagelserna emot honom. En jävla skillnad, för att ta ett av dina exempel där du felaktigt upplever att Ron Paul ändrat sig.

Jag har inte påstått att han "flipfloppat", däremot att han har förändrat sina ståndpunkter - jag tycker det är tydligt om man jämför de första primärvalsdebatterna förra året med de senare i år.

Att ändra sig behöver inte betyda att man ändrar sig 180 grader, det betyder allt som oftast att man modifierar sin ståndpunkt.

Däremot, om man ser över lång tid, så nog skiljer sig RP senaste påstående om fed och guldstandarden med de han gjorde för 40 år sen (finns en film på youtube, har tyvärr inte adressen, när han kampanjade då och är, i mina öron, betydligt hårdare). Nu talar han om en gradvis förändring, det samma gäller guldstandarden där han uttryckligen för några debatter sedan sa att denna inte kommer att införas direkt (underförstår under mandatperioden).