Ron Paul och valet [rubrik ändrad /mod]

Här är den aktuella lagstiftningen


PENAL CODE

TITLE 5. OFFENSES AGAINST THE PERSON

CHAPTER 21. SEXUAL OFFENSES


http://www.statutes.legis.state.tx.u...tm#62087.53405

Men det tror du att du kan bestämma? Nej. Därmed behövs konkurrens, för att hålla ner skattenivåerna. Även om du lyckas med att säkerställa en global nattväktarstat kommer den efter ett tag bli någonting helt annat.


Ja. Utan problem alls. Jag inser utan problem att alternativet är federala Jim Crow-lagar.


Nej. Originalism. Det som representanterna uppfattade att de röstade på. Således kommer lagstiftningen från folket.

ingenting i grundlagen säger att bögeri inte får förbjudas. Om sodomi skulle förbjudas enbart för killar vore det en annan sak.

Jag säger inte att lagen är bäst, bara vad den faktiskt är.


Va?


Nionde och tionde är väl de han trycker på mest. Klart du kan uttrycka åsikter om vad grundlagen är, väldigt skilt ifrån att bryta mot den aktivt.


Finns i grundlagen, men visst bör det finnas i en handelsunion. Vet inte om jag tycker ens någonting utöver det behövs.


haha, va? Nej. men det är väl betydligt bättre om inte Bryssel kan besluta om att göra det än att bara lilla skit-Sverige kan det?


Okej, lycka till att övertyga 161 miljoner människor till det, lite svårare än att övertyga typ 10.


För att du avsaknar en analytisk diskussion gällande maktfördelning och decentralisering.


Det var vad du skrev, ta och inse det.


Menar du på allvar att det är bättre att bögeri förbjuds på federal nivå?


Men du kan inte sitta och bestämma vad som ska finnas på federal nivå. Det är politiskt. Felet nyliberaler gör hela tiden för övrigt, "jag är för en nattväktarstat". Okej, skitcoolt, jag med. Hur fan ska du garantera att den fortlever och existerar? Genom att rösta? Genom ett magiskt dokument? Nej okej, men då spelar det ingen roll vad du tycker.

Decentralisering av makt leder till liberalism.

Ron Paul är en strikt konstitutionalist, och tycker alltså inte särskillt mycket om de tillägg som kommit efter Bill of Rights. Det tionde tillägget i Bill of Rights gör det väldigt klart och tydligt att de grejer som inte reglerats av konsitutionen innan och inkl. detta tillägg är upp till de staterna, och därefter individerna i de olika staterna själva. De individuella staterna har alltså rätten att reglera homosexuella handlingar, men också mycket annat, tex. abort, inkomstskatt osv. Paul gör alltså inget annat än att följa konsitutionen till punkt och pricka. Du däremot gör precis som media och försöker få han att se ut som någon homofobisk superkristen galning, men jag kanske inte bör förvänta mig så mycket av någon som uppenbarligen inte förstår sig på den amerikanska konstitutionen...

Dr. Paul är pro-life som du kanske är medveten om, men han vill ändå inte reglera abort på federal nivå, utan han tycker, likt det tionde tilllägget nämner, att det är upp till staterna att reglera sånt, och annat som inte nämns i konstitutionen eller Bill of Rights, om det alls ska regleras.

Den amerikanska befolkningen bör sluta se presidentvalet som det enda valet av betydelse, och börja rösta på lokala och statliga val först och främst. Det är på den nivå de ser förändringar först. Vill individerna tex. ha homosexuella handlingar lagligt så är det upp till dessa att bli politiskt aktiva på lokal nivå för att sprida sitt budskap, och få sin vilja igenom på den nivån. Vill Texas ha homosexualla handlingar olagliga så är det upp till de som är emot en sån lagstiftning att göra nåt åt det, eller i värsta fall så har de 49 andra stater de kan flytta till där troligen minst 4/5 stater har detta lagligt.

Att federala staten inte ska blanda sig in i dessa känsliga frågor är absolut något viktigt för unionen som helhet. Det låter befolkningen få känna att makten ultimat sitter i deras händer och att varje stat har en självständighet som inte alls existerar idag. Riskerna för ett inbördeskrig, ogillande av federala staten bland befolkingen, och andra mycket känsliga punkter, blir väldigt mycket mindre om de individuella staterna själva får bestämma dessa "små" frågor. Även att åter igen tillåta stater att utträda från unionen för att låta staterna få känna självständighet, något Ron Paul skulle göra då det är varje stats konstitutionella rättighet.

USA är väldigt stort, och den amerikanska befolkningen tycker inte likadant rörande väldigt mycket frågor. Är du medveten om att den amerikanska befolkningen för det mesta inte identifierade sig själva som amerikaner förrän 1868 när fjortonde tillägget till konstitutionen blev verklighet? Innan detta år, och än idag, mycket på grund av befolkningens ogillande av federala staten, identiferade sig amerikaner med sin respektive stat. Då var det tex. Alaskan, Coloradan, och Floridan som var det sätt respektive staters befolkningar identiferade sig på. Det var alltså inte ursprungligen tänkt att befolkningen i USA skulle bli amerikaner.

Att liberaler vill ha hög skatt, och lite inblandning av staten gällande människors sexualitet och liknande, och att konservativa vill ha låg skatt, och göra moral till lag, är något vi alla är medvetna om. Om staterna själva har rätten att bestämma dessa frågor så skulle, som nämnt tidigare, risken för bla. inbördeskrig minska, men även de ämnen det debatteras om under presidentvalen skulle ändras från relativt oviktiga frågor som abort, och homosexuellas rättigheter, till betydligt viktigare frågor som hur unionens ekonomi ska skötas.

Ron Paul är inte full av skit. Det är du som inte förstår han.

+1

Jag har inte sagt att jag ska bestämma skattenivåer, det var just min poäng att jag inte vill det, utan att delstater inte kan reglerar grundläggande rättigheter.




Vilket varit min poäng hela tiden och det gör Paulianer till mina fiender eftersom de glömmer bort att man får använda politik som vapen mot de som kränker rättigheter, precis som man kan använda våld, helt enligt med liberalismen.


Det är en konservativ ståndpunkt, inte en liberal.


Och därför förändrar man den genom politik.


Ja, du vill ju byta spår och argumentera om andra saker så då dödade jag det sidospåret helt enkelt.


Högsta domstolen håller nog mer kompetens än Ron Paul.

Och det borde då innebära att Ron Paul inte ser några problem med att en delstat upphäver andra tillägget. Men, nej det gör han inte nej.


Så viss centralism är alltså positiv.


haha vaddå? En bra sak med EU-inträdet var möjligheten att överklaga svenska statliga beslut till EG-domstolen.

Och den federala regeringen reglerade inte i det här fallet sängkammaren utan rätten till privatliv.


Så du säger att vi ska acceptera böglynchning vara för att tillräckligt många tycker så?



Men det har inte med sakkunskaperna att göra utan din subjektiva verklighetsuppfattning. -> Papperskorg.


Uhh, nej.


Nej, det jag säger är att 14:e tillägget ska följas i unionens samtliga femtio delstater.


Jag är inte nyliberal.


Vilket inte är frågan här, utan om decentraliserad makt får kränka rättigheter för annan decentraliserad makt, vilket är just det man kan se en individ som.

Vilket inte är en liberal position utan en konservativ.


Han har inget problem att reglera samtliga delstater med detta lagförslag

http://en.wikipedia.org/wiki/Sanctity_of_Life_Act

Och nej de har inte den rätten att reglera homosexuella handlingar enligt fjortonde tillägget, särskilt inte i ett privat hem.



Det är han ju...


Ytterliggare en anledning att inte stödja Paul.


Då antar jag att du försvarar den gamla Konfederationens rätt att driva med slavar.


Det finns ingen rättighet att urträda ur unionen. Och homosexuella är lika mycket med i befolkningen (och medborgare) som andra och därmed ska deras rättigheter respekteras.


Jaha? Är du paleokonservativ?


Konservativa är inte liberalers vänner.


Det är just det jag gör. Han drömmer om Sydstaterna antebellum där livet var reglerat av "social order". Hans väljarbas är just sådana som röstar igenom antiböglagar i just Texas och det är sådant han representerar.

Men du måste väl ändå inse att det är en långt viktigare fråga att definera rättigheter.

Kan du inte inse att konkurrens sinsemellan stater leder till att de måste se efter att skapa bättre levnadsförhållanden. Centralisering leder givet till socialism och höga skatter för att kapitalflykt blir omöjligt.


Va? Alltså jag fattar inte ditt resonemang alls. Så vi ska ha federala jim-crow lagar, det är vad du är för?


Alltså jag skulle snarare säga att det är den rimligaste ståndpunkten gällande lagstiftnings innebörd, ganska separat ifrån liberalism. Men sannerligen är det mer liberalt än det är oliberalt, vad som är oliberalt är ganska klart att en domare bestämmer vad lagen är snarare än att de fastställs av folket genom sina representanter.


Så magi? Du kan inte sitta där och tro att maktstrukturer inte har någon påverkan på vilken politik som förs och vad den består av. Det är en drivande faktor.

Så visst, ändra lagarna på lokal nivå. Men när du sitter och säger att det ska göras på federal nivå så öppnar du för att det lika gärna kan förbjudas från federal nivå, vilket t.om. är långt troligare.


Ditt argument är helt osammanhängande, omöjligt att fatta vad du ens försöker framhäva.


Nu är det "visa männen i staten" igen, som vet så bra och ska bestämma hur saker och ting är.

Domarna väljs av politiker och under FDR och Warren Court var högsta domstolen packad med as som bara brydde sig om att framhäva sin välfärdstatsidioti.


Va? Alltså vad i helvete snackar du om? Hur hänger detta ihop överhuvudtaget. Nej, delstaterna har ingått i det avtalet med federala staten, då får de hålla det.


Den som ingås i frivilligt ja, det är så decentralisering fungerar. På lokal nivå bestämmer man sig över vilka samarbeten som på högre nivå kan vara gynsamma. Makten kommer närmare folket, vi får mer liberalism som ett resultat.


Var det sällan. Du tycker ju ganska tydligt då alltså att folk som inte ens är valda och separerade ifrån vad vi vill i Sverige ska bestämma över vilken politik vi ska föra.


Det var precis vad de gjorde. Du fattar ju inte hur maktfördelning och decentralisering fungerar. Du kollar på att federala staten gick in och gjorde någonting du håller med om utan att inse att denna praxis nu innefattar saker som du inte håller med om. Jag vill inte att Bryssel ska bestämma hur Sveriges ekonomi ska fungera, vilka gurkor vi ska få ha, hur vår säkerhetspolitik ska se ut eller vilka vägar vi ska bygga. Det är fullt mycket mer rimligt att dessa är lokala frågor, så att vi åtminstone har någon chans att påverka vilken politik som förs.


Jag säger att det är så det kommer bli, oavsett vad fan du nu tycker om det. Sluta sitta och tro att du kan bestämma vad lagen ska göra, sluta tro att staten i sig inte har en natur. Det spelar väldigt stor roll.

Vad du verkar vilja ha är en global liberal diktatur. En stor centralmakt över hela världen. De kommer ta två sekunder innan en sådan institution i sin roll som just en centralmakt blir en sossesvulst som drar ner hela världen i skiten.


Nej, det är ganska klart att du inte fattar poängen med maktfördelning alls.


Jo, du har skrivit det igen och igen i denna tråden.


Men det innefattar inte lagstiftning om sexuellt beteende!


Vad är du då?


Jo det är frågan, du fattar dock inte det.

Vad du propagerar för är att vi ska ha centralisering, vad den tar för form har du ingen påverkan på. Du är ingen gud som kan bestämma vilka lagar som kommer stiftas, det är inte i spelkorten. Däremot ligger liberalismen som en av mina kort just eftersom jag är för decentralisering. De hör ihop.

Decentralisering är en del av liberalism, liberalism är decentralisering på individnivå.

Att tolka lagen som vad den stiftades som? Skulle säga att det är den enda rimliga positionen, oavsett om du är liberal, konservativa eller socialist.


Nyliberaler kan debatera hur länge som helst när du defineras som levande, finns olika åsikter om detta men det är faktiskt någonting federala staten ska fastställa.

Roe V Wade däremot har ingen grund i konstitutionen. Klart upp till delstaterna.


Jo det gör det. Delstaterna kom före unionen. USA är grundat på seperation.

Klart deras rättigheter ska respekteras men det är en strid för lokal nivå. Helt orimligt att hitta på att federala staten har makt över sådana frågor bara för att du finner att det gynnar dig just då.


Jo de är de.

Nej.


Kan inte du inse att jag inte accepterar kränkningar av individuella rättigheter eftersom sådant sprider sig om man inte stoppar det.



Nej.



Nej. Tider förändrar och det gör även samhället. Så när Bill of rights skrevs hade man svarta slavar, vilket innebär underförstått att alla rättigheter där inte alls gällde alla, trots att det står så. Så ska man följa den tolkningen idag så ska inte svarta idag kunna hävda Bill of Rights. Det är givetvis absurt.




Finns inget som säger att man inte kan driva igenom försvar av rättigheter genom politik med liberalismen. Det är så svarta fått rättigheter, kvinnor osv. Och det är just av fjortonde tillägget är. Den upphävde en mängd raslagar över unionen. Bra det.



Noterar din brist på läsförtåelse.



Du underkänner Högsta domstolen? Den är reglerad av konstitutionen...


Då borde de även följa fjortoende. Men det tycker inte Ron Paul.



Det är en hel del som gått vidare och ändrats där ja. Vi hade en folkomröstning i frågan. Underkänner du folkomröstningen?




Och dina exempel du raddade upp var bara icke-rättighetsfrågor. Ja, du gör det lätt för dig när du argumenterar måste jag säga.


Oj, vad arg du är. Jobbigt att ensamt bära sanningen på dina axlar?

Jag kan ta en titt på Sverige tex, även om alltid kan kritisera ett överflöd av rättigheter här, så gäller de likväl alla. Det tyker jag är ett gott betyg för en liberalt samhälle.



Svammel -> Papperskorg.



Intressant att när man börjar diskutera Ron Paul så hamnar man i diskussion om min person. Ni Paulianer är verkligen stinsliga att få er världsbild ifrågasatt. Svordommar, STORA BOKSTÄVER, personangrepp, svammel och allmänt förakt. Tur att ni är i en väldigt liten minoritet.



Mmm jo.

http://en.wikipedia.org/wiki/Equal_protection


Liberal. Jag är alltså ingen anhängare av nattväktarstaten.


Återigen tillbaka till min person. Är det allt du kan säga?


Och centraliserade rättigheter för vapen. Jag förstår...tror jag.


Just det. Det är därför jag vänder mig emot övergrepp utförda på delstatsnivå.

Så då är du för en strikt tolkning av lagen under domstolsprocess, även om den bryter mot grundlagarna?



Och Ron Paul har fortfarande inga problem med att reglera delstaterna om det ligger i hans religiösa intresse. Ooops här är en till

http://www.ontheissues.org/HouseVote/Party_1999-346.htm



http://en.wikipedia.org/wiki/Texas_v._White




Så nej.


Ungefär som Ron Paul då.



Särskilt inte paleokonservativa som egentligen bara är neo-confederates.

Kort sagt: det handlar om ras och ingenting annat. Ras. Ras. Ras. mrpreben är inte "liberal", han är rasrevolutionär, "liberaler" är bara en etikett han använder... hade etiketten varit "AFA" hade det låtit precis likadant.

För att det ska komma från folket måste vi ha decentralisering. Då kan individen rösta in folk i sitt lokalsamhälle, som för makten till kongress-distrikt, som för det till delstaten, som sedan tar det upp till federala staten. Den makt som ska föras över till högre nivåer bestäms av de lägre, i USA enligt konstitutionen. Således behöver inte Texas lagar om bögar komma i konflikt med San Fransiscos, och de som inte gillar texas eller San Fransisco har en möjligheten att röra sig fritt.

Det som kommer främjas av detta är de delstater som inför frihetlig lagstiftning då detta är vad folk rör sig efter, så detta ser till att skattenivåerna och interventionismen hålls nere. Det var skälet till att industrialiseringen startade i Europa, våran decentralism med lokal administrering gjorde att länderna konkurrerade i politik. Då vann den bästa politiken.


Det lämnar en hel del att önska från din politiska förståelse. Visst är det bäst om individen accepteras på alla nivåer, men inse att du lever i en värld av en stor mängd idioter som tycker annorlunda än dig. Det är då något mer rimligt att de får nytja inflytande större där de bor och du där du bor, så kan man leva i harmoni politiskt och ha en process som i sin tur främjar den bästa politiken.

Så då har man maktfördelning, som ställer sig över vad fan det nu än må vara du just anser att lagen ska vara.


Det var ju vad du skrev... håll koll på vad du svarar på är du snäll, gör det något lättare.

Jag är decentralist för att jag ens ska kunna vara liberal, vill man ha dåliga lagar i Kongo så anser jag att det är upp till Kongo. Bara jag samtidigt kan få större inflytande på lagarna som påverkar mig här i Sverige.

För jag kan inte ha det på båda sätten, jag kan inte designa vad vi kommer överens om på en högre nivå politiskt.


Då ändras lagar genom lagstiftning. Genom nya amendments. Att bara hitta på nya innebörder är för mig helt orimligt. Att domare ska hitta på att lagen betyder någonting nytt är inte hur en lagprocess ska gå till, då har vi en nation där några adelsliknande snubbar bestämmer lagar.

Klart den gäller även svarta, efter thriteenth, fourteenth och speciellt fifteenth amendment.

Sen har decentralisering använts som vapen mot slaveri, som massachussets vägran att följa fugitive slave act, som de nullifierade.


Ja det är bra. Har jag sagt att det inte är bra? Däremot betyder det inte att diskriminering är olagligt, speciellt inte privat diskriminering, inte diskriminering baserat på beteende. Men det låter som ett bra amendment att göra det olagligt, det kan jag hålla med om.


Tro det då, jag tror de flesta har svårt att följa detta:


Allvarlig, vad menar du? Tycker du nu att tolkningen av foruteenth som inbegriper all diskriminering är fel?


Den högsta domstolen kan göra fel ja. Wickard V Filburn är nog det bästa exemplet som existerar.

Cooper v. Aaron och Texas V White är andra två klart felaktiga beslut.


Jo det tycker han, du har bara en väldigt bisarr tolkning om vad fjortonde betyder, som tyvärr är rådande.


Vi har inte röstat alls om lisabon-fördraget. Så jag underkänner det helt och hållet.


För att det är inte en fråga om rättighetsfrågor, det är en fråga om laglig process och vilken nivå som vad ska fastställas på.

Det gör så att jag måste stå för lagar och beslut jag inte håller med i det stora hela för att processen är viktigare än vad som råkar vara den rådande uppfattningen just nu. Jag vill inte ha en liberal diktatur, för jag vet att det kommer bli en socialistiskt diktatur vädligt fort. Decentraliseringen har ett syfte att hålla maktbalansen i schack och se till att vi kan ha frihet överhuvudtaget.


Det är jobbigt att diskutera med någon så blåögt naiv som du är, som inte ens är förstår vad det är du kritiserar.

Och vad händer när SD får mer inflytande i politiken på riksdagsnivå tror du? Då kommer det ändras. Vidare är det inte ens sant idag, samer har inte samma rättigheter i Sverige.

Sen skiter jag i bögfrågorna, principfrågor som har noll påverkan på 90% av befolkningen. Finns så många större övertramp. Tror t.om. flera homosexuella kan hålla med mig om att inte kunna adoptera, är något mindre övertramp än marginalskatt över 50%.


Men det är ju det, du skiter i vilken nivå besluten fattas på bara du håller med om dem. Det räcker inte för mig.


Men du gör ju inte det, du förstår inte maktfördelning, du pratar inte ens om det. Om du inte vill att jag ska anklaga dig för att inte diskutera eller förstå någonting så kan du diskutera det eller visa att du förstår det.


*suck* nej.


Låter snarare som att du inte är liberal.


Men du gör ju inte det.


Ja, det är en rättighet som man har kommit överens om ska överföras till att garanteras från federal nivå.


Jag med, men det är någonting man ska vända sig emot på delstatsnivå.


Var grundlagarna jag pratade om. Grundlagen är den som gäller. Som står högst.


Där har han helt klart fel, finns ingen makt att reglera adoptioner från federal nivå.


*suck* Som om jag inte läst Texas v White.
Det är ett felaktigt beslut.


Så jo, beslutet är felaktigt.


I adoptionfrågan, ja där har han helt fel. I andra frågor så har han klart rätt, fler än han har fel i.


Hah, okej...

Adoptionfrågan, vad handlar det om aldrig hört Ron Paul säga något om adoption.