Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2007-05-29, 07:51
  #37
Medlem
caran672s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Zaxxon
Seriöst, menar du att vi generellt uppfattar utseenden som snygga på grund av sociala faktorer ? Otroligt naiv snällvänster-inriktad ståndpunkt, utan kött på benen.

Edit: Äh, nm..
snällvänster? finns det politik här också?
Citera
2007-05-29, 07:59
  #38
Medlem
spatrics avatar
Citat:
Ursprungligen postat av tobes
Beauty is in the eye of the beholder

Med andra ord, det som anses fult på ett ställe kan anses vara attraktivt på ett annat. Det finns inget som universal fulhet.

Det var också min första tanke. Ful är inget konkret begrepp såsom enögd eller rödhårig.
Sen är det väl kanske iofs så att människan gillar symmetri, men jag vet inte.
Citera
2007-06-01, 21:28
  #39
Medlem
Vajert!

Citat:
Ursprungligen postat av KemiRockarFett
De fula brudarna får föröka sig exakt lika mkt som de snygga. Var o varanann polare jag har sätter på fula feta äckliga suggor till brudar om de kommer åt och ingen anann får veta det. Jag gör själv det ibland. Töm och glöm. Ibland glömmer man kanske kondomen och då är det bra att ha pengar att betala underhåll för

Här lär man sig en hel del matnyttigt minsann! Jag tror att på brudraggningsfronten har man en del att lära sig av hr KemiRockarFett & vänner.

Men för eget vidkommande (dvs egen plånboks skull) föredrar jag att hålla hårt på i vilken jordmån fröna ska sås!
Citera
2007-06-01, 21:43
  #40
Medlem
Avva66s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Mitander
Det stämmer faktiskt och jag har ingen aning. En tjej på skolan, hon är inte så kanon snygg men hon ser ändå bra ut, pratar verkligen helt underbart.
Som att smeka silke mot öronen. Det är helt otroligt va fint det låter.
Utstrålning kallas det.

Jag byter lätt 4 vackra mot 1 utstrålning.
Citera
2007-06-01, 21:50
  #41
Medlem
Zaxxons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av caran672
snällvänster? finns det politik här också?

Hehe ursäkta tonläget, men jag brukar hetsa upp mig då folk anser att alla beteenden, drivkrafter, m.m. en människa har är (uteslutande) skapade via sociala omständigheter. Typ då en sociolog försöker vara biolog .
Citera
2007-06-02, 00:34
  #42
Medlem
genos avatar
Nog ligger väl skönheten på ett sätt i betraktarens öga... vissa gillar kraftiga ögonbryn, andra gillar smala. Vissa vill ha stora tänder andra vill ha små...
...men likafullt finns det universell skönhet och universell fulhet.

Kate Moss är vacker och jag gillar personligen hennes utseende.
Naomi Campell är också vacker, dock så gillar jag personligen inte hennes utseende. Hur som haver så är båda universellt vackra.

Jag såg en BBC dokumentär där de intervjuade några forskare som visat upp 20 kvinnoansikten för ett par tusen människor i åldrarna 5-79år, av olika kön, från en mängd olika kulturer.
97% av de tillfrågade rangordnade ansiktena i EXAKT samma ordning. Oddsen för att slumpen ska skapa det är i princip obefintligt. Någon matematiker som vill räkna på det? (Sannolikheten att så många av de tillfrågade "råkade" dela samma smak)

Ja, det finns universell skönhet och universell fulhet.
Om vi sen lägger för mycket tonvikt på utseendet i vårat samhälle, tja det är en annan diskution...

OnTopic: Symmetri som alla redan nämnt. Samt en egen teori som jag har; vi gillar ansikten som är tydliga. Det är lättare för hjärnan att processa ansiktet och placera det i ett fack och därför så väljer vi att titta på just sådana ansikten.
Citera
2007-06-02, 00:49
  #43
Medlem
expanders avatar
Citat:
Ursprungligen postat av geno
OnTopic: Symmetri som alla redan nämnt. Samt en egen teori som jag har; vi gillar ansikten som är tydliga. Det är lättare för hjärnan att processa ansiktet och placera det i ett fack och därför så väljer vi att titta på just sådana ansikten.

Kan man inte säga att tydlighet bara är ett värde för symeterin? T.ex. du upplever något som är mer symetriskt som otydligare då ökad symetri skapar harmoni och lugn vilket tar uttryck i färre skavanker och därmed färre saker som "sticker i ögonen" om ni förstår vad jag menar.
Citera
2007-06-02, 02:47
  #44
Medlem
Jag tycker gott ni kan vara hyggliga nog att bekräfta Mitanders teorier kring genetisk homogenitet som främsta fulhetsalstrare. Han vill ju så gärna ha medhåll på den punkten.
Citera
2007-06-02, 03:28
  #45
Moderator
tobess avatar
Citat:
Ursprungligen postat av spatric
Det var också min första tanke. Ful är inget konkret begrepp såsom enögd eller rödhårig.
Sen är det väl kanske iofs så att människan gillar symmetri, men jag vet inte.

Visst kan man säkert utröna något som de flesta tycker är snyggare, och de flesta tycker är fulare.

Men till syvende och sist är det ju väldigt olika. Det som man anser vara jävligt snyggt på ett ställe så anser man vara jävligt fult på ett annat. Jag tänder personligen t.ex inte på långa halsar eller feta kvinnor, även om det finns ställen där detta anses vara väldigt attraktivt.. och tvärtom
Citera
2007-06-02, 13:36
  #46
Medlem
Ful Fisks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av tobes
Visst kan man säkert utröna något som de flesta tycker är snyggare, och de flesta tycker är fulare.

Men till syvende och sist är det ju väldigt olika. Det som man anser vara jävligt snyggt på ett ställe så anser man vara jävligt fult på ett annat. Jag tänder personligen t.ex inte på långa halsar eller feta kvinnor, även om det finns ställen där detta anses vara väldigt attraktivt.. och tvärtom

Mycket beror nog på från vilken tid och plats man kommer ifrån...Dock får man väll säga att det finns vissa grunddrag som i princip alltid anses vackra.
Citera
2007-06-03, 02:11
  #47
Avstängd
shibbies avatar
Fulgenerna(dåliga gener) överlever endast därför att människan har satt evolutionen ur spel för sig själva. Jag menar i dagens samhälle så "får" och "kan" människor som är sjuka, fula, eller annat hinder fortfarande fortplanta sig. I djurlivet är det inte såhär.

Och med detta så förstår ni säkert att fulgenerna aldrig kommer att dö ut hos människan, just för att vi tillåter dom med dåliga gener att fortplanta sig.
Citera
2007-06-03, 02:33
  #48
Medlem
Blå Rutas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av shibbie
Fulgenerna(dåliga gener) överlever endast därför att människan har satt evolutionen ur spel för sig själva. Jag menar i dagens samhälle så "får" och "kan" människor som är sjuka, fula, eller annat hinder fortfarande fortplanta sig. I djurlivet är det inte såhär.

Och med detta så förstår ni säkert att fulgenerna aldrig kommer att dö ut hos människan, just för att vi tillåter dom med dåliga gener att fortplanta sig.

Nej, evolutionen har inte satts ur spel. Människan är inne i en fas där vi expanderar kraftigt. Hos alla djurarter är detta ett tillfälle för skapande av ny diversitet som det kallas. En stor ökning av antalet heterozygoter i populationen är alltid bra ur evolutionär synvinkel. I värsta fall har vi ingen selektion alls, och i det läget borde vi nå en perfekt fördelning enligt Hardy-Weinbergprincipen. Detta gör att när vi väl når ett läge där vi åter utsätts för selektion (när vi gör det är osäkert, dock kommer vi göra det, vi kan ju inte öka i antal för evigt.) för selektion kommer vi utsättas för då. I vilken form och på vilket sätt vi kommer selekteras är omöjligt att veta, men en utsortering kommer ske. Om det handlar om vem som kräver minst vatten för att överleva, råkar vara immun mot en sjukdom, tål ultraviolett strålning bäst o.s.v. kan vi bara spekulera om.
Dessutom så selekteras sjukdomar som vi inte kan bota bort fortfarande.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback