Modern konst är ren smörja

Bara för att något inte kostar multum att tillverka betyder inte att det är värt skit. Tänk på det.

korkade idioter som köper tavlor för flera miljoner som en liten skit unge på dagis kunnat gjort åt dom på 5 minuter minst lika bra

Nej. Alla konstnärer som gör konst nu är inte ute efter att lura någon.
En del privata samlare köper konst för att dom gillar det. En del spekulerar, och vet man vad man gör kan det ge väldigt bra avkastning. Tänk exv på dom som köpte Mamma Andersson runt år 2000 och kanske lite senare för kanske 30 000kr. Dom grejerna går för hundratusentals kronor på auktioner nu.
Själv ser jag gärna att Staten ger generösa bidrag till samtida konstnärer, speciellt i ett litet land som Sverige. Jag tycker nämligen att det är bra om vi har framgångsrika konstnärer på 'den internationella scenen'. Sen finns det saker jag inte vill att mina skattepengar ska gå till, men det är inte mycket jag kan göra åt det.
Det finns massor av saker som vanligt folk inte gillar som ändå ska finnas.

Man måste även se vad skiten föreställer om man vill att det ska nå massan.

Nej, privata samlare köper det eftersom det ligger i tiden och dom vill inte bli betraktade som om dom är efter.
Men du kan få rätt för att det kan vara en bra investering.

Nu är jag knappast någon konstexpert, eller för den delen ens någorlunda insatt i konstvärlden men jag kan göra ett försök.

Man har visat att Pollocks drop-tavlor har färgmönster som följer kaotiska banor. Vid dessa mönsters registrering bildas mönstret så att det oavsett magnitud går att beskriva med samma statistik - mönstrets enskilda delar är således en reducerad kopia av helheten. Sådana här mönster, fraktaler, utgör naturens former. Det Pollock gör är alltså att han i motsats till att bara avbilda naturen snarare använder naturens egen syntax för att bilda egna mönster.

Anledningen till den Pollock-omvärdering som följde en tid efter Pollocks drop-era är knappast att konstvärlden har 'gone nuts' utan att det först efter kaosteorins och fraktalteorins genombrott Pollocks storhet blev tydlig.

http://materialscience.uoregon.edu/t...al_taylor.html


Då tavlan inte representerar ett fysiskt objekt är det totalt oväsentligt vilket håll tavlan är riktad.

Du har inte fel i ditt uttalande i.o.m att det är ju din syn på det hela, och jag är beredd att hålla med dig i vissas fall.
Skicklighet att lura "konstexperter" är dock en egenskap jag gladeligen skulle ha, och mig veterligen är det jävligt svårt att lura dem
Men din senare generalisering håller jag inte med om.
Det finns faktiskt vanligt folk (vad nu jag/du menar med det?) som uppskattar sån här skit.
Det handlar om kognition och perception, och enligt Pierre Bourdieu om Habitus och klasskapital.
Att en bild av en soppburk kan kosta något mer än materialet den är gjord av är ju jävligt konstigt om man ska hårddra ditt taktesätt.

alt. kan man droppa lite syra så kanske man förstår nått.

Hela det här inlägget definierar vad "vanligt folk" har för problem med konstvärlden: alltihop lät som komplett bullshit.
Pollock fyllde ketchupflaskor med färg och sprutade helt slumpmässigt på dukar.
Kaosteori?
Yeah, right!

Och det jag fetstilat ska vi inte prata om...om inte ens "konstnären" vet eller bryr sig vad som är upp, ska då verkligen nån annan lägga ner nån som helst tid eller tankemöda på att försöka "tolka" vad han eventuellt försöker kommunicera?
Är det verkligen värt det?

Jaja, alla är vi olika och så vidare, men de flesta jag träffat genom livet tycker ungefär samma om "konst": den är oftast konstig och ju dyrare den är desto bättre är den.

Tack för dina intressanta tankar. Rolig läsning.

Men för min del är en oavsiktlig fraktalisk ap-spya knappast värd 1 miljard kronor (vilket du för den delen inte heller påstår). I sådana fall skulle jag hellre se Herr Mandelbrot erhålla dessa pengar för sina betydligt mer banbrytande "konstverk". Som han dessutom faktiskt förstod.

Om du även har tankar om Rotkho är du välkommen att förklara varför dessa färgklickar är värda hundratals miljoner.

Anledningen till att modern konst kan värderas så högt bland konstspekulanter kan ju endast bero på att de inser att det finns tillräckligt många pretantiösa idioter som är beredda att betala för skiten.

Nästan som droger och pyramidspel - det är fult och fel, men så länge någon tjänar pengar kommer så kommer det existera.

Det skall dock nämnas att jag är per definition inte motståndare till all konst. Bara vad som är övervärderad, oförståelig tramskonst i mina ögon. Precis som performanceart där gråtande mimartister pissar i diskmaskiner för 10papp i halvtimmen.

Rothkos målningar är i min mening allt annat än skit. Jag skulle lätt köpa den här om jag hade råd:
http://www.sulinet.hu/eletmod/hogyan...het/rothko.jpg

Synd bara att den är så förbannat dyr.

Kan du inte ens försöka motivera ett pris på 1/100 av prislappen? Det vill säga 5mille för tre färgklickar.

Nog för att moderna konst kan vara både tråkig och groteskt prissatt men att döma något som smörja för att man "som vanligt folk" inte kan ta till sig uttrycket är rätt plattskallat. Alltings måttstock behöver ju inte med nödvändighet vara en själv. Fattar man inte det kan man ju köpa kritor och rita teckningar på konkreta saker som bil, sol, moln eller sjö. Problem solved.