Modern konst är ren smörja

Alltså nä. Jag köper inte att pollock hade naturens former och kaotiska banor i åtanke när han sprutade färg på tavlor. För mig låter det lika troligt som att bibeln förutsåg 9/11 om man läser den på rätt sätt, se religulous för att förstå vad jag menar.

Jag måste ha uttryckt mig lite oklart. Jag menade inte att det inte går att regissera stillbilder, bara att man kan ta sig större friheter som målare än fotograf, bl. a genom att avbilda saker som inte existerar.

Du är fortfarande 40-60 år sen till skolbalen. Antar att det är en klen tröst, men du är inte ensam om att leva i det förflutna. För ett par år sedan så gick Condoleezza Rice på en konsert med Kiss. Och tyvärr så fläskade kvällstidningarna på med värsta skandalrubrikerna. Och det var inte för att Kiss är läskiga idag och det var inte för att deras musik är speciellt hård, utan det var för att man helt enkelt återanvände de kissnödiga artiklarna från 80-talet. Så jag och Biskopsfinger hade bara tur när vi båda gjorde 100% på det där tramstestet? Sorry, men det går att skilja mellan rent kladd och annorlunda uttrycksformer på samma sätt som det går att skilja mellan främmande skriftspråk och pseudoskrift (dvs telefonklotter som skall efterlikna text).

Och att det inte krävs något eget arbete är så mycket skitsnack att det är ett under att du inte som av en ren händelse råkar missförstå hela samhället. Men ok, vi åker tillbaka i tiden till 60-talet där en jeppe modifierar en konsertflygel så att han kan spela någon slags elektronisk musik på den. Vov! En fullsatt och välklädd konsertpublik sitter andäktigt och ser på hur någon sliter med en flygel för att få den att låta ploooonggzzkk och kronggggghhhiioo, typ. Verkligen vov, asså! Men vad den jeppen heter minns jag inte. Och det är nog inte många som gör, sådär en 40 år efteråt.

Och nu kommer vi till klon i argumentet: Bara för att det under en tid är häftigt med en ny teknik, oavsett om det är en fysiks produkt eller att man gör något annorlunda, ja så häftigt att det räcker med att tramsa sig med den - då betyder det inte att det alltid kommer att vara så. För efter en tid så upphör smekmånaden. Då räcker det inte bara med att peta tut-tut-tut på sin analogsynth för att få uppmärksamhet. Då krävs det nämligen att komma med något eget. För är man lika insnöad som den fradgatuggande musiklärare jag en gång hade på 80-talet som på fullaste allvar hävdade att Depeche Mode inte var riktiga musiker, för de tryckte bara på knappar, ja då kan man lika gärna uppsöka första bästa stjärnryttare och hävda att de inte gör något då det "bara" är att sitta kvar i sadeln. Modern i betydelsen modernistisk. För modernismen är en våldsideologi som anser att formen är viktigare än innehållet. Jaså? Har du sett de små utställningarna som hobbykonstnärer brukar ha?

Menar man modernistisk borde man skriva det. Det är en skillnad på 'modernismen' inom konsten, och att vara 'modern'.

Och jag har sett tillräckligt med hobbykonstutställningar. Vill man generalisera så är andelen kassa utställningar bland dem ännu större än bland proffsutställningarna.

Vill vi ha konst som syns i de största sammanhangen i konstvärlden behöver vi ha konst som inte görs på hobbybasis, och som inte måste förlita sig på att kunna säljas. Som sagt, skulle Sverige strypa alla former av statliga bidrag så skulle vi bli ensamma med det. Om det nu är ett argument.

Jaså? För när folk ondgör sig över den moderna konsten så menar de inte den som gjordes 2008 eller 1997, utan det är just de där halmgubbeangreppen mot den abstrakta konsten eller där centralperspektivet inte är allenarådande. 40-60 år sena till skolbalen. Klart mer nerv och charm i deras verk än den ack så förutsägbara "transgressiva" konsten från de skattefinansierade institutionerna. Känner du till en viss Dalí och vad han har gjort för folks väggar?

Men då kan de väl gärna lära sig att det är modernismen de menar. Jag kan försöka dra mitt strå till stacken.

Nej, det är tyvärr ytterst sällan någon nerv i hobbykonsten. Aldrig någon avsiktlig i alla fall.

Jag känner till Dali. Men menar du att han skulle vara ett exempel på en fantastisk konstnär som blev det han blev helt utan statliga bidrag så sträcker sig mina kunskaper inte så långt. Men att någon är representerad på folks väggar gör det tyvärr inte till bra konst i sig. (Det gäller även Salvador Dali imo.) Nej, jag gillar inte Max Martins verk heller.

Jag menar inte att det skulle produceras bilder som skulle få spridning i hemmen om bidragen ströps. Jag menar att om vi vill ha konst som visas i internationella prestigesammanhang så får vi lägga skattepengar på det. Gissar att det finns någon här som skiter om vi skulle ha det, men för mig är detta positivt. Precis som jag gärna ser svenska framgångar inom idrotten. Folk skulle inte sluta sparka boll om de kommunala och statliga bidragen ströps, men vi skulle inte vinna en enda landskamp om ett par år.

Elitist? Ja visst.

Visst. Tja, om du med "nerv" menar de gamla vanliga trötta modernistiska formexperimenten kryddat med ätstörningar och n:te generationens feminism, så visst: Det är ingen nerv i hobbykonsten. Vad du missar är att de som hänger upp Dalí på väggarna skiter fullständigt i "internationella prestigesammanhang". Det är alltid lätt att skita med arslet fullt.

Helvete vilken aggressiv ton du har.

Nerv är ju ett subjektivt uttryck, men ätstörningar och feminism hör inte till definitionen.

Vad folk hänger på sina väggar och vad jag pratar om är skilda saker. I min värld kan båda sorters bilder få finnas, inte bara Gallerix- och Ikeaaffischer.

Stackars dig då! Jag förstår om de tendentiösa och ack så förutsägbara diskussionerna med 20-åringar som vet allt kan verka tuffa och oförutsägbara. Eller så kan vi definera "nerv" som att tavlorna föreställer dinosaurier i rymdraketer...

...men du förstår vad jag menar va? Odells lilla hyss var bara mer extremt än de andra ätstörningsfeministerna. Inte annorlunda. Dom "får" finnas efter att "rätt" konst har fått sina skattepengar. Dom "får" finnas. Vad "god" du är. Så varför inte ta och definera konst som något som inte har en amatör- och en hötorgsdivision?

P.S. The 6 Most Statistically Full of Shit Professions (#4)
6 Best Shenanigans Passed Off As "Art"

Alltså, jag fattar inte längre vad du är ute efter. Du vet lika väl som jag att 'nerv' och 'charm' inte låter sig definieras på ett allmängiltligt sätt. Man vet att de finns när man ser dem. Dessutom är de subjektiva och du och jäg tycker att olika saker är nerv och charm. Jag vidhåller att man betydligt mer sällan hittar 'det' på hobbykonstutställningar.

Vad har Odell med detta att göra? Det enda jag sagt om hennes grej är att det faktiskt är konst. Nej, förresten, har jag ju sagt att jag tycker att verket är tråkigt också. Fast det var i en annan tråd och diskussion än denna.

Haha, du drar upp din hemsnickrade definition på vad som kan vara konst. Igen. Sorry men den får nog fortsätta vara din egna högst privata grej du.

Självklart så finns inte 'det' hos hobbykonstnärer. Du har ju så höga ambitioner med internationell prestige och så. Tacka faen för att hobbyprojekt saknar 'det'. De saknar samma resurser och alltså blir det inte lika bra. För personer som Odell är inga misstag. De är systemfel som du får av skattefinansierad konst. Och misslyckas en person med att vara systemsmart så finns det alltid flera andra. Vaddå, jag vände bara på den så att den passar en prinsessärtselitist som du. Då så slipper du ju både bortförklara de där märkliga konstprojekten och läsa artiklarna på Cracked.com. Vad skönt att man alltid kan vifta med nazianklagelserna, va? Kan man strunta i vad som hände i Sovjet och Kina och vad som alltjämt händer i Nordkorea. Superfiffigt!

Jag har absolut höga ambitioner. Jag är inte direkt missnöjd med var de fört mig heller.

Så du går med på att hobbyutställningar är tristare alltså? Alla dina sarkasmer gör att det är svårt att förstå dig ibland. Jag tycker det är bra att vi har gett resurser till konsten så att i alla fall någon konst i detta landet har 'det'. Sen kan det vara roligt att se amatörkonst ibland också. Men notera att den mesta konst som görs är rätt trist. Precis samma som gäller för böcker, film och musik. Bara för att viss kulturutövning får bidrag kan man inte förvänta sig att allt blir bra.

Odell är inget exempel på ett systemfel, hon gjorde ett verk i en väl upplöjd och etablerad fåra. Varken tllvägagångssättet eller presentationen imponerade så värst på mig, men det var ett genomfört konstverk. Jag har förstått det som du inte att skattemedel går till konst, punkt. Vad spelar det då för roll vad Odell gjorde för konstverk? Även om hon skapat guds kukavtryck hade du inte gillat grejen.

Du kör på med invektiven du. Jag blir lite förvånad över tonen hos en användare jag förut respekterade, men för all del. Fattar dock inte vad du menar med bortförklaringar och Cracked.com. Ska kolla sajten när jag har tid sen.