40 år sen Stephen Michalak blev svårt brännskadad av UFO vid Falcon Lake

Nu har jag ingen aning om hur mycket strålning han fick i sig, i Bq eller Sievert; det senare mer sägande.

Vill bara upplysa om att min farsa var (bland annat) amatörgeolog. Detta ledde till att även jag som liten knatte fick haka på diverse geologiska expeditioner från Roslagen till Kiruna. Nåja, jag minns ett ställe som heter Varuträsk, en nedlagd gruva (och var det även på 80talet) men tydligen bedrivs det sightseeing där numera. Hursomhelst, där fanns en stor koncentration av radioaktiva ämnen i bergarterna, och man fick rekommendation att inte "fippla med skiten i stora mängder mer än nödvändigt."

Jag minns tyvärr inte vilken mineral, eller grundämne det handlade om, förutom att det var inbäddat i fältspat eller kvarts samt såg ut som mörka prickar. Det var alltså "ajaj" att samla mycket sånt ! Dock så var det inte ex. rent uran som glimmade på var och varannan sten.

Till min poäng. Snubben som blev bortrövad var geolog, och dribblade med kvarts.. så 1+1 = 3 ..

Jaja, bara en anekdot.

måste bara få lufta min åsikt (sidospår?) i detta med faktas vara eller ej i detta sammanhang. ser alltså att de sk "icke-troende" har tagit på sig häcklarens roll i mångt och mycket här då de väljer att i stället för att göra SIN LÄXA och gå ut och söka på nätet i exvis detta fall istället väljer att köra foliehattsanklagelsen. var tog deras sk empiriska kravbörda vägen när de själva ska använda sig av den. efterlyser sålunda en mer nyanserad debatt i ämnet (som för övrigt INTE heter Paranormala FAKTA, ockultism och ufoFAKTA!) där dessutom bara de mer rumsrena åsikterna ska tillåtas utrymme på bekostnad av de mer spekulativa.
jag trodde att detta ställe var ett där man utbyter idéer o ev länktips i ämnet.

tillägger även att jag vet att UFO står för Unidentified Flying Objects i dess ursprungliga form.

en del tror andra tror inte... låt oss acceptera att det finns bägge sidor på detta mynt och hålla en mer saklig ton och skippa personangrepp för det leder garanterat bara till att ena eller andra falangen får fritt spelrum på bekostnad av den andra... hoppas jag gjort mig förstådd och inte yrar för mycket i nattmössan.
tack för ordet//utvisad

Jag kan hålla med om att vissa tror andra inte. Men problemet med de troende är att de tycker att bara "tro" är nog med bevis. När man sedan efterfrågar bevis blir de förbannade precis som Basse. De klarar inte av att bli ifrågasatta eftersom de innerst inne vet om att de faktiskt saknar någon form av bevis för att backa upp det som de påstår. För min del så tror (he he) jag att det handlar mycket om prestige. De troende vill helt enkelt inte tappa ansiktet genom att erkänna dels för sig själva och dels för andra att de kanske inte har rätt.

Just i fallet med Stephen så känns de alternativa förklaringarna mer troliga än att det skulle röra sig om utomjordingar.

Fast så säger du bara för att du har som utgångspunkt att sannolikheten för utomjordingar är ganska nära noll.

För en normalbegåvad person med hyfsat neutral inställning till sånt här ter sig förklaringen "han kanske åt giftiga bär och snubblade på ett kvarglömt grillgaller in i elden" eller "han kanske hade en radio i handen och träffades av blixten och snubblade in i elden" fantastiskt långsökt. Nu betyder inte det att utomjordingarna är speciellt troliga heller, men om man ska försöka hitta "normala" förklaringar till onormala händelser så måste man nog anstränga sig lite mer än så.

Sen får man inte den typen av strålskador av att leka med stenar. Inte ens om man glassar omkring nere i en urangruva får man sådana strålskador som orsakar kräkningar. Akuta strålskador kräver att man utsatts för en strålning kring 2Sv

http://www.slmk.org/main/artiklar/LMK87/med/akuta.html

Du skall inte lägga ord i min mun min bäste herre

Sannolikheten att utomjordingar finns är nog ganska nära 100% men chansen att de besöker oss är betydligt lägre. Problemet med troende är att de "tror" och har "hört" Detta räker inte till annat än att tro och det är väl ok så länge som tron inte övergår i blind övertygelse vilket är fallet med flera personer här på forat.

Extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis tycker inte du det? I detta fallet så saknas det extraordinära bevis eller hur?

Vänd på den där frågan o skriv att ufon inte finns.

Riktigt intressant Basse! Har faktiskt aldrig hört talas om det där fallet.

Uppskattar din posts!

Jag får väl hjälpa den lilla pojken med att skaffa fram lite källor ...

http://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_Lake_Incident

Det är rätt svårt för honom att fejka radioaktivitet ... Jag blir inte klok på detta själv men men, UFOn har likväl inte blivit bevisade genom detta, det kan nog finnas någon naturlig förklaring ... militären eller att han gjorde detta mot sig själv ....

Jag håller med om att det är djupt irriterande med folk som tror blint. Jag menar dock att det där gäller åt båda hållen. När man sitter och diskuterar sådana här saker och folk kommer upp med vansinnigt långsökta försök till förklaringar så är det egentligen bara spegelbilden av samma resonemang som true believers för.

I det här fallet är radioaktiviteten intressant. Om han utsatts för sådana strålskador och man sen hittar spår av radioaktivitet på platsen så är det ruskigt svårt att hitta en rimlig förklaring till varför. Radioaktiviteten på platsen är inte hög nog för att kunna orsaka sådana strålskador, samtidigt så finns det ingen vettig förklaring till varför radioaktiviteten finns på platsen i det mönstret över huvud taget.

Var kommer hans skador ifrån, var kommer radioaktiviteten ifrån? Även om vi utgår från att han var full och trippade på svamp och hallicunerade alltihopa så måste vi då förklara hans skador och radioaktiviteten på nått sätt. Någon sådan förklaring finns inte. Det betyder inte att hans version per automatik är sann, det betyer bara att man inte kan avfärda händelsen lika lättvindigt som vissa har försökt göra tidigare i den här tråden.

Sen håller jag inte med om att extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis. Varför skulle man resonera så? Det låter som ett väldigt konservativt och instängt sätt att förhålla sig till verkligheten. Jag föredrar nog att ha en mer ödmjuk inställning till tillvaron. Det kanske finns mer saker än vi för närvarande känner till, och kanske inte allting kan förklaras med formler. Hur var det Hamlet sa..."there are more things in heaven and earth, Horatio, than are dreamt of in your philosophy".

Jag håller med dej teo om att det inte räcker med att "TRO" att det landar utomjordingar om man ska ha en seriös debatt.... dock tycker jag att det bör vara lite högre i tak när det gäller att spåna/pröva sina resonemang. sen stör det i alla fall mej så in i helvete att dessa så kallade sansade debunkers ju faktiskt inte heller har minsta bevis för sina påstånden där de säger att det INTE har landat utomjordingar och anför bristen på bevis som främsta argument.... det låter i mina ögon som den berömda strutsens påstådda beteende att stoppa huvudet i sanden. man bör ha tolerans för oliktänkande är allt jag vill säga... med andra ord anser jag att det är lägsta formen av hyenataktik att ge sig ut på personjakt pga att någon vill lufta sina åsikter och dessa inte stämmer med vedertagna fakta så som vi känner till dem i dagsläget. kom ihåg att för några få hundra år sedan var jorden platt och runda jorden-förespråkare brändes på bål i parti o minut av majoriteten som TRODDE de hade rätt.

Jag tacklar härmed alla oseriösa personangreppare stenhårt upp i sargen o sätter mej i utvisningsbåset för 5+10 för charging och matchstraff... (se min avatar)

en till:

http://www.book-of-thoth.com/article1258.html

Jag tog mig friheten och redigerade lite i den citerade texten för att belysa ett problem som finns bland foliehattar och andra också.

Om man resonerar som du gör i ovanstående citerad text så kan man påstå att vad som helst är sant eftersom det inte finns bevis för att det INTE är sant. Tänk efter innan du svarar eftersom detta är lite av pudlens kärna så att säga. Jag tar ett favoritexempel bland skeptiker som du säkert har hört innan.

Foliehatt (FH): Tomten finns.

Skeptiker (SK): Nej han finns inte det fattar du väl.

FH: Jodå han finns.

SK: Men det finns inga bevis för tomtens existens.

FH: Det finns det visst. Milijoner barn har sett honom och fått julklappar av honom. Han finns.

Jag tror du förstår vad jag menar.

När det gäller Stephen så är det bristen på bevis som är problemet. Ja han kanske hade strålningsskador men varför måste de ha uppkommit pga av ett påstått UFO. Visst finns det bättre förklaringar. Osv osv...