Oskyldiga ord att använda i provocenrande syften

Hej alla.

Vad använder ni för ord när ni, lite diskret sådär, ville provocera folk?

Ett ord jag brukar dra till med är "vanlig".

Exempel:
Skvallerkärring #1: Vad har Sebastian egentligen för sexuell läggning?
Jag: Han är vanlig.

Polisen: Kan du indentifiera gärningsmannen, är det korrekt att han var av den mörkhyade rasen?
Jag: Nej, han var vanlig.

Förhoppningsvis retar man vid något tillfälle upp någon.

Jag kan tänka mig att några genast tänker på ordet "normal" men det tycker jag inte riktigt passar då det nästan från grunden känns provocerande.

Diskutera.

Bra tråd och bra exempel att börja med. Ytterligare en anledning till att ordet
»vanlig« provocerar, är att många lyssnar in ett underförstått »vanlig svensk«.
I andra exempel underförstås »vanlig hederlig« – som vanlig potatis i motsats
till pommes chateau.

Den aspekten står inte i ordboken, men NEO tar upp fyra betydelsenyanser,
vilka visar att »vanlig« är ett mångtydigt ord. De flesta av oss är ambivalenta
till företeelsen vanlig. Mången av oss vill vara vanlig (ordinär) men vill ändå
inte vara vanlig (alldaglig, grå). Vem vill köra omkring i en vanlig Volvo?

Våra vanligaste ståuppare är väldigt tröttsamma med sitt vanliga svärande.
Men det är lite häftigare om en kurd svär än om en vanlig svensk svär.

Termen är lätt nedsättande även om saker. Vanlig vaniljglass är lite sämre
än vaniljglass med små svarta korn i. Vanlig vaniljglass har inte sett röken
av lite vanlig hederlig grädde.

Det är anmärkningsvärt att det till intet förpliktigande ordet förekommer i
sammanhang som gränsar till vetenskap. »Vanlig näbbmus är den vanligaste
näbbmusarten i Sverige.« Jamen, det är väl otroligt vad forskningen har gått
framåt på sistone. Vanlig zebra är vanligare på steppen än smalrandig zebra,
ända tills den smalrandiga zebran blir vanligare.

----

Följande är inte bara ett ord, men en fras som kan provocera:

Nu är det så att ...
Nu är det så att utan försvarsindustrin skulle ...
Nu är det så att arbetsviljan minskar vid höga ersättningsnivåer ...

Uttrycka sina åsikter i pluralform. Med det är viss risk att åka på en dumstämpel.
Man gör sig till talesman för en odefinerad, kanske till och med ickeexisterande grupp.

Vi som tycker si och så, vi har kommit fram till att ditt och datt...
Man ska vara lite försiktig med det, för många genomskådar det som
JAg som tycker si och så, jag har kommit fram till att ditt och datt...

Kombo:
Nu är det så att vi, vi som nar vanliga åsikter, tycker att....

Denna typ av påståenden provocerar mig, eftersom de ofta läggs fram utan något sakligt underlag. En del personer försöker avgöra diskussioner genom att göra ett påstående och sedan följa up med: "så är det!".

Jarl Hjalmarson, högerledare 1950-1961, sade sig företräda den vanliga människan, vad han nu menade med det. I det fallet var alltså ordet positivt värdeladdat.
Jämför följande yttranden:
1. Jag tycker bäst om vanlig husmanskost.
2. Restaurangen hade bara den gamla vanliga maten.
3. Han är en vanlig arbetare.
4. Han är en vanlig skojare.

Följande kan också vara provocerande.Någon gör ett felaktigt påstående. Jag tar fram vetenskaplig forskning, som bevisar, att han har fel.
Han svarar: "Det tror jag inte på" alternativt "Jag tror i alla fall vad jag tror".
Jag lyssnade för ett antal år sedan på ett föredrag av språkprofessorn Lars-Erik Edlund, expert på ortnamnsforskning. Han berättade att han ofta var ute och höll föredrag om ortnamn. När han då avslöjade olika så kallade folketymetologier och talade om hur det verkligen förhöll sig, kunde han få höra: "Var och en blir salig på sin tro". "Då blir jag arg", sade professorn.

Något som kan irritera mig till vansinne är när folk säger:
"men det har alltid varit såhär" el "tror du verkligen att människor var annorlunda förr".
Om jag t ex säger: "det är för jävligt med alla rån nu för tiden" så svarar alltid nån idiot "men tror du verkligen att det annorlunda förr?"

Den sortens förnekande är ytterst vanlig i förhållande till UN/IPCC:s klimatrapporter.

— Nu är det så att SMHI på sin höjd kan förutsäga vädret 10 dagar i förväg.
Skulle jag då tro på klimatprognoser som sträcker sig 23 eller 93 år framåt i tiden?

Struntpratet går här ut på att blanda ihop väder och klimat.

Nu är det så att Tage Danielsson redan år 1966 skrev en bok om struntpratets
fysiologi och teknik.

19. Dementerande ställning.

— Regeringen har inga kommunistiska älskarinnor. Men det är naturligtvis
bara min personliga uppfattning.

Detta är en variant av "guilt by association". Den tillämpas än idag av
pretentiösa krönikörer i både så gratisblaskor och seriösa morgondrakar.

— Jag påstår inte att Christer Sturmark hade något att göra med Anna
Nicole Smiths död. Men om så vore, skulle säkert hans familj hållas
ovetande om saken.

— Jag påstår inte att hotellkedjan Scandic fjäskar för terrorister. Men genom
att de förpassar Bibeln till en bokhylla i receptionen visar Scandic undfallenhet
som svårligen kan missförstås.

Perfekt konditionalis kan vara väldigt provokativt.

-Min bil har gått sönder.
-Du skulle ha skött den bättre.

Eller när någon kör med den här klassikern som de flesta hatar:

A:Kommunismen har dödat miljoner människor.
B:Nej för det som var i sovjet och kina var inte riktig kommunism.

Jag hatar den sortens kommentarer SÅ JÄVLA MYCKET!!1

Den ger mig nästan stroke...och den är OERHÖRT vanlig bland vänsterdebattörerna här på FB...jävla revisionister...

Den principen att terrorisera omgivningen kan åstadkommas med två bokstäver,
om eller förstärkt om ... bara.

Om man servar på märkesverkstad så håller en sådan bil i 30000 mil.
Om du bara hade bytt olja och oljefilter regelbundet ...