Mindre kött är bra för miljön?? ?

Läste en artikel i Metro idag, där det stod att äta mindre kött är bra för miljön. Jag kan inte se hur det är bättre för miljön, vad menar dem?

Vet ej hur detta är relaterat till Medicin och hälsa.
Hur som helst så är det så att köttproduktion är ett synnerligen ineffektivt sätt att producera näring på, nu kommer jag inte ihåg dom exakta siffrorna och detta ämne är dessutom hårt ansatt utav div. extremister (för/emot köttätande) men den åkerareal som krävs för att framställa en årsranson kött åt en västerlänning skulle kunna föda ett dussin västerlänningar om man istället odlade en mer effektiv gröda på den.

Dessutom släpper boskap ut otroliga mängder växthusgaser när dom fiser.

okay, låter rimligt. Visste inte vart jag skule posta det.. sorry

Sen så går det åt ofantliga mängder vatten vid köttproduktion samt att alla transporter till slakterier och vidare till konsumenten släpper ju ut en hel del.

Transport får du ju räkna med oavsätt vilken föda folket äter!

Hur f-n kan man uppmuntra att äta mindre utav något så essentiellt för människan som kött och animaliska produkter?

Det huggs även ner en hel del skog för att kunna odla mat till djuren.

Självklart får man det, men med dagens centraliserade slakterier och transporter ut i europa för att kunna slakta billigare känns ju inte direkt motiverade miljömässigt, sen så känns det ju inte allt för vettigt att skeppa över kött från sydamerika.

men vafan, kött är gott.

Har ingen läst om näringspyramiden i grundskolan?

1000 kg gräs räcker till 100 kg växtätare som räcker till 10 kg köttätare
Nu är siffrorna så felknullade att man blir vindögd, men principen är den samma. Allt försvinner i olika stadier på vägen i energiförlust. Alla djuren måste ju leva, röra sig, hålla kroppsvärmen, tänka, jaga. Ovanpå detta kommer sedan tillväxt, vilket är det som går vidare till nästa steg i näringskedjan. (trofinivå)

Sen gissar jag att transporter med levande djur är mycket mer ineffektivt än transport av backar med grönsaker. Allt blir jobbigare och sämre med djurtranporter. Mer avancerade vagnar, längre tid för i/urlastning, krångliga regler ur etiska skäl, mindre mängd av det totala som transporterade går att sälja till konsumenten (en back grönsaker säljs i lösvikt, djur ska flås, styckas o.s.v. och alla biprodukter därifrån går ju inte att sälja till konsumenten direkt)

Effektivast när det gäller att odla fram kött är att ha kallblodiga djur. Deras energiåtgång är mycket lägre än varmblodiga. Såg något exempel en gång att om man lät bli att hugga ned regnskog och låta kor beta där sedan och istället lät skogen vara kvar och hade leguaner där på samma yta så skulle mängden producerat kött per yta öka rejält. Men ingen vill väl ha Mcleguan.

Jag läste också metroartikeln, brukar för det mesta störa mig på hennes kolumner, den här var inget undantag. Visserligen har hon rätt i att det är ett miljöproblem, men den kändes väldigt onyanserad.


Det stämmer helt riktigt att massor av energi förloras i näringspyramiden, men det finns en viktig sak som många glömmer när man pratar om djuruppfödning vs växtodling.

Det finns redan ett överskott av mat i världen! Anledningen till att folk svälter beror till största del på politisk instabilitet, och ibland av ogynnsama väderhörhållanden. Det finns ingen poäng med att omvandla mark som används till djuruppfödning till att odla fler grönsaker åt oss!

Så visst går det åt mer energi för att producera kött än annan mat, men energin som används går inte att omvandla till annan energi hur som helst. Konverteringen av spannmål till etanol i Sverige är i princip meningslös ur miljösynpunkt.

Det man iofs kan göra är att plantera träd istället på den area man sparar in på att konvertera världen till vegetarianer, vilket globalt sett skulle bli en väldigt stor areal, men inte tillräckligt för att kunna åtgärda problemet med användandet av fossila bränslen, att plantera träd är bara ett sätt att skifta runt våra koldioxidreserver lite.


Transport av djur och alla etiska problem är naturligtvis svåra, och visst blir den totala miljöbelastningen för kött blir självkart högre än för vegetariska alternativ, men det beror väldigt mycket på vilka omständigheter som uppfödningen sker.

T ex i många bergsområden går det inte att effektivt odla, där är det istället effektivare att ha betesdjur.

Lokalproducerat kött från självförsörjande bondgårdar lär inte heller belasta miljön särskilt mycket.

Det stora miljöproblemet med djuruppfödning är i de länder där man skövlar stora areal av skog för att ha ge plats åt dem.


Jag har läst att grisar ger det billigaste animaliska proteinet, men kan naturligtvis ha fel.

Har du någon källa på det som man kan använda när man pratar med folk?
Det är ju en rätt så stor del av världens befolkning som nästan svälter, och jag har svårt att tro att vi har tillräckligt med mat för att mätta alla de munnar PLUS att det ska bli mycket över. Men jag kan ju ha fel, och det är därför jag skulle må bra av en källa

Det produceras förmodligen en hel del mer mat än vad som behövs. Häromdagen skrv ju tidningarna om hur många procent av maten som slängdes i västvärlden. Hurosomhelst är det rätt ointressant, för det spelar ingen roll för världssvälten hur mycket mat som tillverkades just den här månaden.

Människor svälter för att de är fattiga, inte för att det saknas mat i världen.

På en marknad tillverkar man så mycket som man tror att man kan sälja. Att det tillverkas mer mat än som konsumeras i väst beror på subventioner, bidrag, att mat snabbt blir dålig och det därför är svårt att få hög effektivitet på det, med mera. Nästan all svält i tredje världen beror på politik, ibland förstärkt av missväxt. Jorden skulle förmodligen kunna producera mat för mångdubbla befolkningen med mycket enkla medel. Enorma ytor av bördig jord används ju extremt ineffektivt idag.