Varför ateismen fallerar - de 4 mysterierna som förnekarna hänvisar till "slumpen"...

...och vad använder man när man räknar på fysik?
Nej, du skrev vetenskapen.
Matematiken är felfri men inte människan.
"Matematiken är objektiv och exakt, eftersom den bygger på logik och är oberoende av den fysiska världen. Oavsett hur starkt stöd utförda observationer ger en naturvetenskaplig teori är det i princip möjligt att nästa observation omkullkastar den, men ett matematiskt resultat är otvivelaktigt och evigt sant då det en gång bevisats."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Matematik
Det kallas sannolikhetslära och är ren matematik, ingen slump här inte.
Slump är en icke kasual händelse och så vitt jag vet så har det aldrig bevisats att slump existerar (hur skulle ens en sådan bevisning gå till?).
Det är mycket möjligt.

Fysiken beskriver verkligheten med hjälp av matematiken, du gör en observation och försöker se ett samband sedan beskriver detta samband med matematik. Du sa att matematiken sa emot mig, E=mc^2 betyder ingenting förrän det tolkas, och den formlen tycks beskriva energin man får ut av fussion, men det är inget man är 100% säker på, bara våra observationer som tyder på att det har fungerat på värdena man har testat det på.


Som jag skrev ovan, för att matematiken är absolut behöver det man applicerar det på inte vara absolut vilket du tycks tro.


http://sv.wikipedia.org/wiki/Slump

Enligt modern fysik finns visst slump, händelser man omöjligt kan förutse, nej man kan inte bevisa detta heller precis som man inte kan bevisa något annat.

Duh.

Aja my bad, vi byter ut det emot "fysiken säger emot dig" då istället och låter tråden återgå till topic.

Jag har kommit på ett bättre exempel. Jag slår två tärningar och får två sexor. Visst, slump tänker man då. Men det är ju beroende på hur jag satte tärningarna i rörelse som avgör hur de landar. Hade man då filmat detta i slowmotion och pausade halvvägs så hade nog en duktig matematikaer/fysiker räknat ut attdet skulle bli två sexor med hjälp av olika faktorer. Om man tänker på det viset så är jag tveksam till att något som slump existerar.

Men självklart så använder jag det som uttryck i t.ex. tärningsspel.

Mycket korrekt.

Ja, du kan ju räkna ut med mekanik var tärningarna kommer hamna vilket verkar vara rätt lagstyrt. Men fortfarande finns det saker i naturen som man inte kan förutse (enligt modern fysik), du kan bara se detta tydligt om du går ner till partiklar. Om du springer in i en vägg tillräckligt många gånger kommer du till sist lyckas springa igenom den enligt kvantmekaniken, även om det krävs att du springer in i den rätt många gånger.


Jag tycker inte heller att fysiken säger emot mig då den säger att det finns slump. Då man har konstanterat att slump tycks vara en del av naturen borde väl ändå naturkonstanterna vara slumpade?. Det finns hur många andra möjliga kombinationer som helst (man tror t.o.m att man kan ändra på naturkonstanterna med hjälp av en atomaccelerator, världens undergång om man lyckas).

Jag tror fortfarande att du har fel, men förklara gärna mer om atomacceleratorn på en nivå man förstår.

Håller du inte med mig att det finns slump processer i vårt universum?.

Jag är ingen fysiker så rätta mig mer än gärna om jag har fel i något, men jag tror att helheten är rätt så korrekt.

Angående naturkonstanterna finns det visa värden som det inte finns någon förklaring bakom varför dom är just som dom är, te.x. kvoten i massan mellan en proton och en elektron är ungefär 0,54 * 10^(-9). Ändrar man dessa värden blir universum helt annorlunda, atomer kollapsar, om gravitationen hade varit svagare så hade universum expanderat allt för snabbt och galaxer hade aldrig upstått. http://www.illvet.se/polopoly.jsp?d=147&a=2809. Den antropiska principen skulle förklara detta genom "Vi bör inte vara förvånade över att vi observerar egenskaper hos universum som är förenliga med vår existens.". En annan teori är att det finns ett oändligt antal andra universum utanför vårt så att tärningen har kastats oändligt antal gånger och där med att alla kombinationer av naturkonstanterna har täckts in. Teorin om multiuniversum är just nu helt utan underlag och den säger att det är principiellt omöjligt att observera dom. Att säga så är för mig lika förnuftigt som att säga en skapare som inte går att observera skapade vårt universum.

Man tror att naturkonstanterna kan beskrivas med en ekvation med tre toppar och vi ligger i en av "groparna", dvs, där derivatan är noll. Man tror sig genom att krocka partiklar på ett speciellt sätt kunna förflytta oss till en annan grop, då förändras naturkonstanterna och denna förändring kommer fortplanta sig i ljusethastigheten.

jag håller inte med om slumpen!

däremot anser jag att det finns en hel del.. oöverskådligt som kan tolkas som slump..

Faktiskt så blev jag mer säker på att "slump" inte existerar efter att ha läst ditt inlägg. Men eftersom du inte verkar förstå vad vi andra menar så skippar vi det kapitlet. Apropå det där med universum så får vi väl hoppas att ingen krockar partiklar (om det nu är möjligt) så att vi får fortsätta våra liv som vi gör. Men man vet såpass lite om universum att det är svårt att säga vad som stämmer. och det där med oändligheten känns lite kusligt för mig. Jag förstod inte allt du sa heller, men jag är rätt trött, så jag kanske fattar bättre imorrn..

Men om du nu är så säker på att slumpen existerar så kan du väl försöka ge ett exempel?

Kvantmekanik är ett oehört bra exempel på slump som jag nämnt innan, läs på om det först kanske?. Om du förstog vad jag skrev ovan ger jag dom två vanligaste ateistiska förklaringarna till varför vi är här idag och båda har med slump att göra. Om du nu blev mer säker på slump efter att ha läst mitt inlägg måste jag ifrågasätta din läsförmåga.

Du som icke troende på slumpen kan du förklara varför naturkonstanterna är som dom är, varför inte 1% mer eller mindre?.

menar du mig? xd

allvarligt talat vet jag inte direkt vad naturkonstanterna är.. jag väntar med att svara tills jag luskat ut det, hjälp mig gärna på vägen.
kan hända att jag vet vad det betyder men inte kopplar just det ordet.. en kort förklaring av vad du syftar på så fixar det sig.